Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Брындину Александру Сергеевичу об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинансбанк» (Банк) предъявил иск к Брындину А.С. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ГАЗ 322132, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, золотисто – желтого цвета, находящегося у Брындина А.С., наложении ареста на указанный автомобиль, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Рсуфинанс банк» и ФИО4, ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита был заключен договор поручительства с ФИО5, и договор залога транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, требования Банка удовлетворены в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. В нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Брындину А.С. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинансбанк» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Брындин А.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он является собственником указанной в иске автомашины, документы на нее утеряны, ему не известно о нахождении автомашины в залоге.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №-ф, согласно которого ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предоставлено поручительство ФИО5 и заключен договор залога автотранспортного средства.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Русфинансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 242714 рублей 35 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2013,57 рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль ГАЗ 322132 2003 года выпуска, регистрационный знак АХ 638 74, путем продажи с публичных торгов, определена его начальная продажная цена в размере 350000 рублей.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения, в том числе на защиту своего владения против собственника.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-I
"О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В нарушение указанных требований ФИО4, распорядился находящейся в залоге автомашиной, и с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи собственником автотранспортного средства ГАЗ 322132 является ответчик Брындин А.С. Указанное обстоятельство следует из сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ №, не отрицалось в судебном заседании ответчиком Брындиным А.С.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности от залогодателя к третьему лицу не прекращает право залога и не освобождает судебного пристава – исполнителя в установленном законом порядке от обязанности принять меры к исполнению решения суда, которым взыскание было обращено на заложенное имущество, то при переходе права собственности на заложенное имущество суд вправе в порядке, предусмотренном ст.ст. 203,434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратить взыскание на это имущество, находящееся у нового собственника.

Истцом ООО «Русфинансбанк» заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль ГАЗ 322132, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, золотисто – желтого цвета, находящегося у Брындина А.С. в порядке искового производства, иных требований истцом не заявлялось.

Суд не может выйти за пределы предъявленных требований, и, принимая во внимание, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное в иске автотранспортное средство, являющееся предметом залога, обращено взыскание, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права на обращение, в порядке ст.ст. 203,434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд, рассмотревший дело, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, наложении ареста на указанное в иске автотранспортное средство.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Брындину А.С. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий судья О.С. Коннова