Гражданский кодекс часть 1

20 апреля 2011г. дело по заявлению прокурора Усть-Цилемского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО МР «Усть-Цилемский» о признании п. 4.2, 4.14 Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения «...» ..., утвержденного постановлением главы МО МР «Усть-Цилемский» от 16.07.2007 года № 696, противоречащими действующему законодательству и недействующими.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Цилемского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО МР «Усть-Цилемский» о признании п.п. 4.2, 4.14 Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения «...» ..., противоречащими действующему законодательству и недействующими; обязать администрацию МО МР «Усть-Цилемский» привести Устав в соответствие действующему законодательству.

В судебном заседании пом. прокурора Матвеева Т.А. изменила предмет заявленных требований: просит признать п.п. 4.2, 4.14 Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения «...» ..., противоречащими действующему законодательству и недействующими. В обоснование заявленных требований пояснила, что в ходе проверки прокуратурой района в июне 2010г. исполнения законодательства об образовании муниципальными учреждениями Усть-Цилемского района Республики Коми установлено, что п. 4.2, 4.14 Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения «...» ..., противоречат действующему законодательству - Типовому положению о дошкольном образовательном учреждении, признать их недействующими. Противоречия касаются документов, на основании которых производится устройство детей в дошкольное образовательное учреждение, требований, предъявляемых к педагогическим работникам учреждения.

По результатам проверки был принесен протест. Несмотря на это выявленные нарушения не устранены. Поэтому прокурор вынужден был обратиться в суд.

Представитель администрации МО МР «Усть-Цилемский» по доверенности с измененными требованиями прокурора согласна.

МДОУ «...», привлеченное в качестве соответчика, своего представителя в судебное заседание не направило, письменных отзывов не представило.

Заслушав доводы прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно ч.5 ст.12 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений.

Согласно п.28 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008г. № 666 в дошкольное образовательное учреждение прием детей осуществляется на основании медицинского заключения, заявления и документов, удостоверяющих личность одного из родителей (законных представителей).

В нарушение требований Типового положения пунктом 4.2 Устава МДОУ «...» ограничен перечень документов, необходимых для зачисления ребенка в детский сад - не предусмотрено представление документов, удостоверяющих личность одного из родителей (законных представителей).

Пунктом 4.14 Устава МДОУ «...» не предусмотрен весь комплекс требований, предъявляемых действующим законодательством к педагогическим работникам. Данным пунктом установлено, что «на педагогическую работу принимаются лица, имеющие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям тарифно-квалификационной характеристики по должности и полученной специальности, подтвержденную документом об образовании», хотя в п.42 Типового положения прямо установлено, к педагогической деятельности в дошкольном образовательном учреждении допускаются лица, имеющие среднее профессиональное или высшее профессиональное образование. Уставом МДОУ «...» предусмотрено, что к педагогической деятельности не допускаются лица, которым она запрещена приговором суда или по медицинским показаниям, а также лица, которые имели судимость за определенные преступления. Хотя п. 42 Типового положения установлено 4 основания для недопущения лиц к педагогической деятельности: лишение права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления; признанные недееспособными в установленном федеральном законом порядке, имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом пункты 4.2, 4.14 Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения «...» ... противоречат п.п. 28, 42 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении и должны быть признаны недействующими. Поскольку оспариваемые пункты Устава применялись и на основании их были реализованы права граждан при устройстве детей в дошкольное образовательное учреждение, на трудоустройство в этом учреждении, они должны быть признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 253, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать п.п. 4.2, 4.14 Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения «...» ... противоречащими действующему Типовому положению о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008г. № 666, и недействующими с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение 10 дней, по 3 мая 2011г.

Судья Ф.С.Михеев