Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидан Л. И., Карпейко Л. А., Дмитриевой В. К., Белогуб С. В., Грушиной Т. А., Останина В. А. к Попову А. Н., Вильчинскому Л. П., Моревой Н. В., Елошвили Т. Д., Каиндину В. М., Макушенко Н. П., Тур И. Н. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, истцы указали, что они являются собственниками жилых домов и земельных участков по <адрес>. В <дата> году ответчики заключили договор о совместной деятельности для строительства линии электропередачи для электроснабжения своих домов. В <дата> году в собственность <данные изъяты> был оформлен земельный участок с кадастровым номером <номер>. Начиная с <дата> года, различные контролирующие органы неоднократно обращали внимание ответчиков как собственников <номер> на необходимость приведения документации на воздушную линию в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок. Отсутствует проект на линию, часть опор воздушной линии находится на территории земельных участков истцов, что запрещено, не производится ремонт воздушной линии в течение <данные изъяты> линия находится в аварийном состоянии, опоры линии сгнили и деревянные столбы фактически от падения поддерживаются только проводами, что создает угрозу их (истцов) жизни и здоровью. Также нарушаются их права и законные интересы как собственников земельных участков, так как наличие на их земельных участках воздушных линий препятствует им осуществлять свое право пользования и владения земельными участками. Охранная зона <номер> проходит по их земельным участкам с <номер> по участок <номер>, а ряд опор воздушной линии находится на их земельных участках с <номер> по <номер> что нарушает их права собственников и угрожает их жизни и здоровью. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером <номер> находится <номер>, которой они не пользуются. Просят устранить нарушение их права путем возложения на ответчиков обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать опоры с <номер> по <номер><номер> от участка <номер> до участка <номер>, а также <номер> находящиеся на их земельных участках.

В судебном заседании представитель Свидан Л.И. – Хаблак В.В. настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что собственниками линии являются ответчики. Линия находится в аварийном состоянии, ответчики не несут бремя ее содержания, что угрожает жизни и здоровью людей. Нарушены права истцов как собственников земельных участков, поскольку линияи ее опоры проходят по их участкам. В настоящий момент среди истцов осталось только два человека, которые участвовали в договоре о совместной деятельности на строительство воздушной линии. Необходимости в использовании воздушной линии электропередач у истцов нет, так как они построили подземную кабельную линию и получают электричество через нее.

Карпейко Л.А., Дмитриева В.К., Белогуб С.В., Грушина Т.А., Останин В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Моревой Н.В. и третьего лица ТИЗ «Таежный» – Царева Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать опоры и трансформаторную подстанцию нет, так как воздушная линия была построена истцами и ответчиками совместно, является их общим имуществом, поэтому решения о судьбе линии и расходы на ее содержание должны нести как ответчики, так и сами истцы. Линия была построена еще до того, как ответчики оформили право собственности на свои земельные участки, они приобрели право на земельные участки, на которых уже находились опоры воздушной линии 6 кВ. Ответчики пользуются воздушной линией, электроснабжение их домов осуществляется посредством данной воздушной линии и трансформаторной подстанции. Они следят за техническим состоянием линии на тех ее участках, где это возможно. Истцы не предоставляют им доступ к воздушной линии там, где она проходит через их территорию. Никаких расходов по содержанию воздушной линии истцы не несут, в то время как они являются сособственниками воздушной линии. Подземная кабельная линия проведена истцами незаконно, в охранной зоне воздушной линии 6 кВ. Демонтаж воздушной линии оставит ТИЗ «Таежный» без электричества.

Представитель третьего лица <данные изъяты>Попова Е.Н. в судебном заседании поддержала иск, пояснила, что воздушная линия находится в аварийном состоянии и угрожает безопасности людей. Она принадлежит 19 лицам, заключившим договор товарищества, это их общее имущество.

Представитель третьего лица МУП «ВПЭС» Борисова Е.А. в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что оснований для их удовлетворения не имеется. ТИЗ «Таежный» заключило договор на техническое обслуживание воздушной линии, специалисты МУП «ВПЭС» проводят осмотр линии дважды в год, и уведомляют ответчиков о выявленных нарушениях, осуществляют техническое обслуживание линии, прорубка кустарников.

Представитель третьего лица Поспелова Ю.К. – Кочанова Л.А. против удовлетворения иска возражала, поддержала позицию ответчика Моревой Н.В., так как воздушная линия возведена законно, за десять лет до оформления земельных участков истцами. Оснований для ее демонтажа не имеется.

Третьи лица Бондарчук С.А., Горченков А.Г., Ананьева Е.Г. ответчики Попов А.Н., Елошвили Т.Д., Макушенко Н.П., Тур И.Н. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Вильчинский Л.П., Каиндин В.М., третьи лица Марченко П.П., Иванушко С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между членами <данные изъяты>: Чиновым В.А., Сыврачевым В.И., Иваницким В.И., Зубахиным О.В., Дмитриевой В.К., Рудневым Н.В., Останиным В.А., Власенко А.В., а также членами ТИЗ «Таежный»: Иванушко С.Н., Макушенко Н.П., Поповым А.Н., Елошвили Т.Д., Моревой Н.В., Губань В.И., Каиндиным В.М., Вильчинским Л.П., и физическими лицами: Ананьевым Г.А., Зайка Р.Д., Зиновьевым А.Н., а всего между 19 гражданами, был заключен договор о совместной деятельности по строительству линии электропередачи в <адрес>

По условиям договора, товарищи обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства линии электропередачи на 6 кВ в районе <адрес> и дальнейшего использования этой линии каждым застройщиком в пределах отведенного лимита электроэнергии (8,9 кВ на каждого товарища). После окончания строительства каждый товарищ имеет право распоряжаться своей долей по своему усмотрению в пределах действующего законодательства, при этом не нанося ущерба своими действиями другим товарищам.

Для достижения общей цели товарищи обязались внести вклады равными долями.

Как следует из п.2 договора, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также построенная в результате совместной деятельности линия электропередачи на 6 кВ в районе <адрес> признаются их общей долевой собственностью. При этом доли товарищей в построенной линии электропередачи на 6 кВ в соответствии с фактической сметной стоимостью после сдачи в эксплуатацию согласно акту приемки, признаются равными. После окончания строительства построенный объект распределяется между товарищами в соответствии с их равными долями.

В п.4 договора о совместной деятельности товарищи установили, что они несут расходы равными долями согласно их вкладам. Убытки, образовавшиеся в результате ведения дел и учета с нарушением законодательства, несет товарищ, допустивший убытки.

Согласно п. 5.2 договора, он считается заключенным с момента его подписания и является бессрочным.

В судебном заседании установлено, что данная линия электропередач фактически была построена в <дата> году и использовалась ее сособственниками – 19 товарищами, заключившими договор о совместной деятельности от <дата>, для энергоснабжения домов.

Строительство воздушной линии 6 кВ осуществлялось на основании рабочей документации, прошедшей согласование, в том числе с МУП «ВПЭС», ЮЭС ОАО «Дальэнерго», на основании технических условий <номер> от <дата>, выданных <данные изъяты> на электроснабжение коттеджей в указанном районе.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> прокурору г. Владивостока было отказано в удовлетворении иска к администрации г. Владивостока о возложении обязанности обратиться в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества – воздушной линии электропередачи 6/0,4 кВ, расположенной в районе жилых домов <адрес>, поскольку спорная воздушная линия не является бесхозяйной.

Истцы по делу являются членами <данные изъяты>. На момент рассмотрения спора двое из шести истцов являются участниками договора о совместной деятельности от <дата> – Останин В.А. и Дмитриева В.К.

Останин В.А. в <дата> году оформил свое право собственности на жилой дом по <адрес> и земельный участок под ним. Дмитриева В.К. оформила свое право собственности на жилой дом по <адрес> и земельный участок под ним в <дата>

Остальные истцы приобрели свои земельные участки и жилые дома позднее, когда воздушная линия уже была построена и введена в эксплуатацию: Карпейко Л.А. приобрела жилой дом по <адрес> в <дата> году, а земельный участок под ним – в <дата> году; Белогуб С.В. приобрела жилой дом и земельный участок по <адрес> в <дата> году; Свидан Л.И. в <дата> году стала собственником жилого дома по <адрес> а собственником земельного участка под ним – в <дата> году; Грушина Т.А. приобрела жилой дом по <адрес> и земельный участок под ним в <дата> году.

Как следует из представленного представителем Моревой Н.В. отчета ТОО «Фактор» о выполненных инженерно-геодезических работах на объекте: электроснабжение <данные изъяты>, на момент строительства воздушной линии в <дата> году земельные участки истцами оформлены еще не были.

На кадастровый учет участок Останина В.А. был поставлен в <дата> году, участок Белогуб С.В. – в <дата> году, участок Дмитриевой В.К. – в <дата> году, участок Карпейко Л.А. – в <дата> году

Из рабочей документации от <дата> года на электроснабжение <данные изъяты> следует, что трасса воздушной линии 6 кВ проходила непосредственно по территории <данные изъяты> и ее прохождение по территории <данные изъяты> было согласовано; строящиеся жилые дома истцов должны были быть подключены к проектируемой линии посредством присоединения от конкретных опор. При этом рабочая документация прошла государственную экспертизу в Управлении Госэнергонадзора по Приморскому краю, что подтверждается письмом от <дата><номер>. Для выполнения работ был оформлен ордер на производство работ <номер> с целью установления 25 опор под линию. По завершении строительства линии в <дата> году были проведены испытания линии с оформлением соответствующих протоколов и получен акт допуска воздушной линии (КТПН, линия 6 кВ и линия 0,4 кВ) в эксплуатацию по постоянной схеме <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (ч.3 ст. 1043 ГК РФ).

В силу ч.4 ст. 1043 ГК РФ, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Как следует из ч.5 ст. 1044 ГК РФ, решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Статья 1046 ГК РФ устанавливает, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Принимая во внимание, что спорная воздушная линия электропередач построена в установленном законом порядке, имеет собственников – участников договора простого товарищества от <дата>, в число которых входили не только ответчики, но и истцы; собственники воздушной линии решение о демонтаже воздушной линии или о ее переносе, а также о порядке демонтажа линии – только за счет ответчиков, не принимали, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку воздушная линия и трансформаторная подстанция являются общим имуществом не только ответчиков, решение о судьбе этого имущества должно приниматься всеми его собственниками в порядке, установленном ч.3 ст. 1043 ГК РФ, ч.1 ст. 253 ГК РФ.

Доводы истцов о том, что они вышли из договора простого товарищества, построив подземную кабельную линию для электроснабжения своих домов, являются необоснованными, так как порядок прекращения договора простого товарищества, его расторжения установлен в ст.ст. 1050, 1051, 1052 ГК РФ. Достоверных доказательств того, что истцы вышли из состава участников договора простого товарищества от <дата>, суду не представлено.

Кроме того, истцами не мотивирован избранный ими способ защиты. Ссылаясь на то, что воздушная линия и КТПН находятся в аварийном состоянии, истцы не обосновали и не доказали необходимость именно демонтажа воздушной линии и <номер>

В судебном заседании ответчиками представлены договор, заключенный между ТИЗ «Таежный» и МУП «ВПЭС» от <дата> на осуществление ремонтных работ <номер> и <номер> с актом выполненных работ к нему, договор <номер> от <дата> между ТИЗ «Таежный» и МУП «ВПЭС» о выполнении работ по подготовке <номер> и электрических сетей к осенне-зимнему периоду <дата> в ТИЗ «Таежный» по <адрес> договор на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства <номер> от <дата> между МУП «ВПЭС» и ТИЗ «Таежный», в соответствии с которым МУП «ВПЭС» обязалось осуществлять техническое обслуживание – комплекс технических и организационных мероприятий, осуществляемых в процессе эксплуатации технических объектов с целью обеспечения требуемой эффективности выполнения ими заданных функций, и эксплуатацию принадлежащих ТИЗ «Таежный» объектов электросетевого хозяйства: <номер> и <номер> от <номер> к <номер>, находящиеся по адресу: <адрес>, с изменениями к нему, договор <номер> от <дата>, заключенный между ТИЗ «Таежный» и МУП «ВПЭС» о выполнении работ по аварийному восстановлению электроснабжения жилых домов по <адрес> от <номер>. Данные доказательства не дают оснований считать, что ответчики не следят за техническим состоянием линии.

Как пояснила в судебном заседании представить ответчика Моревой Н.В. и третьего лица ТИЗ «Таежный» Царева Т.В., ответчики не имеют возможности проверять техническое состояние того участка воздушной линии, который находится на территории истцов, так как истцы не предоставляют доступ к этой части линии, но и сами не следят за ней. Данные доводы в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении иска, так как оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Свидан Л. И., Карпейко Л. А., Дмитриевой В. К., Белогуб С. В., Грушиной Т. А., Останина В. А. о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать опоры с <номер> по <номер><номер> (от участка <номер> до участка <номер>) и <номер> отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина