Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Кассир.ру – ФИО2» о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации командировочных расходов и суточных, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что истец работал в ЗАО "Кассир.ру - ФИО2”, правопреемником которого является ООО “Кассир.ру - ФИО2”, с **.**.**** по **.**.**** в должности исполнительного ФИО3, с **.**.**** по **.**.**** в должности генерального ФИО3.

**.**.**** истцу стало известно о его увольнении согласно приказу от **.**.**** “Об увольнении за прогул” №*** на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является отсутствие истца на рабочем месте в даты: **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****.

С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Отсутствие истца в месте нахождения ответчика было связано с исполнением должностных обязанностей предусмотренных трудовым договором: нахождение в служебных командировках и проведение встреч и переговоров.

В соответствие с пунктами 2.1.1. и 2.1.2. трудового договора от **.**.**** № ЗНБ11 (в редакции дополнительного соглашения №*** от **.**.****) заключенного с истцом, последний самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности ответчика, за исключением вопросов отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров ответчика, генеральный ФИО3 без доверенности действует от имени ответчика, представляет его интересы, заключает сделки от имени ответчика. Трудовой договор не устанавливает начало либо окончание рабочего дня истца. К исключительной компетенции Общего собрания акционеров ответчика не отнесено определение режима рабочего дня генерального ФИО3, в связи с этим решения о начале и окончании рабочего дня, а также о том, в каком режиме необходимо исполнять свои должностные обязанности истец имеет право принимать самостоятельно.

Ответчиком при увольнении также не был произведен окончательный расчет. Сумма в размере 222340,13 руб. была удержана при окончательном расчете на основании приказа от **.**.****№*** “Об удержании с работника суммы причиненного ущерба”. В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Истец не был ознакомлен с материалами проверки, кроме этого, у него не было затребовано письменное объяснение.

В период с **.**.**** по **.**.**** истец находился в командировке в <адрес>. Затраты на приобретение билетов и оплату гостиницы были произведены истцом самостоятельно. По возвращении из командировки подтверждающие документы были направлены в бухгалтерию ответчика для компенсации произведенных расходов и выплаты суточных. Однако, ни компенсацию расходов, ни выплату суточных ответчик не произвел. Общая сумма понесенных истцом расходов и подлежащих выплате командировочных составляет 31675,40 руб.

**.**.**** истец направил ответчику заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. Указанное заявление было зарегистрировано ответчиком. Информации от сотрудников ответчика о дальнейших движениях по заявлению истец не получил. В связи с этим истец был вынужден повторно направить заявление по почте с описью вложения в адрес одного из акционеров - ФИО1 (доля в уставном капитале 85%). В дальнейшем, в процессе общения с представителями ответчика, факт получения заявления был подтвержден и была обозначена последняя дата работы в качестве генерального ФИО3 - **.**.****.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. запись в трудовой книжке об увольнении за прогул ставит под сомнение деловую репутацию и профессиональные качества истца, что негативно сказывается на осуществлении трудовой деятельности. Неправомерное и ненадлежащее применение к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, использование надлежащего поведения истца по осуществлению должностных обязанностей с целью создания обстоятельств, якобы свидетельствующих о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей при отсутствии каких-либо дисциплинарных взысканий за все время работы у ответчика, причинили истцу нравственные страдания. Неправомерные действия ответчика не соответствуют требованиям справедливости, разумности, законности, определению вины. Фактически, на дату увольнения ответчику было известно о заявлении поданном истцом и дальнейшие неправомерные действия ответчика были направлены только на ущемление деловой репутации ответчика в глазах будущих нанимателей или партнеров. Также, в связи с осуществлением незаконного удержания из суммы расчета ответчиком были ущемлены имущественные права истца.

Истец просит суд признать увольнение ФИО4 по приказу от **.**.**** «Об увольнении за прогул» №*** по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника. Внести запись об этом в трудовую книжку истца; взыскать с ООО «Кассир.ру – ФИО2» в пользу истца сумму заработной платы не выплаченной при увольнении в размере 222340,13 руб., компенсацию командировочных расходов и суточных в размере 31675,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором уточнил основания заявленных исковых требований, указав следующее.

Приказ об увольнении истца за прогул был издан исполняющим обязанности генерального ФИО3ФИО1, который не имел на то соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от **.**.**** № 208-ФЗ "Об акционерных ФИО3" досрочное прекращение полномочий исполнительных органов ФИО3 также отнесено к компетенции общего собрания акционеров, если уставом ФИО3 решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета ФИО3 (наблюдательного совета) ФИО3.

Кроме того, согласно пп. 8 п. 12.1 Устава ФИО3 досрочное прекращение полномочий генерального ФИО3 относится к исключительным полномочиям Общего собрания акционеров.

Таким образом, исполняющий обязанности генерального ФИО3 не обладает полномочиями на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в отсутствии соответствующего решения общего собрания акционеров.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 69 ФЗ об АО в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом ФИО3 может быть предусмотрено право совета ФИО3 (наблюдательного совета) ФИО3 принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 (ФИО3, генерального ФИО3).

Однако, действующей на момент увольнения редакцией Устава ФИО3, указанные полномочия предусмотрены не были.

Вместе с тем, абз. 4 вышеуказанного пункта предусматривает право Совета ФИО3 на принятие решения об образовании временного единоличного исполнительного органа (генерального ФИО3) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 (генерального ФИО3) и об образовании нового исполнительного органа ФИО3 или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 управляющей организации или управляющему, но только в случае, если единоличный исполнительный орган ФИО3 (генеральный ФИО3) не может исполнять свои обязанности. Однако в спорном периоде такие обстоятельства не наступали.

Кроме того, в приказе об увольнении за прогул №*** от **.**.**** указано на отсутствие у истца полномочий на проведение переговоров, отсутствие поручений и необходимости в командировках, при том, что истец в период предупреждения об увольнении занимал должность генерального ФИО3.

Между тем, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 69 ФЗ об АО права и обязанности единоличного исполнительного органа ФИО3 (генерального ФИО3) по осуществлению руководства текущей деятельностью ФИО3 определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с ФИО3.

Исходя из положений Трудового договора № ЗНБ11 от **.**.**** в редакции Дополнительного соглашения №*** от **.**.**** генеральный ФИО3 решает все вопросы текущей деятельности ФИО3, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров ФИО3 (п. 2.1.1). Согласно п. 2.1.7 трудового договора генеральный ФИО3 должен принимать все необходимые меры, а также использовать все имеющиеся в его распоряжении возможности и ресурсы для динамичного развития ФИО3, повышения эффективности его деятельности и увеличения прибыльности.

Уведомления об изменении вышеуказанных условий трудового договора, ограничении полномочий истец не получал, ввиду чего исполнял свои трудовые функции в соответствии с действующим на тот момент трудовым договором, в полном объеме. В частности, служебные командировки осуществлялись на основании Приказов № ЗНБ70 от **.**.****, № ЗНБ71 от **.**.**** о командировании.

Таким образом, полномочия истца в период предупреждения об увольнении не были ограничены, следовательно основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также для увольнения за прогул незаконны и необоснованны.

Истец представил суду заявление, просит суд также взыскать соответчика судебные расходы в размере 150000,00 руб.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, просит суд признать увольнение ООО «Кассир.ру – ФИО2» ФИО4 по приказу от **.**.**** «Об увольнении за прогул» №*** по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскать с ООО «Кассир.ру – ФИО2» в пользу истца сумму заработной платы не выплаченной при увольнении в размере 222340,13 руб., компенсацию командировочных расходов и суточных в размере 31675,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, просит суд признать увольнение ООО «Кассир.ру – ФИО2» ФИО4 по приказу от **.**.**** «Об увольнении за прогул» №*** по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскать с ООО «Кассир.ру – ФИО2» в пользу истца сумму заработной платы не выплаченной при увольнении в размере 330247,44 руб., компенсацию командировочных расходов и суточных в размере 31675,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, поддерживает ранее данные суду объяснения.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, поддерживает ранее данные суду объяснения.

Представитель ответчика ООО «Кассир.ру – ФИО2» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает ранее данные представителем ответчика пояснения, представленные возражения.

Представитель ответчика ООО «Кассир.ру – ФИО2» представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал следующее.

В связи с осуществлением генеральным ФИО3 ряда сомнительных финансовых операций в третьем квартале 2017, первом квартале 2018 года, приведшим к существенным убыткам ФИО3, разглашением конфиденциальной информации ФИО3 третьим лицам (включая прямого конкурента ФИО3 - ООО «ЯНДЕКС»), созданием и занятием руководящих должностей в иных юридических лицах, осуществляющих деятельность в той же сфере, что и ФИО3 (КАССИР.РУ- Саратов, КАССИР.РУ Черноземье), акционерами ФИО3 была инициирована внутренняя проверка в отношении Генерального ФИО3ФИО4, затребованы объяснения, привлечены аудиторы.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 69 Закона "Об акционерных ФИО3" Образование исполнительных органов ФИО3 и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом ФИО3 решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета ФИО3 (наблюдательного совета) ФИО3.

Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом ФИО3 к компетенции совета ФИО3 (наблюдательного совета) ФИО3, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 (ФИО3, генерального ФИО3), членов коллегиального исполнительного органа ФИО3 (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

Уставом ФИО3 решение об образовании исполнительных органов ФИО3 компетенции совета ФИО3 не отнесена, таким образом относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 14.6. Устава ФИО3 Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 (генерального ФИО3).

**.**.**** единогласным решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КАССИР.РУ - ФИО2» было принято решение о приостановлении полномочий Генерального ФИО3ФИО4 с **.**.****, избрать временно исполняющим обязанности Генерального ФИО3ФИО1 с **.**.****.

ФИО4 был проинформирован об указанном решении акционеров о приостановлении его полномочий, отстранении его от работы и избрании исполняющим обязанности Генерального ФИО3ФИО1 посредством направления телеграмм по всем известным ФИО3 адресам, а также председателем совета ФИО3 Ю.А. по адресу корпоративной электронной почты и устно. При этом каких-либо возражений, замечаний, несогласия, заявления об оспаривании указанного решения от ФИО4 не поступило. Данное решение было подано в Федеральную налоговую службу, зарегистрировавшую смену единоличного исполнительного органа ФИО3 на ФИО1

Адреса места жительства ФИО9 были сообщены им лично в Анкете сотрудника, заполненной при оформлении на работу в ФИО3**.**.****, собственноручно ФИО4 и с указанной даты (с **.**.****) не изменялись работником, т.е. были актуальными адресами для связи с работником.

Таким образом, с указанной даты - **.**.****ФИО4 был не полномочен принимать любые управленческие решения, руководить деятельностью ЗАО «КАССИР.РУ - ФИО2», а также осуществлять трудовые функции (полномочия) в качестве генерального ФИО3. При этом, приостановление полномочий ФИО4 решением общего собрания акционеров определено как бессрочное.

В соответствии с п. 1. ст. 69 Закона "Об акционерных ФИО3", руководство текущей деятельностью ФИО3 осуществляется единоличным исполнительным органом ФИО3 (ФИО3, генеральным ФИО3). Согласно п. 14.1. Устава Генеральный ФИО3 - единоличный исполнительный орган, который осуществляет руководство текущей деятельностью ФИО3. Т.е. лицо, не осуществляющее руководство текущей деятельностью ФИО3 в силу прекращения его полномочий собранием акционеров не может рассматриваться в качестве единоличного исполнительного органа (Генерального ФИО3), является обычным работником ФИО3, подчиняющимся действующему единоличному исполнительному органу ФИО3.

При этом, Уставом ФИО3 было предусмотрено образование и действие одномоментно только одного единоличного исполнительного органа, таким образом, с момента решения общим собранием акционеров, ФИО4 генеральным ФИО3 быть перестал.

Вместе с тем, поскольку трудовой договор с ФИО4 не был расторгнут, оснований не являться на свое рабочее место, расположенное по адресу места нахождения ФИО3: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки <адрес>, литера А (часть пом. 1Н пом. 33), в отсутствие иных указаний единоличного исполнительного органа ФИО3, работник не имел – должен был находиться на своем рабочем месте в рабочее время ФИО3 с 10.00 до 18.30 в соответствии с Положением о внутреннем трудовом распорядке ФИО3, с которым Работник был ознакомлен при приеме на работу.

Вопреки вышеизложенному ФИО4 отсутствовал на своем рабочем месте **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, о чем были составлены соответствующие Акты. Работнику по факту каждого отсутствия на рабочем месте были направлены требования о даче объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ, которые в установленный законом срок от работника получены не были.

**.**.****ФИО4 было лично передано в бухгалтерию ЗАО «КАССИР.РУ - ФИО2» поздравление, адресованное ФИО1 с вступлением в должность, содержащее пояснения относительно отсутствия на рабочем месте в период с **.**.**** по **.**.****, **.**.****, в период с **.**.**** по **.**.****, в период с **.**.**** по **.**.****.

Пояснений по факту отсутствия на работе более четырех часов подряд **.**.****, **.**.****, **.**.****ФИО4 предоставлены не были. Согласно ст. 193 ТК непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При этом приказы на командировки были подписаны работником самостоятельно в отсутствие прекращенных полномочий и без согласования с единоличным исполнительным органом ФИО3, о назначении которого ФИО4 был письменно уведомлен; проведение встреч с организаторами культурно-массовых мероприятий по собственной инициативе в отсутствие полномочий по ведению переговоров являлось личными встречами (общением) работника в рабочее время. Т.е. фактически работник совершил ряд поездок исключительно в личных целях за счет ФИО3, в рабочее время (по словам работника) совершил ряд встреч в личных целях.

Кроме того, документов, подтверждающих нахождение работника в командировках (в служебных целях), а равно как и проведение встреч в интересах ФИО3 в ФИО3 представлено не было ни **.**.**** ни позднее, отчет о командировках в соответствии с разделом 6 (порядок предоставления отчета о командировке) Положения о служебных командировках работников (утверждено ФИО4**.**.**** приказ №***) работником предоставлен не был.

Согласно служебной записке главного бухгалтера ФИО3 от **.**.**** в целях совершения вышеуказанных поездок ФИО4, с использованием денежных средств ФИО3, размещенных на депозитах компаний, с которыми у ФИО3 заключены договоры на оказание услуг по подбору и оформлению билетов на транспорт (авиа и железнодорожный) и бронирование гостиниц, были оформлены проездные документы и оплачены гостиницы в Сочи, Москву на общую сумму 222340,13 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом полученных от ФИО4 объяснений, актов об отсутствии на рабочем месте в течение 10 рабочих дней, в отсутствие представленных документов о причинах длительного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, **.**.**** Приказом №*** по ФИО3 единоличным исполнительным органом ФИО3 было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО4 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1. ст.81 ТК РФ - за прогул.

ФИО4 в соответствии со ст. 238 ТК РФ было предложено возместить ФИО3 ущерб, причиненный незаконными действиями работника в сумме 222340,13 рублей. Данное требование оставлено ФИО4 без ответа, требование - без удовлетворения.

При этом при осуществлении расчетов с ФИО4ФИО3 на основании ст. 248 ТК РФ удержано из суммы подлежащей выплате работнику только 117 126.11 руб. (сумма подлежащая выплате ФИО4 в связи с расторжением трудового договора) и не превышающая сумму среднего месячного заработка работника. Непокрытая сумма убытков ФИО3 составила 105214,02 руб.

Таким образом, ответчик считает, что увольнение работника, неоднократно грубо нарушившего трудовую дисциплину - отсутствовавшего без уважительных причин на рабочем месте, злоупотреблявшего доверием ФИО3 и акционеров является надлежащим и основанном на законе, в трудовую книжку внесена запись в соответствии с положениями ТК РФ; оснований для взыскания с ФИО3 в пользу работника суммы ущерба в размере 222340,13 рублей, причиненного работником ФИО3 незаконным использованием денежных средств ФИО3, является незаконным; требование о взыскании с ФИО3 в пользу работника суммы расходов на командировку и суточных за командировку в сумме 31675,4 руб. в отсутствие предъявленного ФИО3 требования, отчета о командировке и подтверждающих расходы документов прямо противоречит локальным нормативно-правовым актам ФИО3 и гражданскому законодательству; с учетом управленческих решений работника в период исполнения обязанностей руководителя ФИО3 причинивших ФИО3 ущерб в существенном размере, действий (бездействия) работника в период с момента инициирования внутренней проверки в отношении ФИО4 и истребования объяснений, грубом нарушении работником положений локальных нормативно-правовых актов и ТК РФ (прогулы), законных и обоснованных действиях ФИО3, основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда у работника не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ЗАО «Кассир.ру – ФИО2» (правопреемником которого является ООО «Кассир.ру – ФИО2») и ФИО4 был заключен трудовой договор № ЗНБ11, в соответствии с условиями которого, ФИО4 был принят на работу в администрацию ЗАО «Кассир.ру – ФИО2» в должности исполнительного ФИО3.

**.**.**** ЗАО «Кассир.ру – ФИО2» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение №*** к трудовому договору № ЗНБ11 от **.**.****, согласно которому ЗАО «Кассир.ру – ФИО2» поручил, а ФИО4 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального ФИО3. Администрация. На срок два года, в условиях ненормированного рабочего дня.

Пунктом. 1.11., 1.12. дополнительного соглашения №*** к трудовому договору № ЗНБ11 от **.**.**** стороны установили, что помимо общих оснований прекращения трудового договора настоящий Договор может быть прекращен также по основаниям, указанным в ст. 278 Трудового кодекса РФ: в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием единственным участником ФИО3 решения о досрочном прекращении договора с Генеральным ФИО3.

Генеральный ФИО3 вправе досрочно расторгнуть
настоящий Договор по собственному желанию, предупредив об этом Работодателя в письменной форме не
позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты увольнения.

Условиями указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что работник подотчетен Общему собранию акционеров. В случаях, предусмотренных ФЗ «Об ФИО3 с ограниченной ответственностью», Трудовым кодексом РФ и Уставом ФИО3, полномочия генерального ФИО3 могут быть прекращены досрочно по решению соответствующего органа управления ФИО3.

Условиями указанного дополнительного соглашения определена компетенция генерального ФИО3, а именно, генеральный ФИО3, в том числе, решает все вопросы текущей деятельности ФИО3, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров ФИО3; без доверенности действует от имени ФИО3, представляет его интересы, совершает сделки от имени ФИО3, утверждает штат, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками ФИО3; права и обязанности Генерального ФИО3 по осуществлению руководства текущей деятельностью ФИО3 определяются правовыми актами РФ, Уставом ФИО3 и настоящим Договором.

Условиями указанного дополнительного соглашения определены права генерального ФИО3, а именно генеральный ФИО3 имеет, в том числе, право на: изменение и расторжение настоящего Договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Условиями указанного дополнительного соглашения установлены обязанности генерального ФИО3, а именно генеральный ФИО3 обязан, в том числе: в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава ФИО3, решениями Общего собрания акционеров, принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными ФИО3 договорами и соглашениями, в том числе заключенными с ФИО3 трудовыми договорами; лично выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ФИО3; соблюдать трудовую дисциплину; совершать сделки, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью. ФИО3, в пределах, установленных Уставом ФИО3, Общим собранием акционеров, и действующим законодательством РФ; решать другие вопросы текущей деятельности ФИО3.

Таким образом, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что **.**.**** было проведено общее собрание акционеров ЗАО «Кассир.ру – ФИО2» на котором было принято решение о приостановлении полномочий генерального ФИО3ФИО4 с **.**.**** и об избрании временно исполняющим обязанности генерального ФИО3 с **.**.****ФИО1, которое было оформлено протоколом от **.**.****.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от **.**.**** N 208-ФЗ "Об акционерных ФИО3", общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом ФИО3 к компетенции совета ФИО3 (наблюдательного совета) ФИО3, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 (ФИО3, генерального ФИО3), членов коллегиального исполнительного органа ФИО3 (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом ФИО3 может быть предусмотрено право совета ФИО3 (наблюдательного совета) ФИО3 принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 (ФИО3, генерального ФИО3). Уставом ФИО3 может быть предусмотрено право совета ФИО3 (наблюдательного совета) ФИО3 принять решение о приостановлении полномочий управляющей организации или управляющего. Одновременно с указанными решениями совет ФИО3 (наблюдательный совет) ФИО3 обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа ФИО3 (ФИО3, генерального ФИО3) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 (ФИО3, генерального ФИО3) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа ФИО3 (ФИО3, генерального ФИО3) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 (ФИО3, генерального ФИО3) управляющей организации или управляющему.

В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган ФИО3 (ФИО3, генеральный ФИО3) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет ФИО3 (наблюдательный совет) ФИО3 вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа ФИО3 (ФИО3, генерального ФИО3) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 (ФИО3, генерального ФИО3) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа ФИО3 или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 управляющей организации или управляющему.

При этом п. 4 ст. 69 Закона об акционерных ФИО3 имеет в виду случаи, когда причины, препятствующие исполнению соответствующим лицом обязанностей единоличного исполнительного органа, носят неустранимый характер (смерть, тяжелая длительная болезнь, ликвидация юридического лица, выполняющего функции управляющей организации и т.п.).

В иных случаях право принять решение о приостановлении полномочий ФИО3 с одновременным образованием временного единоличного исполнительного органа должно быть прямо предусмотрено уставом ФИО3.

Согласно Устава ЗАО «Кассир.ру – ФИО2», к компетенции Общего собрания акционеров отнесены полномочия по избранию генерального ФИО3 и досрочному прекращению его полномочий.

Полномочия по принятию решений о приостановлении полномочий генерального ФИО3 Уставом ЗАО «Кассир.ру – ФИО2» Общему собранию акционеров не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия общим собранием акционеров ЗАО «Кассир.ру – ФИО2» решения о приостановлении полномочий генерального ФИО3ФИО4 с **.**.**** такие полномочия у общего собрания акционеров отсутствовали, в связи с чем указанное решение принято общим собранием акционеров за пределами своей компетенции и не имело юридической силы для осуществления ФИО4 своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает вопрос об извещении либо неизвещении ФИО4 о принятом решении общего собрания акционеров ЗАО «Кассир.ру – ФИО2», в части приостановлении полномочий генерального ФИО3ФИО4, оформленного протоколом от **.**.****, не имеющего существенного значения для разрешения настоящего дела, при том, что такое решение было принято общим собранием акционеров за пределами своей компетенции и не имело юридической силы для осуществления ФИО4 своих должностных обязанностей.

**.**.**** ЗАО «Кассир.ру – ФИО2» был издан приказ №*** Об увольнении за прогул, в соответствии с которым, причины отсутствия ФИО4 на рабочем месте **.**.**** с 10.46 до 18.26; 01.06.2018г. с 10.30 до 18.23; 07.06.2018г. с 10.45 до 17.48; **.**.**** с 10.35 до 16.47; 09.06.2018г. с 10.45 до 15.50; 13.06.2018г. с 10.58 до 18.03; 14.06.2018г. с 10.37 до 18.23; 15.06.2018г. с 10.37 до 17.52; 18.06.2018г. с 10.31 до 18.15; 19.06.2018г. с 10.42 до 18.15 признаны неуважительными, указанные даты отсутствия ФИО4 на рабочем месте признаны прогулами, принято решение о расторжении трудового договора от **.**.**** с ФИО4, увольнении его по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 10 рабочих дней.

Приказ №*** Об увольнении за прогул издан в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте в компании ЗАО «КАССИР.РУ - ФИО2» по адресу: <адрес>, набережная реки Мойки, <адрес>, литер А. генерального ФИО3ФИО4**.**.**** с 10.46 до 18.26; 01.06.2018г. с 10.30 до 18.23; 07.06.2018г. с 10.45 до 17.48; **.**.**** с 10.35 до 16.47; 09.06.2018г. с 10.45 до 15.50; 13.06.2018г. с 10.58 до 18.03; 14.06.2018г. с 10.37 до 18.23; 15.06.2018г. с 10.37 до 17.52; 18.06.2018г. с 10.31 до 18.15; 19.06.2018г. с 10.42 до 18.15, учитывая отсутствие полномочий на проведение переговоров, отсутствие поручений и необходимости в командировках, отсутствие причинно-следственной связи между приостановлением полномочий и требованиями ТК РФ о присутствии сотрудника на рабочем месте, а также с учетом представленных генеральным ФИО3ФИО4 объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте от 20.06.2018г., а также представленных документов, и на основании актов о длительном отсутствии на рабочем месте от 31.05.2018г.; 01.06.2018г.; 07.08.2018г.; 08.06.2018Г.; 09.06.2018г.; 13.06.2018г.; 14.06.2018г.; 15.06.2018г.; 18.06.2018г.; 19.06.2018г.; 20.06.2018г., уведомлений о необходимости дать объяснения от 01.06.2018г.; 06.06.2018г., 08.06.2018г.; 09.06.2018г.; 13.06.2018г.; 14.06.2018г.; 15.06.2018г.; 18.06.2018г.; 19.06.2018г.; 20.06.2018г.; 21.06.2018г.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора работодателем по указанному основанию является отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) без уважительных причин.

Истцом в материалы дела представлены приказы № ЗНБ70 от **.**.**** и ЗНБ71 от **.**.**** о направлении работника в командировку, в соответствии с которыми, с **.**.**** по **.**.****ФИО4 был направлен в командировку за счет средств работодателя в <адрес> края и с **.**.**** по **.**.****ФИО4 был направлен в командировку за счет средств работодателя в <адрес>.

Указанные приказы подписаны от имени работодателя генеральным ФИО3ФИО4

Нахождение истца в указанные даты в <адрес> и <адрес> подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке от **.**.****, выданной по месту требования ФИО10, генеральным ФИО3 ООО «Брикс», ФИО4**.**.**** в период с 14.30 по 18.00, **.**.**** в период с 10.00 до 13.00, **.**.**** в период примерно с 10.45 до 13.00, **.**.**** в период с 15.30 до 18.00 часов находился в офисе ИП «ФИО10» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> офис 410 БЦ «Аврора» с целью. Проведения переговоров, связанных с вопросами организации продаж билетов на серию концертов планируемых организацией на осень 2018/весну 2019 года.

Согласно справке от **.**.****, выданной по месту требования ООО «Булгаков», подписанной генеральным ФИО3 ООО «Булгаков» ФИО11 и ФИО12, ФИО13, исполнительный ФИО3 ООО «Булгаков» подтверждает, что ФИО4**.**.**** в период с 11.00 по 15.00, **.**.**** с 13.00 до 17.30, **.**.**** с 10.30 до 15.00 находился в офисе ООО «Булгаков» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А пом. 82 с целью проведения переговоров в рамках сотрудничества с компанией KASSIR.RU.

Согласно справке от **.**.****, выданной по месту требования ООО «АСП», подписанной генеральным ФИО3 ООО «АСП» ФИО14, ФИО14, генеральный ФИО3 ООО «АСП» подтверждает, что ФИО4 в период 06.06.20188 с 10.15 по 13.30, **.**.**** с 14.00 до 18.00, **.**.**** с 13.00 до 17.00, **.**.**** с 10.30 до 14.30 находился в офисе ООО «АСП» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А офис 8 с целью проведения переговоров, связанных с вопросом погашения дебиторской задолженности отделения компании KASSIR.RU.

Согласно ответа на запрос суда, полученного от ООО «АСП» данные, использованные для указания времени и даты нахождения в офисе ООО «АСП» ФИО4 в справке, датированной **.**.**** получены непосредственно от генерального ФИО3 ООО «АСП» ФИО14, которая проводила встречи с ФИО4 в даты и время, указанное в справке. В отношении периодов времени, указанных в справке (**.**.**** и **.**.****), источником информации являются личный ежедневник генерального ФИО3 и записи по итогам встреч, в которых были отражены даты, время начала и время окончания встреч с участием ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****ФИО4 находился в служебных командировках, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, в указанные в Приказе №*** Об увольнении за прогул промежутки времени, истец проводил переговоры в офисах ИП «ФИО10», ООО «Булгаков», ООО «АСП».

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание то, что в период с **.**.**** по **.**.****ФИО4 исполнял полномочия генерального ФИО3 ЗАО «КАССИР.РУ - ФИО2», учитывая то, что принятое **.**.**** общим собранием акционеров ЗАО «Кассир.ру – ФИО2» решения о приостановлении полномочий генерального ФИО3ФИО4 с **.**.**** было принято общим собранием акционеров за пределами своей компетенции и не имело юридической силы для осуществления ФИО4 своих должностных обязанностей, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что истец отсутствовал на рабочем месте **.**.**** с 10.46 до 18.26; 01.06.2018г. с 10.30 до 18.23; 07.06.2018г. с 10.45 до 17.48; **.**.**** с 10.35 до 16.47; 09.06.2018г. с 10.45 до 15.50; 13.06.2018г. с 10.58 до 18.03; 14.06.2018г. с 10.37 до 18.23; 15.06.2018г. с 10.37 до 17.52; 18.06.2018г. с 10.31 до 18.15; 19.06.2018г. с 10.42 до 18.15 без уважительных причин.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось то, что до принятия общим собранием акционером решения от **.**.****, в полномочия истца входили обязанности по проведению переговоров, в том числе с направлением истца в служебные командировки.

Тот факт, что командировочные документы были оформлены истцом не в соответствии с Положением о служебных командировках сотрудников ЗАО «КАССИР.РУ - ФИО2», утвержденном **.**.**** генеральным ФИО3ФИО4, не может свидетельствовать об отсутствии уважительных причин неявки истца на рабочее место в период нахождения в служебных командировках и являться основанием для признания таких дней прогулами.

Суд также признает обоснованным довод истца о том, что в представленных ответчиком актах об отсутствии истца на рабочем месте не указан временной промежуток такого отсутствия.

При этом, довод ответчика о том, что рабочее место составивших указанные акты сотрудников располагалось непосредственно около рабочего места истца, в связи с чем они могли наблюдать присутствие или отсутствие истца на рабочем месте и в течение всего дня, истцом не подтверждается, а ответчиком доказательств такого довода суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для признания дней, указанных в приказе от **.**.**** прогулами истца, а приказ от **.**.**** «Об увольнении за прогул» №*** на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин не может быть признан законным.

В соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

**.**.**** истец подал ответчику заявление об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию **.**.****.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требование истца об изменении формулировки основания увольнения, указанной в приказе ООО «Кассир.ру – ФИО2» от **.**.**** «Об увольнении за прогул» №*** на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также обоснованным суд полагает требования истца о взыскании с ответчика заработной плати и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работники имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что **.**.**** ответчиком был издан приказ №*** Об удержании с работника суммы причиненного ущерба, в соответствии с которым по результатам проведенной проверки от 18.06.2018г. генеральный ФИО3ФИО4 был привлечен к материальной ответственности, при расчете с работника ФИО4 удержана сумма причиненного ущерба в размере 222340,13 руб.

Приказ №*** Об удержании с работника суммы причиненного ущерба издан в связи с отсутствием поручений, необходимости в командировках работника ФИО4 в даты с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, а так же приостановлении полномочий ФИО4, на основании решения Внеочередного общего собрания ФИО3 от 24.05.2018г. (протокол от 29.05.2018г.), в связи с необоснованным расходованием ФИО4 денежных средств ФИО3 в период с **.**.**** по **.**.**** год, с учетом объяснений работника от 20.06.2018г. и отказа от добровольного возмещения причиненного ФИО3 ущерба и на основании материалов проверки от 18.06.2018г., телефонограммы от 18.06.2018г., объяснений ФИО4 от 20.06.2018г.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что при увольнении ответчиком с истца была удержана сумма заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в счет погашения ущерба в размере 117126,11 руб.

Согласно положения ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств обоснованности удержания с истца указанный суммы денежных средств.

Представленная суду справка о расходах, составленная главным бухгалтером ООО «Кассир.ру – ФИО2» и платежные документы, свидетельствующие об использовании истцом денежных средств ООО «Кассир.ру – ФИО2» при нахождении в служебных командировках не позволяют суду прийти к однозначному выводу о незаконности использования истцом денежных средств ответчика при нахождении в служебных командировках и о действительном причинении ответчику истцом ущерба на сумму, установленную приказом №***.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком незаконно удержаны с истца денежные средства в размере 117126,11 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что дни **.**.****, **.**.****; **.**.****; **.**.****; **.**.****; **.**.****; **.**.****; **.**.****; **.**.****; **.**.**** необоснованно признаны ответчиком прогулами истца, учитывая то, что доказательств обоснованности исчисленной суммы причиненного истцом ответчику ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, приведенный истцом, суд полагает неверным, принимая во внимание то, что в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваемая при увольнении, облагается налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 309626,48 руб. ((309771,00 (заработная плата за 14 дней июня 2018 года) + 22126,50 (заработная плата за 1 день мая 2018 года) + 158622,72 (компенсация за неиспользованный отпуск) – 117126,11 (удержания по исполнительным листам)) – 13% (НДФЛ).

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что указанный размер заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан судом с учетом вычета налога на доходы физических лиц.

Ответчик, являясь налоговым агентом, при исчислении подлежащей выплате истцу заработной платы по решению суда обязан правильно и своевременно исчислить, удержать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислить налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации командировочных расходов и суточных по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно положений ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

**.**.**** генеральным ФИО3ФИО4 утверждено Положение о служебных командировках сотрудников ЗАО «КАССИР.РУ - ФИО2», в соответствии с которым в течении семи рабочих дней со дня возвращения из служебной командировки работник обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных им суммах, а также отчет в письменной форме о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения ФИО3. Вместе с авансовым отчетом передаются в бухгалтерию документы (в оригинале), подтверждающие размер произведенных расходов. Расходы, оплаченные командированным лицом за счет собственных средств, и утвержденные руководителем подразделения в авансовом отчете подлежат возмещению.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им были представлены в бухгалтерию ЗАО «КАССИР.РУ - ФИО2» документы, в соответствии с порядком, установленным вышеуказанным Положением и ответчиком было отказано в выплате истцу командировочных расходов и суточных на основании представленных, оформленных в надлежащем порядке, документов.

Кроме того, согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, оформленные в соответствии с указанным Положением документы о командировке истцом в бухгалтерию ответчика не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанного требования истца суд не усматривает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд полагает, что нарушение трудовых прав истца установленных судом, безусловно, влечет нравственные страдания.

Оценивая обстоятельства нарушения этих прав, длительность периода, в течение которого права истца были нарушены, требования разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб. в пользу истца завышенным. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 70000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** между ООО «Правовед.ру Лаб» в лице заместителя генерального ФИО3 по правовым вопросам ФИО15 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги, связанные с увольнением заказчика из ЗАО «КАССИР.РУ - ФИО2» с должности генерального ФИО3: первичное консультирование заказчика, анализ представленных заказчиком документов, разработка позиции по делу, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Цена договора составила 150000,00 руб.

Оснований сомневаться в том, что указанный договор был заключен и исполнен в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая то, что интересы истца в настоящем деле представлял ФИО15, у суда не имеется.

**.**.**** истец перечислил на счет ООО «Правовед.ру Лаб» денежные средства в размере 100000,00 руб., что подтверждается платежные поручением №*** от **.**.****, **.**.**** истец перечислил на счет ООО «Правовед.ру Лаб» денежные средства в размере 50000,00 руб., что подтверждается платежные поручением №*** от **.**.****,

Указанные расходы в размере 150000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности расходов истца на оказание юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 75000,00 руб.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение ФИО4 ООО «Кассир.ру – ФИО2» по приказу от **.**.**** «Об увольнении за прогул» №*** на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4, указанную в приказе ООО «Кассир.ру – ФИО2» от **.**.**** «Об увольнении за прогул» №*** на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Кассир.ру – ФИО2» в пользу ФИО4 заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 309 626 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 75 000 рублей 00 копеек, а всего 454 626 (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Кассир.ру – ФИО2» о взыскании компенсации командировочных расходов и суточных отказать.

Взыскать с ООО «Кассир.ру – ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере 6 596 (шести тысяч пятисот девяносто шести) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.