Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства <адрес>» к Камчатному В.Н. о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства <адрес>» (далее - ГКУ «ГУСКК») обратилось в суд с иском, в котором просит:

1) понудить Камчатного В.Н. заключить с ГКУ «ГУСКК» соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №№ с условием компенсации затрат, включающих упущенную выгоду, затрат на биологическую рекультивацию части земельного участка, а также соразмерной платы за сервитут в год в редакции, предложенной ГКУ «ГУСКК»;

2) в связи с тем, что замедление исполнения решения может повлечь значительный ущерб для ГКУ «ГУСКК» в виде срыва сроков строительства и не освоения бюджетных средств, обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на территории муниципального образования <адрес> за счет средств краевого бюджета предусмотрено проектирование и строительство линейного объекта «Вторая нитка водоводов от РЧВ на горе Чиркова до РЧВ в районе <адрес> и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода (проектирование и строительство)» (далее - объект). Функции государственного заказчика и застройщика по строительству объекта возложены на ГКУ «ГУСКК», которым разработана документация по планировке территории в отношении вышеуказанного линейного объекта, которая впоследствии утверждена приказом департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Местоположение объекта: <адрес>. Начало трассы - проектируемая камера за границами существующей площадки РЧВ на горе Чиркова, протягивается на 2,9 км в северном направлении до камеры переключения в районе распределительной камеры на <адрес>, далее 12,7 км в юго-западном направлении вдоль автодороги Тамань-Сенной, поворачивает в юго-восточном направлении 0,7 км до площадки водозаборных сооружений на северо-восточной окраине <адрес>. Общая протяженность трассы водовода - 16515 метров. Согласно указанной проектной документации, линейный объект расположен, в том числе, в границах части земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Камчатному Н.И.

Необходимость строительства водовода возникла в связи с высоким уровнем физического износа существующей нитки водовода, и, как следствие, необходимостью дублирования функций данных водоводов. В настоящее время водоснабжение <адрес> осуществляется по одной нитке водовода диаметром 500 мм. Вода от существующих РЧВ на горе Чиркова самотеком поступает до РЧВ в районе <адрес> и далее при малом расходе, посредством водонапорной башни, поступает на водоснабжение <адрес>. В связи с перспективным увеличением численности населения на 2035 до 34,1 тыс.чел, а также для увеличения надежности элементов систем и сооружений, необходима прокладка второй нитки водовода, проходящей параллельно существующей нитке водовода.

В целях заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части данного земельного участка ГКУ «ГУСКК» проведены работы по независимой оценке соразмерной платы за сервитут в год в связи с временным занятием указанной части земельного участка с кадастровым номером № и убытков, причиненных правообладателю, включающих упущенную выгоду и затраты на биологическую рекультивацию земельного участка. По итогам проведенной оценки составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытков, определяющий размер денежных средств, подлежащих выплате собственнику в размере 23 911 (двадцать три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 58 копеек (с НДС). При этом, собственную оценку ответчик не представил.

В связи с необходимостью заключения соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером № ГКУ «ГУСКК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратилось к собственнику земельного участка с предложением о подписании соглашения об установлении сервитута земельного участка, представив отчет об оценке и схему границ сервитута на кадастровом плане территории.

Иные варианты размещения водовода и выполнение запроектированных дополнительных работ (мероприятий по автоматизации, диспетчеризации, а также сигнализации аварий на объекте) объективно отсутствуют.

Учитывая уклонение собственника земельного участка с кадастровым номером № – Камчатного В.Н., от подписания соглашения об установлении сервитута в отношении данного земельного участка, а также в связи с отсутствием иного варианта размещения водовода, имеющего высокую социальную значимость для обеспечения населения <адрес> питьевой водой, решение вопроса, связанного с необходимостью оформления земельно-правовой документации, а также освоения бюджетных денежных средств, во внесудебном порядке не представляется возможным.

В связи с изложенным, ГКУ «ГУСКК» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором, с учетом уточнений, истец просит:

1) понудить Камчатного В.Н. заключить с ГКУ «ГУСКК» соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью части 1882,98 кв.м., с условием компенсации затрат, включающих, упущенную выгоду, затрат набиологическую рекультивацию части земельного участка, а также соразмерной платы за сервитут в год, в редакции, предложенной ГКУ «ГУСКК»;

2) установить, что соглашение об установлении сервитута считается подписанным со стороны ответчика, а также - что решение Темрюкского районного суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации ограничения (обременения) объекта недвижимости в Управлении Росреестра по <адрес>;

3) в связи с тем, что замедление исполнения решения может повлечь значительный ущерб для ГКУ «ГУСКК» в виде срыва сроков строительства ине освоения бюджетных средств, обратить решение к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта с материалами гражданского дела, производство по настоящему делу было возобновлено.

Представитель истца – ГКУ «ГУСКК», в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении, представитель Муравицкий А.А. предъявленный иск поддерживает, просит рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя истца, также, в поступившем ходатайстве представитель истца просит не принимать в качестве доказательства по делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№-С в части права требования возмещения убытков в отношении многолетних насаждений виноградника, находящихся за границами земельного участка, принадлежащего Камчатнвму В.Н., ссылаясь на необоснованность заключения в указанной части.

Ответчик Камчатный В.Н. в судебное заседание не явился, в поступившей в суд телефонограмме просит о рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, с возражениями истца относительно заключения эксперта согласен.

Представитель третьего лица – ГУП КК «Кубаньводкомплекс», в судебное заседание не явился, от представителя Портного А.Н. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя учреждения и принятии решения на усмотрение суда.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – департамента строительства Краснодарского края, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица – администрации МО Темрюкский район, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд отзыве, представитель Ляпорова Е.А. просит рассматриваемый иск удовлетворить в полном объёме и рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя администрации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ГКУ «ГУСКК», подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства <адрес>» (далее - ГКУ «ГУСКК»), находящееся в ведомственном подчинении департамента строительства <адрес>, осуществляет функции государственного заказчика при проектировании, строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, возложенные на него на основании приказа департамента строительства, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наделении полномочиями единого заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных нужд <адрес>».

В соответствии с Уставом учреждения, основной целью деятельности ГКУ «ГУСКК» является осуществление функций государственного заказчика-застройщика по объектам государственного заказа и при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства при реализации инвестиционных программ в области строительства объектов здравоохранения, жилищно-коммунального и спортивного назначения, имеющих высокую социальную, общественную, культурную значимость, а также реализация программ федерального, краевого и муниципального значения.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» на территории муниципального образования <адрес> за счет средств краевого бюджета предусмотрено проектирование и строительство линейного объекта «Вторая нитка водоводов от РЧВ на горе Чиркова до РЧВ в районе <адрес> и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода (проектирование и строительство)» (далее - объект). Функции государственного заказчика и застройщика по строительству объекта возложены на ГКУ «ГУСКК».

Во исполнение главы 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГКУ «ГУСКК» разработана документация по планировке территории в отношении вышеуказанного линейного объекта, которая впоследствии утверждена приказом департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории) для размещения объекта капитального строительства «Вторая нитка водоводов от РЧВ на горе Чиркова до РЧВ в районе <адрес> и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода (проектирование и строительство)».

Местоположение объекта: <адрес>. Начало трассы - проектируемая камера за границами существующей площадки РЧВ на горе Чиркова, протягивается на 2,9 км в северном направлении до камеры переключения в районе распределительной камеры на <адрес>

Согласно указанной проектной документации, линейный объект расположен, в том числе, в границах части земельного участка с кадастровым номером <адрес>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Камчатному В.Н.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», в целях заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части данного земельного участка ГКУ «ГУСКК» проведены работы по независимой оценке соразмерной платы за сервитут в год в связи с временным занятием указанной части земельного участка с кадастровым номером № и убытков, причиненных правообладателю, включающих упущенную выгоду и затраты на биологическую рекультивацию земельного участка.

По итогам проведенной оценки составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытков № определяющий размер денежных средств, подлежащих выплате собственнику в размере 23 911 (двадцать три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 58 копеек (с НДС), который состоит из: соразмерной платы за сервитут в год (с НДС) – 2599 рублей 35 копеек; упущенной выгоды (недополученной прибыли) за период восстановления нарушенного производства – 19 282 рубля 38 копеек; затрат на биологический этап рекультивации – 2029 рублей 85 копеек. Оценка проводилась независимым оценщиком, являющимся членом СРО общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». При этом, собственную оценку ответчик не представил.

В связи с необходимостью заключения соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером № ГКУ «ГУСКК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ обратилось к собственнику земельного участка с предложением о подписании соглашения об установлении сервитута земельного участка, представив отчет об оценке и схему границ сервитута на кадастровом плане территории.

По условиям направленного проекта соглашения об установлении сервитута внесение оплаты предполагается в рамках средств, фактически выделенных из краевого бюджета на текущий финансовый год, согласно реквизитам, предоставленным правообладателем земельного участка, в следующем порядке:

- соразмерная плата за сервитут в год, исчисленная пропорционально дням фактического использования части земельного участка, вносится в течение 30 календарных дней после наступления событий, изложенных в пункте 5.1 соглашения, с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации;

- денежная сумма в виде упущенной выгоды в размере 16 775 рублей 38 копеек, с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2507 рублей и затрат на биологическую рекультивацию в размере 2029 рублей 85 копеек перечисляется ГКУ «ГУСКК» в порядке безналичного расчета из краевого бюджета в течение месяца с момента подписания соглашения.

Удержание суммы налога осуществляется в случае, если правообладатель не представит подтверждение о том, что он зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Однако, как установлено, судом, предложение истца проигнорировано ответчиком. При этом, в ходе производства по настоящему делу, ответчик выразил несогласие с предложенной истцом оценкой стоимости права требования компенсации убытков, в связи с чем, в рамках данного дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта №-С, составленному Союзом «Темрюкская торгово-промышленная палата» (т. 2 л.д. 6-91), право требования возмещения убытков (включая реальный ущерб, упущенную выгоду), причиненных правообладателю земельного участка с кадастровым номером № возникающих при временном занятии земельного участка площадью 1882,98 кв.м., составляет 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей, из которых: рыночная стоимость затрат, необходимых для закладки многолетних насаждений винограда и проведения уходных работ в течение 2-х лет, расположенных на подлежащей временному занятию части участка площадью 1882,98 кв.м. – 64 800 рублей; рыночная стоимость затрат, необходимых для закладки многолетних насаждений винограда и проведения уходных работ в течение 2-х лет, попадающих в зону раскорчевки и подлежащих раскорчевке при временном занятии части участка площадью 1882,98 кв.м. – 3200 рублей; рыночная стоимость затрат, необходимых для закладки многолетних насаждений винограда и проведения уходных работ в течение 2-х лет с формировкой их на шпалере, подлежащих раскорчевке при организации полос для проезда, разворота спецтехники на площади 756 кв.м. – 61 800 рублей; затраты по раскорчевке виноградника и затраты по организации подъездных дорог (разворотных полос) на площади 756 кв.м. – 2700 рублей; затраты на проведение работ по биологической рекультивации части земельного участка площадью 1882,98 кв.м., подлежащей временному занятию – 61 900 рублей; упущенная выгода, возникающая при недополучении урожая от многолетних насаждений винограда, расположенных на подлежащей временному занятию части участка площадью 1882,98 кв.м. – 41 500 рублей; упущенная выгода, возникающая при недополучении урожая от многолетних насаждений, попадающих в зону раскорчевки и подлежащих раскорчевке при временном занятии части участка площадью 1882,98 кв.м. – 2100 рублей; упущенная выгода, возникающая при недополучении урожая от многолетних насаждений винограда, сформированных на шпалере, подлежащих раскорчевке при организации полос для проезда, разворота спецтехники на площади 756 кв.м. – 48 000 рублей.

В соответствии со статьями 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выражающее намерение заключить договор, обязано направить другой стороне оферту (проект соглашения), содержащую все существенные условия договора.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект соглашения), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту соглашения) в течение десяти дней со дня получения оферты. Указанных документов в адрес ГКУ «ГУСКК» не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также учитывает следующее.

Разработка документации по планировке территории осуществлялась с учетом принятых на тот момент документов территориального планирования, документации зонирования территории, а также с точки зрения выбора преимущественно прямолинейных участков для снижения потерь на внутреннее сопротивление. Данная документация, содержащая проектируемую трассу водовода, соответствует положениям Градостроительного Кодекса Российской Федерации, своду правил СП 31.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», а также техническим условиям, выданным ООО «Югводоканал», ФКУ Упрдор «Черноморье», ЗАО «Таманьнефтегаз», ЗАО Корпорация «Тольяттиазот».

Таким образом, согласно техническим условиям ООО «Югводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№, проектирование нового трубопровода должно осуществляться параллельно существующему водоводу диаметром 500 мм с отдельными участками пересечений с объектами существующей и проектируемой инженерно-транспортной инфраструктуры.

Кроме того, в целях возможности осуществления ремонта линейного объекта, ГКУ «ГУСКК» надлежало предусмотреть камеры переключения проектируемого водовода с существующим В-17, В-19 на ремонтных участках не более 5 км согласно пункту 11.10 свода правил СП 31.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и инженерными коммуникациями.

Согласно пункту 2.4.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». * СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02» ширина санитарно-защитной полосы существующего, а также проектируемого водоводов, составляет 20м по обе стороны от крайних линий водопровода, чем обусловлено предполагаемое месторасположение проектируемого водовода.

Суд также принимает во внимание довод истца о том, что необходимость строительства водовода возникла в связи с высоким уровнем физического износа существующей нитки водовода, и, как следствие, необходимостью дублирования функций данных водоводов. В настоящее время водоснабжение <адрес> осуществляется по одной нитке водовода диаметром 500 мм. Вода от существующих РЧВ на горе Чиркова самотеком поступает до РЧВ в районе <адрес> и далее при малом расходе посредством водонапорной башни поступает на водоснабжение <адрес>. В связи с перспективным увеличением численности населения на 2035 до 34,1 тыс.чел, а также для увеличения надежности элементов систем и сооружений, необходима прокладка второй нитки водовода, проходящей параллельно существующей нитки водовода. В целях обеспечения бесперебойного функционирования социально значимого линейного объекта и автоматизации системы оперативной эксплуатации водовода, предназначенного для водоснабжения населения муниципального образования <адрес>, необходимо выполнение дополнительных работ - мероприятий по автоматизации, диспетчеризации, сигнализации аварий на объекте, а также электрохимической защиты водопровода.

Принимая во внимание вышеуказанные технологические причины, иные варианты размещения водовода и выполнение запроектированных дополнительных работ (мероприятий по автоматизации, диспетчеризации, а также сигнализации аварий на объекте) объективно отсутствуют.

Таким образом, учитывая уклонение собственника земельного участка с кадастровым номером № от подписания соглашения об установлении сервитута в отношении данного земельного участка, а также в связи с отсутствием иного варианта размещения водовода, имеющего высокую социальную значимость для обеспечения населения <адрес> питьевой водой, решение вопроса, связанного с необходимостью оформления земельно-правовой документации, а также освоения бюджетных денежных средств, во внесудебном порядке не представляются возможными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 данной статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на смежный земельный участок с кадастровым номером № за ГКУ «ГУСКК» зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования (№ государственной регистрации <адрес>

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные ГКУ «ГУСКК» требования законными и обоснованными, при этом, суд считает необходимым частично применить оценку, предложенную судебным экспертом, по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению, при визуальном осмотре также установлено, что 1-ый ряд на Клетке № расположен вне границ участка правообладателя, но принадлежит ему и при проведении работ в полосе отвода данный ряд также будет раскорчеван (стр. 15 Заключения эксперта).

Ряд № находится на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, либо безвозмездное пользование. Сведения о наличии надлежащим образом оформленных договорных отношений между третьим лицом (К) и ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, доводы эксперта о включении рыночной стоимости затрат, необходимых для закладки многолетних насаждений винограда и проведения уходных работ в течение 2-х лет, попадающих в зону раскорчевки и подлежащих раскорчевке при временном занятии части участка площадью 1882,98 кв.м. в размере 3200 рублей в состав общей суммы реального ущерба и упущенной выгоды, возникающей при недополучении урожая от многолетних насаждений, попадающих в зону раскорчевки и подлежащих раскорчевке при временном занятии части участка площадью 1882,98 кв.м. в размере 2100 рублей в состав общей суммы упущенной выгоды являются несостоятельными, в связи с чем, не подлежащими возмещению, поскольку данные действия могут привести к удвоению оплаты и нецелевому использованию бюджетных средств.

Согласно экспертному заключению, 1-ый ряд на Клетке № при проведении работ в полосе отвода будет раскорчеван в связи с необходимостью организации дороги, иначе данный ряд будет пересекать дорогу и не позволит осуществлять проезд техники (стр. 15 Заключения эксперта).

Однако, в обоснование своих доводов экспертом не представлена какая-либо схема организации дороги, что в свою очередь не позволяет однозначно сделать вывод, что указанный ряд № не позволит организовать проезд техники без их раскорчевки. Исходя из заключения эксперта, учитывая установленный факт нахождения данного ряда за границами земельного участка ответчика, суд приходит к выводу, что организация проезда будет осуществлена за счет земельного участка третьего лица.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение эксперта поставлены вопросы, содержащие в себе четкое указание на необходимость определения размера ущерба и упущенной выгоды в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1882,98 кв.м., либо в отношении площади, необходимой для организации полевых дорог, используемых для проезда, разворота спецтехники при проведении агротехнических мероприятий.

Экспертное заключение содержит выводы и расчеты ущерба и упущенной выгоды в отношении многолетних насаждений ряда № на Клетке № без обоснования в полной мере их значения для рассмотрения и разрешения дела по существу, чем выходит за рамки поставленных судом вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№-С в части права требования возмещения убытков в отношении многолетних насаждений виноградника, находящихся за границами земельного участка, принадлежащего Камчатнвму В.Н. в сумме 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, право требования возмещения убытков (включая реальный ущерб, упущенную выгоду), причиненных правообладателю земельного участка с кадастровым номером № возникающих при временном занятии земельного участка площадью 1882,98 кв.м., составляет 280 700 (двести восемьдесят тысяч семьсот) рублей, из которых: рыночная стоимость затрат, необходимых для закладки многолетних насаждений винограда и проведения уходных работ в течение 2-х лет, расположенных на подлежащей временному занятию части участка площадью 1882,98 кв.м. – 64 800 рублей; рыночная стоимость затрат, необходимых для закладки многолетних насаждений винограда и проведения уходных работ в течение 2-х лет с формировкой их на шпалере, подлежащих раскорчевке при организации полос для проезда, разворота спецтехники на площади 756 кв.м. – 61 800 рублей; затраты по раскорчевке виноградника и затраты по организации подъездных дорог (разворотных полос) на площади 756 кв.м. – 2700 рублей; затраты на проведение работ по биологической рекультивации части земельного участка площадью 1882,98 кв.м., подлежащей временному занятию – 61 900 рублей; упущенная выгода, возникающая при недополучении урожая от многолетних насаждений винограда, расположенных на подлежащей временному занятию части участка площадью 1882,98 кв.м. – 41 500 рублей; упущенная выгода, возникающая при недополучении урожая от многолетних насаждений винограда, сформированных на шпалере, подлежащих раскорчевке при организации полос для проезда, разворота спецтехники на площади 756 кв.м. – 48 000 рублей.

Согласно ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Принимая во внимание социальную значимость объекта, а также, то, что замедление исполнения решения может повлечь значительный ущерб для ГКУ «ГУСКК» в виде срыва сроков строительства и не освоения бюджетных средств, суд полагает возможным обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 212 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» к Камчатному В.Н. о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута на земельный участок - удовлетворить.

Понудить Камчатному В.Н. заключить с Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства <адрес>» соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью части 1882,98 кв.м., с условием компенсации затрат, включающих, упущенную выгоду, затрат набиологическую рекультивацию части земельного участка, а также соразмерной платы за сервитут в год, в редакции, предложенной в заключении эксперта №-С, составленном Союзом «Темрюкская торгово-промышленная палата», в сумме 280 700 (двести восемьдесят тысяч семьсот) рублей, из которых: рыночная стоимость затрат, необходимых для закладки многолетних насаждений винограда и проведения уходных работ в течение 2-х лет, расположенных на подлежащей временному занятию части участка площадью 1882,98 кв.м. – 64 800 рублей; рыночная стоимость затрат, необходимых для закладки многолетних насаждений винограда и проведения уходных работ в течение 2-х лет с формировкой их на шпалере, подлежащих раскорчевке при организации полос для проезда, разворота спецтехники на площади 756 кв.м. – 61 800 рублей; затраты по раскорчевке виноградника и затраты по организации подъездных дорог (разворотных полос) на площади 756 кв.м. – 2700 рублей; затраты на проведение работ по биологической рекультивации части земельного участка площадью 1882,98 кв.м., подлежащей временному занятию – 61 900 рублей; упущенная выгода, возникающая при недополучении урожая от многолетних насаждений винограда, расположенных на подлежащей временному занятию части участка площадью 1882,98 кв.м. – 41 500 рублей; упущенная выгода, возникающая при недополучении урожая от многолетних насаждений винограда, сформированных на шпалере, подлежащих раскорчевке при организации полос для проезда, разворота спецтехники на площади 756 кв.м. – 48 000 рублей.

Указанное выше соглашение об установлении сервитута считать подписанным со стороны ответчика Камчатному В.Н. .

Настоящее решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации ограничения (обременения) объекта недвижимости в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

На основании ст. 212 ГПК РФ, обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко