Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьева Владимира Ивановича к ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие», Харченко Виктору Анатольевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с данными требованиями, указав в заявлении, что 05.05.2022 на основании исполнительного листа № от 26.04.2022, выданного Абазинским районным судом по делу № 2-183/2022, возбуждено исполнительное производство № 16615/22/19017-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и (или) денежные средства в рамках суммы исковых требований в размере 28365040 рублей в отношении ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» в пользу взыскателя Харченко В.А. Согласно акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), 06.05.2022 в числе прочего имущества был арестован (описан) станок четырехсторонний продольно-фрезерный , предварительной стоимостью 500000 рублей, находившийся на территории по адресу: . Станок передан на хранение директору ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» Александрову А.В. с правом использования, без права отчуждения. Вместе с тем, 30.03.2022 между ним и ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» был заключен договор целевого займа (с условием об обеспечении в виде залога), в соответствии с которым для погашения задолженности перед ООО «Инвест-Лизинг» по договору лизинга № от 30.08.2018 он предоставил ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» в качестве займа собственные денежные средства в сумме 359873 рубля 34 копейки на условии их возврата в срок не позднее 30.04.2022. Проценты за пользование суммой займа определяются из расчета 18% годовых. 31.03.2022 в целях исполнения определенных договором займа обязательств он перечислил денежные средства в сумме 359873 рубля 34 копейки на расчетный счет ООО «Инвест-Лизинг», подтверждением чему является платежное поручение № 424203. В нарушение условий договора займа денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Согласно договора займа, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора, заемщик в день исполнения займодавцем обязанности по предоставлению суммы займа передает займодавцу в качестве залога имущество, являющееся предметом договора лизинга № от 30.08.2018: станок четырехсторонний продольно-фрезерный . До момента полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору и (или) до момента обращения займодавцем взыскания на предмет залога предмет залога продолжается находиться на хранении у заемщика, который несет риск случайной гибели или повреждения. В связи с невыполнением ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» обязательства по возврату заемных средств (суммы целевого займа) 15.05.2022 им в адрес ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» передано уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество с требованием о передаче ему предмета залога. 18.05.2022 директором ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» Александровым А.В. ему был предоставлен ответ о невозможности передачи предмета залога в связи с его арестом в рамках исполнительного производства. Наложение ареста на предмет залога (станок четырехсторонний продольно-фрезерный ) нарушает его преимущественное право перед остальными кредиторами обеспечить неисполненные или исполненные ненадлежащим образом обязательства должником за счет его заложенного имущества. Ссылаясь на ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит освободить от ареста станок четырехсторонний продольно-фрезерный , в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2022 в рамках исполнительного производства № 16615/22/19017-ИП.

В судебное заседание истец Юрьев В.И. не явился, действующий по доверенности представитель Ошаров В.И. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Александров А.В., Щербак Ю.В. исковые требования полагали обоснованными, подлежащими удовлетворению. Представитель Щербак Ю.В. также пояснил, что договор займа является реальным, он не оспорен, денежные средства на счет лизингодателя перечислены в полном объеме. Займодавец исполнил свои обязательства, ООО «Абазинское деревоперерабатывающее предприятие» не смогло исполнить свои обязательства по договору займа, не вернуло денежные средства, поскольку денежные средства у предприятия отсутствуют. Неисполнение договора займа нарушает права не только истца, но и самого предприятия, поскольку договором займа предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, чем дольше имущество находится под арестом, тем больше начисляются проценты и увеличивается дебиторская задолженность предприятия.

Представитель ответчика Харченко В.А. – Руденко Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор целевого займа с условием обеспечения в виде залога не мог быть заключен 30.03.2022, поскольку имущество, которое передано в залог по договору лизинга, находилось в собственности лизингодателя. Кроме того, имеются сомнения в полномочиях директора ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» на заключение такого договора. В материалы дела представлен только Устав ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие», но кроме самого Устава, имеются его изменения. Согласно данных изменений, сделки свыше 30000 рублей должны согласовываться общим собранием. Так как Александров А.В. является участником ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие», он заключал сделку, то он должен был получить на это согласие Харченко В.А. Харченко В.А. не давал согласие на залог имущества и на заем денежных средств. Об этой сделке он узнал в ходе судебных процессов. Кроме того, стоимость имущества значительно выше стоимости обязательства, это сделка направлена на вывод имущества из активов ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» для подведения его к банкротству. Стоимость обязательства, согласно договору, составляет чуть более 350000 рублей, а стоимость имущества значительно выше. В соответствии с договором займа и положениями о залоге, обеспечивается залогом основное обязательство и проценты по нему, оставшаяся от реализации имущества сумма подлежит возврату ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие». Любые другие кредиторы вправе рассчитывать на то, что после реализации этого имущества будут погашены обязательства. В связи с тем, что стоимость имущества значительно выше обязательства ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» перед Юрьевым В.И., то в случае снятия ареста будут нарушены права других кредиторов, потому что имущество будет реализовано. Сам залог, в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, не был внесен в реестр заложенного имущества, поэтому при наложении ареста на имущество судебный пристав действовал в рамках закона. Стороны при аресте имущества признавали, что арест законный. Сторона ответчика при аресте имущества не указывала, что имущество находится в залоге или под каким-либо ограничением. Наличие залога не препятствует аресту данного имущества, потому что в соответствии с законом любое имущество может быть арестовано, в том числе и залоговое, так как оно является собственностью должника. Имеется определенный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации. Учитывая незначительную сумму залога, незначительный период просрочки по обязательству, нет оснований для удовлетворения требований. Более того, имущество подлежит исключению из акта описи и ареста в случае обращения с таким заявлением собственника имущества. В данном случае с иском обратился залогодержатель, который не является собственником данного имущества, поэтому он не может требовать снять арест с имущества для исполнения договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МО по особо важным исполнительны производствам УФССП по Республике Хакасия Козгов Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается ( п. 3.3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ч.1 ст.119 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании установлено, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козгова Д.В. находится исполнительное производство № 16615/22/19017-ИП от 05.05.2022 в отношении ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие», возбужденное на основании исполнительного листа № от 26.04.2022, выданного Абазинским районным судом Республики Хакасия.

Предмет исполнения – наложение ареста на имущество и (или) денежные средства в рамках суммы исковых требований в размере 28365040 рублей. В рамках исполнительного производства 06.05.2022 был наложен арест на имущество ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие», в том числе станок четырехсторонний продольный фрезерный .

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что спорный станок уже является предметом залога и обеспечивает обязательство по договору займа от 30.03.2022, заключенного между ним и ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие».

Согласно представленного договора целевого займа от 30.03.2022, займодавец Юрьев В.И. предоставляет заемщику ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» в лице директора Александрова А.В. в качестве займа денежные средства в сумме 359873 рубля 34 копейки, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки, установленные договором. Заемные средства предоставляются заемщику для погашения задолженности перед ООО «Инвест-Лизинг» по договору лизинга № от 30.08.2018.

Заем считается предоставленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Инвест-Лизинг» (п. 2.1 договора).

Сумма займа должна быть возвращена не позднее 30 апреля 2022 года (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора, заемщик в день исполнения займодавцем обязанности по предоставлению суммы займа передает займодавцу в качестве залога имущество, являющееся предметом договора лизинга № от 30.08.2018: станок четырехсторонний продольно-фрезерный .

Заложенный по настоящему договору предмет залога считается переданным займодавцу в залог после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Инвест-Лизинг» с момента подписания между ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» и ООО «Инвест-Лизинг» соглашения о переходе права собственности по договору лизинга (факт передачи указанного в п. 4.1 договора имущества в залог подтверждается настоящим договором, отдельный акт не составляется). До момента полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору и (или) до момента обращения заимодавцем взыскания на предмет залога, предмет залога продолжается находиться на хранении у заемщика, который несет риск случайной гибели или случайного повреждения предмета залога (п. 4.2 договора).

Взыскание обращается займодавцем на предмет залога во внесудебном порядке (п. 4.6 договора).

Взыскание на предмет залога обращается пропорционально сумме задолженности на момент обращения взыскания на предмет залога (п. 4.7 договора).

Как видно из платежного поручения № 424203 от 31.03.2022, Юрьев В.И. перечислил денежные средства в сумме 359873, 34 рублей на счет ООО «Инвест-Лизинг» в качестве оплаты по договору лизинга № от 30.08.2018 за ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие».

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация из которого находится в открытом доступе в системе Интернет, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного оборудования (станок четырехсторонний продольно-фрезерный ) в реестре отсутствуют.

Указанное означает, что истец не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил регистрацию уведомления о залоге спорного станка. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, отсутствие записи об учете залога спорного станка в реестре залогов лишает истца права в отношениях с иными лицами, кроме ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие», ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорный станок.

Учет залога носит информационный характер и призван защищать права третьих лиц, поэтому по смыслу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ отсутствие записи об учете залога влечет негативные последствия для залогодержателя.

Более того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2022 директор ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» Александров А.В. присутствовал при наложении ареста на спорный станок, поставил свою подпись в акте и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии залога станка в интересах Юрьева В.И. В графе «заявления, замечания и ходатайства о правомерности наложенного ареста на имущество» Александров А.В. указал «нет», то есть о каких-либо обременениях на имущество не сообщил.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» является собственником указанного выше оборудования и на момент составления акта о наложении ареста сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного оборудования в реестре не имелось, то наложение судебным приставом ареста в отношении станка является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, а правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юрьева В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Юрьева Владимира Ивановича к ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие», Харченко Виктору Анатольевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий подпись О.А. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года