Гражданский кодекс часть 1

XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Максимец С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Барц Татьяны Викторовны, Поповой Людмилы Ивановны к Невмержицкому Владимиру Андреевичу, Скобелевой Галине Александровне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истицей Поповой Л.И. и ее покойным мужем Поповым В.И., в XXXX. была удочерена истица Барц Т.В. В свидетельстве о рождении Барц Т.В. Попова Л.И. и Попов В.И. указаны в качестве родителей. О том, что Барц Т.В. является удочеренной, знали только близкие родственники семьи, в их числе - ответчики Невмержицкий В.А. и Скобелева Г.А., при этом от истицы Барц Т.В. тайна удочерения скрывалась. XXXX, в ходе судебного заседания в Уссурийском городском суде по иску Невмержицкого В.А. к Барц Т.В. о признании завещания недействительным, ответчиком Невмержицким В.А. была разглашена тайна удочерения Барц Т.В..

XXXX, в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску сына умершего Попова В.И. - Попова В.В., его представителем Скобелевой Г.А. неоднократно заявлялось, что Барц Т.В. не является родной дочерью истицы и Попова В.И., кроме того, XXXX истица получила копию кассационной жалобы ответчика Невмержицкого В.А., в которой также указывалось на то обстоятельство, что Барц Т.В. является приемной дочерью истицы и Попова В.И..

После указанных событий, в связи с перенесенным потрясением, вызванным тем, что Барц Т.В. узнала о том, что является удочеренной, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она обращалась к врачу и ей был поставлен диагноз: «астено-депрессивный синдром».

Истицы полагают, что тайна удочерения была разглашена ответчиками из корыстных целей, целью указанных действий ответчиков являлся отказ Барц Т.В. от наследства, оставшегося после смерти Попова В.И..

Вследствие разглашения тайны удочерения Барц Т.В. и Повой Л.И., как ее матери, были причинены нравственные страдания, в связи с чем истицы просили взыскать в их пользу с каждого из ответчиков по 100000руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. Кроме того, просили взыскать с ответчиков 30000руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истицы на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным выше. При этом, как пояснила представитель истиц, в настоящее время в УВД по УГО подано заявление о привлечении ответчика Невмержицкого В.А. к уголовной ответственности за разглашение тайны удочерения, однако решение по данному вопросу правоохранительными органами в настоящее время не принято, документов, подтверждающих факт обращения в правоохранительные органы, представитель истиц суду не представила.

Ответчик Невмержицкий В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что тайну удочерения он не разглашал, поскольку от Барц Т.В. факт удочерения никогда не скрывался.

Ответчица Скобелева Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась по тем основаниям, что от Барц Т.В. ее родителями факт удочерения не скрывался.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, полагает требования истиц не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 СК РФ, тайна усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка. Лица, указанные в п.1 указанной статьи, разгласившие тайну усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицы в обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что Барц Т.В., до XXXX, то есть до судебного заседания, в ходе которого ответчиком Невмержицким В.А. было озвучено, что Барц Т.В. является приемной дочерью, не знала о том, что была удочерена истицей и Поповым В.И..

Ответчики в обоснование своих возражений ссылаются на то обстоятельство, что истице Барц Т.В. до XXXX было известно о том, что она является приемной дочерью истицы Поповой Л.И. и умершего Попова В.И..

Согласно протоколу судебного заседания от XXXX (л.д.54), допрошенный в качестве свидетеля Невмержицкий А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, подтвердил, что факт удочерения никогда в семье не скрывался, и, в присутствии Барц Т.В., 11 лет назад, говорилось о том, что она является удочеренным ребенком.

Как пояснил представитель истиц в судебном заседании, в УВД по УГО было подано заявление о привлечении Невмержицкого В.А. к уголовной ответственности за разглашение тайны удочерения, однако в настоящее время Невмержицкий В.А. к ответственности за разглашение тайны удочерения - не привлечен, факт разглашения тайны удочерения - в настоящее время приговором суда не установлен, в связи с чем, суд полагает, что истицами не представлено достаточно доказательств того, что Барц Т.В., до XXXX, не было известно о том, что она является удочеренной истицей и умершим Поповым В.И.

Таким образом, тот факт, что в ходе судебного заседания XXXX, а впоследствии XXXX, ответчиками Скобелевой Г.А. и Невмержицким В.А. было озвучено то обстоятельство, что Барц Т.В. была удочерена истицей Поповой Л.И. и умершим Поповым В.И. - нашел свое подтверждение на основании пояснений истиц и ответчиков, указанное обстоятельство не отрицавших. Однако тот факт, что к XXXX истице Барц Т.В. указанное обстоятельство известно не было - не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ, от XXXX N10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, поскольку в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, ответчиком Невмержицким В.А., в счет оплаты юридической помощи по настоящему делу было потрачено 7000руб., которые он просил взыскать с истицы в случае отказа в удовлетворении исковых требований; ответчиком Скобелевой Г.А. - 3000руб., которые она просила взыскать с истицы в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом требований разумности и обстоятельств дела: представитель ответчика Скобелевой Г.А. - Голуб А.Г. участвовала в трех судебных заседаниях, представитель ответчика Невмержицкого В.А. - Храмова О.А. участвовала в двух судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика Скобелевой Г.А. о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в полном объеме - в размере 3000руб., а требование ответчика Невмержицкого В.А. удовлетворить частично - в размере 3000руб..

Кроме того, в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с истцов, в пользу ответчика Невмержицкого В.А., подлежат взысканию судебные расходы по уплате комиссии банку за перечисление денежных средств по оплате услуг представителя.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Барц Татьяны Викторовны, Поповой Людмилы Ивановны к Невмержицкому Владимиру Андреевичу, Скобелевой Галине Александровне о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Барц Татьяны Викторовны, Поповой Людмилы Ивановны, солидарно, в пользу Скобелевой Галины Александровны, в возмещение расходов на оказание юридической помощи - 3000руб..

Взыскать с Барц Татьяны Викторовны, Поповой Людмилы Ивановны, солидарно, в пользу Невмержицкого Владимира Андреевича, в возмещение расходов на оказание юридической помощи - 3000руб., в возмещение расходов по уплате комиссии банку за перечисление денежных средств по оплате услуг представителя - 210руб., а всего - 3210руб..

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

Председательствующий Лугинина О.В.