Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремнева А.В. , Тарадеевой А.И. к Мухаметшину Н.И. о разделе нежилого помещения и земельного участка в натуре между собственниками,

У С Т А Н О В И Л:

Ремнев А.В., Тарадеева А.И. обратились в суд с иском к Мухаметшину Н.И. о разделе нежилого помещения и земельного участка в натуре между собственниками. В обоснование иска указали, что Ремнев А.В. и Мухаметшин Н.И. являются собственниками нежилого здания – сеносклада общей площадью 990,5 кв.м., расположенного по адресу: по ? доли в праве собственности каждый. Тарадеева А.И. и Мухаметшин Н.И. являются собственниками земельного участка общей площадью 3841 кв.м., расположенного по адресу: по ? доли в праве собственности каждый. Между истцами и ответчиком возник спор о порядке пользования и владения нежилым заданием и земельным участком. Соглашение о способе и условиях выдела доли не достигнуто.

Просят прекратить право долевой собственности на спорное имущество; разделить нежилое здание в натуре: передать в собственность Ремнева А.В. часть здания площадью 411,6 кв.м. (помещение площадью 366,0 кв.м., помещение площадью 15,2 кв.м., помещение площадью 15,2 кв.м., помещение площадью 15,2 кв.м.), передать в собственность Мухаметшина Н.И. часть здания площадью 475,7 кв.м. (помещение площадью 425,5 кв.м., помещение площадью 32,4 кв.м., помещение площадью 11,2 кв.м., помещение площадью 5,0 кв.м., помещение площадью 1,6 кв.м.); разделить в натуре земельный участок площадью 3841 кв.м.: передать в собственность Тарадеевой А.И. земельный участок площадью 1921 кв.м., в точках координат ; передать в собственность Мухаметшина Н.И. земельный участок площадью 1920 кв.м., в точках координат все расходы по переоборудованию, переустройству выделенных помещений, по обустройству коммуникаций в каждом помещении, по регистрации права собственности возложить на каждого собственника выделенных нежилых помещений; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д.5-7).

Впоследствии Ремнев А.В. изменил исковые требования, в окончательных требованиях с учетом заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» просит суд:

- прекратить право общей долевой собственности Ремнева А.В. и Мухаметшина Н.И. в праве собственности на нежилое помещение - сеносклад №2 общей площадью 990,5 кв.м., расположенный по адресу: .

- разделить нежилое здание - сеносклад №2 общей площадью 990,5 кв.м., расположенный по адресу: в натуре между собственниками.

- выделить в натуре долю, принадлежащую Ремневу А.В. площадью 488,97 кв.м. и долю, принадлежащую Мухаметшину Н.И. площадью 488,97 кв.м.

- признать за Ремневым А.В. право собственности на помещение Б в нежилом помещении - сеносклад №2 общей площадью 990,5 кв.м., расположенный по адресу: , согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

- признать за Мухаметшиным Н.И. право собственности на помещение А в нежилом помещении - сеносклад №2 общей площадью 990,5 кв.м., расположенный по адресу: , согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

- разделить земельный участок общей площадью 3 841 кв.м., с кадастровым номером , категория земель - земли населенных пунктов – вид разрешенного пользования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, расположенный по адресу: , участок строительный, а в натуре между собственниками.

- признать за Тарадеевой А.И. право собственности на земельный участок в точках координат ;

- признать за Мухаметшиным Н.И. право собственности на земельный участок в точках координат ;

- Ремневу А.В. поручить возведение перегородки между помещениями А и Б, с распределением расходов в равных долях (по ? доли) в нежилом помещении - сеносклад №2 общей площадью 990,5 кв.м., расположенный по адресу: .

- взыскать с Мухаметшина Н.И. в пользу Ремнева А.В. в возмещение расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д.152-154).

Истец Ремнев А.В. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, пояснил, что согласен на выдел в натуре в его пользу помещений А или помещений Б без выплаты денежной компенсации, выплачивать денежную компенсацию в связи с несоразмерностью стоимости выделенных в натуре помещений, не согласен.

Представитель Ремнева А.В. — Челюк А.П., действующий по устному заявлению от , в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Истец Тарадеева А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в с судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица с участием его представителя.

Представитель Тарадеевой А.И. - Ремнев А.В., действующий по нотариальной доверенности от (л.д.40), в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мухаметшин Н.И. в судебном заседании не признал измененные исковые требования, пояснил, что сложившегося порядка пользования спорным помещением в настоящее время нет, помещением он не пользуется в течение длительного времени, его имущество — автомобиль находится на хранении в помещении Б, ключи от помещений А находятся у Ремнева А.В., просит выделить ему в натуре в собственность помещения Б, согласно первоначальным требованиям истца, взыскать с Ремнева А.В. денежную компенсацию, согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», выплачивать денежную компенсацию не согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта 6, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст. ст. 252, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от , от Тарадеева А.И., Мухаметшин Н.И. на основании соглашения о разделении земельного участка от являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, общей площадью 3841 кв.м., расположенного по адресу: , участок строительный, (л.д.8,50,52,53,158-172).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от Ремнев А.В., Мухаметшин Н.И. на основании договора купли-продажи от являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания – сеносклад №2, общей площадью 990,5 кв.м., расположенного по адресу: (л.д.9,51).

На основании выписки из протокола Управления архитектуры и градостроительства администрации от произведена смена адреса: на адрес сеносклада : , сеносклада : (л.д.16).

Из кадастрового паспорта недвижимого объекта по состоянию на , технического паспорта по состоянию на нежилое здание – сеносклад №2, расположенный по адресу , имеет площадь застройки 887,3 кв.м.

Узаконенная общая площадь нежилого здания – 990,5 кв.м., общая площадь здания увеличилась на 5,9 кв.м. в связи с реконструкцией (монтаж внутренних перегородок) (л.д.10-15, 55-65).

Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным нежилым помещением и земельным участком. С предложенными истцами вариантами раздела в натуре без выплаты денежной компенсации ответчик не согласился (л.д.17-19).

Определением суда от по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (л.д.71-73).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от :

- рыночная стоимость нежилого здания – сеносклада общей площадью 990,5 кв.м., расположенного по адресу: по состоянию на , с учетом имеющихся улучшений, без учета стоимости земельного участка, составляет 3644 306 руб. Рыночная стоимость 1 кв.м. нежилого здания составляет 3 679 руб. 26 коп.,

- рыночная стоимость земельного участка общей площадью 3841,0 кв.м., расположенного по адресу: по состоянию на , составляет 3003 662 руб. Рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка составляет 782 руб. (л.д.101,106).

По мнению эксперта, техническое состояние нежилого здания и его объемно-планировочные особенности позволяют осуществить его раздел без ущерба и изменения хозяйственного назначения между собственниками в соответствии с идеальными долями по ? доли или незначительными отступлениями от них.

На идеальную долю 1/2 нежилого здания общей площадью 990,5 кв.м. приходится 495,25 кв.м. общей площади. В нежилом здании уже существуют (возведены) вспомогательные помещения и выполнены неотделимые улучшения (построены пропарочные камеры, бытовые и складские помещения), общая площадь выделяемых помещений (в соответствии с идеальной долей 1/2) при их разделе по совокупным площадям будет разниться за счет площади, занимаемой возведенными стенами, колоннами и перегородками устроенных вспомогательных помещений, что приведет к искажению их стоимости.

Экспертом предложены варианты раздела нежилого помещения в соответствии с идеальными долями исходя из внутреннего периметра здания. Идеальному варианту раздела соответствует выделение помещений А и Б по 18,11 м. * 27,0 м. общей площадью 488,97 кв.м. При данном варианте раздела образуются нежилые помещения:

· помещение «А» общей площадью 411,6 кв.м., в том числе: помещение площадью 366,0 кв.м., помещение площадью 15,2 кв.м., помещение площадью 15,2 кв.м., помещение площадью 15,2 кв.м. и пропарочные камеры, не обозначенные на экспликации помещения номерами, земельный участок площадью 1921,0 кв.м., на котором расположена часть нежилого здания, в следующих точках координат .

Рыночная стоимость нежилого помещения «А» будет составлять 2036765 руб., земельного участка - 1502222 руб. Всего 3538987 руб. Отклонение от стоимости идеальной доли (3323984 руб.) составляет + 215002 руб.

· помещение «Б» общей площадью 457,7 кв.м., в том числе: помещение площадью 425,5 кв.м., помещение площадью 32,4 кв.м., помещение площадью 11,2 кв.м., помещение площадью 5,0 кв.м., помещение площадью 1,6 кв.м., земельный участок площадью 1920,0 кв.м., на котором расположена часть нежилого здания, в следующих точках координат

Рыночная стоимость нежилого помещения будет составлять 1607541 руб., земельного участка - 1501440 руб. Всего 3108981 руб. Отклонение от стоимости идеальной доли (3323984 руб.) составляет - 215002 руб.

Стоимость работ и материалов по переустройству нежилого помещения составит по варианту «А» (возведение перегородки из шлакоблока) – 77938 руб., по варианту «Б» (возведение перегородки из профлиста) – 205192 руб. (л.д. 76-146).

Суд считает, что заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» следует принять в качестве доказательства по делу, поскольку, выводы эксперта не опровергнуты, доказательств, подтверждающих невозможность раздела спорных объектов в натуре суду не представлено.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния помещения, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих доводов и требований.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность ущерба хозяйственному назначению спорного объекта при его разделе в натуре.

Суд считает возможным разделить нежилое здание - сеносклад №2 общей площадью 990,5 кв.м., расположенный по адресу: в натуре между собственниками. Выделить в натуре ? долю, принадлежащую Ремневу А.В., площадью 488,97 кв.м. и ? долю, принадлежащую Мухаметшину Н.И. площадью 488,97 кв.м.

Истец Ремнев А.В. в первоначальных исковых требованиях заявил требование о предоставлении в его собственность помещений нежилого здания части «А», в окончательных требованиях о выделе в натуре в его пользу помещений «Б» и предоставлении ответчику Мухаметшину Н.И. помещений части «А» по варианту раздела, предложенному экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», пояснив, что не согласен на выплату денежной компенсации, согласен получить в собственность помещения «А» или помещения «Б», но без выплаты денежной компенсации.

Истец Тарадеева А.И. в первоначальных требованиях заявила требование о предоставлении в её собственность земельного участка части «А» и предоставлении ответчику Мухаметшину Н.И. земельного участка части «Б» по варианту раздела, предложенному экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Ответчик, не признавая измененные исковые требования, сослался на то, что раздел объекта в натуре невозможен без выплаты денежной компенсации, так как помещения «А» содержат произведенные долевыми собственниками улучшения, которые отсутствуют в помещениях «Б», так как в помещениях «А» было организовано производство шлакоблока, которое в настоящее время сторонами не ведется.

Доказательств, подтверждающих невозможность раздела нежилого здания и земельного участка, ответчиком суду не представлено.

Допрошенная в качестве эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» 6 пояснила, что фактическое использование нежилого здания не соответствует данным технического паспорта, здание используется как цех по производству шлакоблока – помещения «А», частично используется под склад – помещения «Б», внутри здания много объектов, которые использовать можно по прямому назначению, имеются пропарочные камеры для изготовления шлакоблока. Помещения части «Б» по экспертному заключению, возможно использовать под складские помещения, помещения части «А» составляют производственные помещения, поэтому стоимость помещений «А» превышает стоимость помещений «Б» с учетом произведенных улучшений, при разделе помещений по площадям в равных долях по внутреннему обмеру, стоимость их будет различной. В спорном нежилом помещении отсутствует отопление, не подведены водопроводные сети, имеются три подъездных пути (л.д.69).

Измененные исковые требования истца Ремнева А.В. о предоставлении в его собственность помещений нежилого здания части «Б», а ответчику Мухаметшину Н.И. помещений части «А», и измененные требования истца Тарадеевой А.И. о предоставлении в её собственность земельного участка части «Б», а ответчику Мухаметшину Н.И. земельного участка части «А» по варианту раздела, предложенному экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» суд считает не обоснованными.

В собственность ответчика Мухаметшина Н.И. следует предоставить помещения нежилого здания части «Б» и земельный участок части «Б» по варианту раздела, предложенному экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Суд считает, что ответчику Мухаметшину Н.И. в собственность следует передать помещение Б общей площадью 475,7 кв.м., в том числе помещение площадью 425,5 кв.м., помещение площадью 32,4 кв.м., помещение площадью 11,2 кв.м., помещение площадью 5,0 кв.м., помещение площадью 1,6 кв.м. в нежилом помещении - сеносклад №2 общей площадью 990,5 кв.м., расположенный по адресу: , согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», так как помещения части «Б» используются как складские помещения, кроме того, Мухаметшин Н.И. пояснил, что спорное нежилое здание им используется для хранения его имущества, тогда как помещения «А» используется истцом. В первоначальных исковых требованиях Ремнев А.В. просил в натуре выделить ему помещения «А», Тарадеева А.И. земельный участок, относящийся к помещениям «А».

Суд считает правильным Ремневу А.В. передать в собственность помещение А общей площадью 411,6 кв.м., в том числе помещение площадью 366,0 кв.м., помещение площадью 15,2 кв.м., помещение площадью 15,2 кв.м., помещение площадью 15,2 кв.м., пропарочные камеры, не обозначенные на экспликации помещения номерами в нежилом помещении - сеносклад №2 общей площадью 990,5 кв.м., расположенный по адресу: , согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», так как истец именно эти помещения занимает, осуществляя в них предпринимательскую деятельность.

При этом суд принимает во внимание, что в первоначально заявленных исковых требованиях истец просил, чтобы ему передали в натуре вышеупомянутые помещения.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что по сложившемуся порядку пользования, истец использует помещения «А», а ответчик - помещения «Б», доказательств обратного суду не представлено.

В связи с разделом нежилого здания следует прекратить право общей долевой собственности Ремнева А.В. и Мухаметшина Н.И. в праве собственности на нежилое помещение - сеносклад №2 общей площадью 990,5 кв.м., расположенный по адресу: .

Площадь помещений части «А» указана меньше площади помещений, соответствующих ? идеальной доли площади спорного объекта на 77,37 кв.м. из расчета (488,97 кв.м. (идеальная доля площади объекта) — 411,6 кв.м. (площадь помещений А) = 77,37 кв.м.). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что площадь помещений «А» и «Б» одинакова и составляет 488,97 кв.м., так как в площадь помещений «А» входит площадь пропарочных камер, согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». Следовательно, выделяемые в натуре помещения «А» и помещения «Б» по площади имеют одинаковые величины, соответствующие идеальной ? доли в праве собственности, однако различаются по стоимости.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю суд, взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Рыночная стоимость 1 кв.м. нежилого здания - сеносклада общей площадью 990,5 кв.м., расположенного по адресу: составляет 3679, 26 руб.

Поскольку в нежилом помещении части А возведены вспомогательные помещения и выполнены неотделимые улучшения (построены пропарочные камеры, бытовые помещения, складские помещения, возведена металлическая перегородка, выполнена частичная заливка бетонных полов), стоимость объекта части А (2036765 руб.) превышает стоимость объекта части Б (1607541 руб.), отклонение от стоимости идеальной доли с учетом стоимости земельного участка составляет 215002 руб.

Рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка составляет 782 руб. делим на два, получаем 391 руб., из 215002 руб. вычитаем 391 руб., получаем 214611 руб.

Суд считает, что в связи с несоразмерностью рыночной стоимости выделенных в натуре помещений, с Ремнева А.В. в пользу Мухаметшина Н.И. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 214 611 руб.

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» и пояснения эксперта 6 усматривается, что для переустройства нежилого помещения требуется:

- по варианту «А» необходимо возвести перегородку из шлакоблока, для этого требуется провести кладку стен из легкобетонных камней без облицовки, прокладку трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 25 мм, установку счетчиков (водомеров) диаметром до 40 мм, пробивку в стенах отверстий диаметром до 25 мм при толщине стен до 25 см. Прямые затраты составят 77938 руб.,

- по варианту «Б» необходимо возвести перегородку из профлиста, для этого требуется: монтаж перегородки из профилированного листа, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 25 мм, установка счетчиков (водомеров) диаметром до 40 мм, прорезка стального профилированного настила. Прямые затраты составят 205192 руб. (л.д.112-114).

Доказательств, подтверждающих, что разделение и переоборудование наносит несоразмерный ущерб имуществу либо является неисполнимым, суду не представлено.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о совместном возведении между помещением «А» и помещением «Б» перегородки из шлакоблока, стоимостью 77938 руб., с возложением расходов в равных долях на каждого.

Суд считает, что в связи с разделом нежилого помещения Ремневу А.В., Мухаметшину Н.И. следует произвести следующее переоборудование - возвести перегородку из шлакоблока между помещениями А и Б, стоимостью работ и материалов по переустройству в размере 77 938 руб., с распределением расходов в равных долях, по ? доли на каждого, в нежилом помещении - сеносклад №2 общей площадью 990,5 кв.м., расположенный по адресу: , согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», возложив на стороны обязанность по выполнению переоборудования нежилого помещения в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд считает возможным разделить земельный участок общей площадью 3 841 кв.м., с кадастровым номером , категория земель - земли населенных пунктов – вид разрешенного пользования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, расположенный по адресу: , участок строительный, а в натуре между собственниками Тарадеевой А.И. и Мухаметшиным Н.И. Выделить в натуре долю, принадлежащую Тарадеевой А.И. площадью 1921,0 кв.м. и долю, принадлежащую Мухаметшину Н.И. площадью 1920,0 кв.м.

Так как суд пришел к выводу о передаче в собственность Тарадеевой А.И. площади 1921,0 кв.м., превышающей ее ? долю (1920,5 кв.м.) - 50,01, в собственность Мухаметшина Н.И. площади 1920,0 кв.м., уменьшающей его ? долю (1920,5 кв.м.)– 49,99, следует изменить доли сторон в праве собственности на спорный объект, указанные площади соответствуют изменившимся долям сособственников, так как размер идеальной ? доли составляет по площади 1 920, 5 кв.м.

Таким образом, следует признать за Тарадеевой А.И. право собственности на спорный земельный участок на долю в 50,01, за Мухаметшиным Н.И. право собственности на долю в 49,99.

Измененные исковые требования Тарадеевой А.И. о передаче в ее собственность земельного участка общей площадью 1920,0 кв.м., в следующих точках координат: , а ответчику Мухаметшину Н.И. о передаче земельного участка в следующих точках координат Н согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что ответчику Мухаметшину Н.И. в собственность следует передать земельный участок общей площадью 1 920,0 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0316002:695, категория земель - земли населенных пунктов – вид разрешенного пользования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, расположенный по адресу: , участок строительный, а, в следующих точках координат , согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», в связи с передачей в собственность ответчика нежилого здания - сеносклада , расположенного по адресу: - помещение «Б».

В собственность Тарадеевой А.И. передать земельный участок общей площадью 1921,0 кв.м., с кадастровым номером , категория земель - земли населенных пунктов – вид разрешенного пользования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, расположенный по адресу: , участок строительный, а, на котором расположена часть нежилого здания - сеносклад №2, расположенного по адресу: - помещение «А», в следующих точках координат , согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

В соответствии с п.9 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю суд, взыскивая с него соответствующую денежную компенсацию, указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Так как суд пришел к выводу о передаче в собственность Тарадеевой А.И. площади превышающей ее долю, следует изменить доли сторон Тарадеевой А.И. и Мухаметшина Н.И. в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 841 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0316002:695, категория земель - земли населенных пунктов – вид разрешенного пользования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, расположенный по адресу: , участок строительный, .

Общую площадь спорного земельного участка 3841,0 кв.м. делим на два, получаем 1920,5 кв.м. – идеальная доля 1/2 доли земельного участка. Отклонение части Б от идеальной доли составляет 1921,0 – 1920,5 = 0,5 кв.м.

При делении площади выделяемой части на общую площадь объекта получаем округленно размер части А — 50,01, размер части Б — 49,99.

Таким образом, следует признать за Тарадеевой А.И. право собственности на земельный участок общей площадью 3 841 кв.м., с кадастровым номером , категория земель - земли населенных пунктов – вид разрешенного пользования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, расположенный по адресу: , участок строительный, а на долю в размере 50,01, за Мухаметшиным Н.И. право собственности на долю в размере 49, 99.

Следует прекратить право общей долевой собственности Тарадеевой А.И. и Мухаметшина Н.И. в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 841 кв.м., с кадастровым номером , категория земель - земли населенных пунктов – вид разрешенного пользования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, расположенный по адресу: , участок строительный, .

Следует взыскать с Тарадеевой А.И. в пользу Мухаметшина Н.И. денежную компенсацию в сумме 391 руб., за изменение долей в общей собственности, которую суд рассчитывает следующим образом.

Из заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» следует, что стоимость 1 кв.м. земельного участка составляет 782 руб., следовательно, компенсация за отклонение от идеальной доли составляет 0,5 х 782 = 391 руб., при этом 0,5 кв.м. составляет разница в площади земли, передаваемой сторонам.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ремневу А.В., Тарадеевой А.И. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом Ремневым А.В. оплачена госпошлина в размере 400 руб. (л.д.3-4).

Стороны просят суд распределить судебные расходы по делу в равных долях.

Суд считает, что расходы на оплату экспертизы, стороны должны нести в равных долях, так как без проведения экспертизы невозможно разделение объектов недвижимости в натуре.

Суд считает, что с Мухаметшина Н.И. в пользу Ремнева А.В. следует взыскать в возмещение расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д.151), что составляет 1/2 часть от понесенных истцом расходов по оплате экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со сторон в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Мухаметшина Н.И. в размере 20 603 руб. 03 коп., с Ремнева А.В. в размере 12 747 руб. 47 коп., с Тарадеевой А.И. в размере 7 855 руб. 55 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ремнева А.В., Тарадеевой А.И. к Мухаметшину Н.И. о разделе нежилого помещения и земельного участка в натуре между собственниками удовлетворить частично.

Разделить нежилое здание - сеносклад №2 общей площадью 990,5 кв.м., расположенный по адресу: в натуре между собственниками.

Выделить в натуре ? долю, принадлежащую Ремневу А.В. площадью 488,97 кв.м. и ? долю, принадлежащую Мухаметшину Н.И. площадью 488,97 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Ремнева А.В. и Мухаметшина Н.И. в праве собственности на нежилое помещение - сеносклад №2 общей площадью 990,5 кв.м., расположенный по адресу: .

Признать за Ремневым А.В. право собственности на помещение А общей площадью 411,6 кв.м., в том числе помещение площадью 366,0кв.м., помещение площадью 15,2 кв.м., помещение площадью 15,2 кв.м., помещение площадью 15,2 кв.м., пропарочные камеры, не обозначенные на экспликации помещения номерами в нежилом помещении - сеносклад №2 общей площадью 990,5 кв.м., расположенный по адресу: , согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Признать за Мухаметшиным Н.И. право собственности на помещение Б общей площадью 475,7 кв.м., в том числе помещение площадью 425,5 кв.м., помещение площадью 32,4 кв.м., помещение площадью 11,2 кв.м., помещение площадью 5,0 кв.м.,, помещение площадью 1,6 кв.м. в нежилом помещении - сеносклад №2 общей площадью 990,5 кв.м., расположенный по адресу: , согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Взыскать с Ремнева А.В. в пользу Мухаметшина Н.И. денежную компенсацию в сумме 214 611 (двести четырнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб., в связи с несоразмерностью рыночной стоимости выделенных в натуре помещений.

В связи с разделом нежилого помещения Ремневу А.В., Мухаметшину Н.И. произвести следующее переоборудование - возвести перегородку из шлакоблока между помещениями А и Б, стоимостью работ и материалов по переустройству в размере 77 938 руб., с распределением расходов в равных долях (по ? доли) в нежилом помещении - сеносклад №2 общей площадью 990,5 кв.м., расположенный по адресу: , согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Изменить доли Тарадеевой А.И. и Мухаметшина Н.И. в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 841 кв.м., с кадастровым номером , категория земель - земли населенных пунктов – вид разрешенного пользования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, расположенный по адресу: , участок строительный, а.

Признать за Тарадеевой а.И. право собственности на земельный участок общей площадью 3 841 кв.м., с кадастровым номером категория земель - земли населенных пунктов – вид разрешенного пользования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, расположенный по адресу: , участок строительный, а на долю в размере 50,01, за Мухаметшиным А.И. право собственности на долю в размере 49, 99.

Разделить земельный участок общей площадью 3 841 кв.м., с кадастровым номером , категория земель - земли населенных пунктов – вид разрешенного пользования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, расположенный по адресу: , участок строительный, а в натуре между собственниками.

Выделить в натуре долю, принадлежащую Тарадеевой А.И. площадью 1921,0 кв.м. и долю, принадлежащую Мухаметшину Н.И. площадью 1920,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Тарадеевой А.И. и Мухаметшина Н.И. в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 841 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0316002:695, категория земель - земли населенных пунктов – вид разрешенного пользования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, расположенный по адресу: , участок строительный, а.

Признать за Тарадеевой А.И. право собственности на земельный участок общей площадью 1921,0 кв.м., с кадастровым номером , категория земель - земли населенных пунктов – вид разрешенного пользования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, расположенный по адресу: , участок строительный, а, на котором расположена часть нежилого здания - сеносклад №2, расположенного по адресу: - помещение А, в следующих точках координат , согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Признать за Мухаметшиным Н.И. право собственности на земельный участок общей площадью 1 920,0 кв.м., с кадастровым номером , категория земель - земли населенных пунктов – вид разрешенного пользования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, расположенный по адресу: , участок строительный, а, на котором расположена часть нежилого здания - сеносклад №2, расположенного по адресу: - помещение Б, в следующих точках координат , согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Взыскать с Тарадеевой А.И. в пользу Мухаметшина Н.И. денежную компенсацию в сумме 391 (триста девяносто один) руб., за изменение долей в общей собственности.

Взыскать с Мухаметшина Н.И. в пользу Ремнева А.В. в возмещение расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего взыскать 5 400 (пять тысяч четыреста) руб.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Мухаметшина Н.И. в размере 20 603 (двадцать тысяч шестьсот три) руб. 03 коп., Ремнева А.В. в размере 12 747 (двенадцать тысяч семьсот сорок семь) руб. 47 коп., Тарадеевой А.И. в размере 7 855 (семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от оставлено без изменения.