Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЮНЮЮ. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Архангельской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,

установил:

БЮНЮЮ. обратилась в суд с иском к УФМС России по Архангельской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 17 840 рублей 45 копеек.

В обоснование иска указала, что с марта 2006 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В период отпуска с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ вместе с несовершеннолетним ребенком находилась на отдыхе в (арабская ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ предъявила к оплате проездные документы, подтверждающие расходы на оплату проезда. Между тем, выплата компенсации расходов по оплате проезда истцу не произведена, что противоречит инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, которой установлены размер, условия и порядок компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно сотрудникам органов внутренних дел.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что посадочные талоны ею не могут быть предоставлены, поскольку утеряны ребенком.

Ответчик УФМС России по Архангельской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В направленном суду отзыве указал, что, при предоставлении БЮНЮЮ. документов необходимых для выплаты ей компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно, истцом не был представлен посадочный талон; вместе с тем, поскольку посадочный талон является документом строгой отчётности, отказ работнику в выплате компенсации расходов на проезд обоснован. В связи с изложенным, ответчик полагал требования истца не основанными на законе.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях, организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Судом установлено, что истец является сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным в Федеральную миграционную службу России, имеет звание капитана внутренней службы, должность старшего инспектора отделения УФМС России по Архангельской области в Октябрьском территориальном округе.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Правовое положение сотрудников органов внутренних дел, включая установление социальных гарантий, определяются Законом РФ №1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции», Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), и иными нормативно-правовыми актами, в которых предусмотрены дополнительные льготы, гарантии и компенсации, связанные с оплатой проезда.

Так, согласно ч.7 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ один раз в два года одному из членов семьи сотрудника органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.

Порядок возмещения таких расходов определен Положением «О возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества», утвержденным постановлением Правительства РФ № 716 от 30 сентября 2002 года, а также Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 22 августа 2003 года №667 (далее по тексту решения - Инструкция).

Как установлено судом, с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ БЮНЮЮ. находилась в очередном ежегодном отпуске, в период которого, с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своим несовершеннолетним сыном Никитой, 1998 года рождения, выезжала на отдых в г. Хургада (арабская республика Египет).

В силу п.15.7 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и обратно за счёт Министерства внутренних дел России производится по установленным нормам. Один раз в два года одному из членов семьи сотрудника оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что БЮНЮЮ. вправе претендовать на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно ее сыну Никите по своему месту службы.

Расходы БЮНЮЮ. на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно составили 17 840 рублей 45 копеек, что подтверждается дубликатом маршрутной квитанции электронного билета ЗАО «RedWings», дубликатом маршрутной квитанции электронного билета RedWingsAirlines, туристической путевкой № АП, договор о которой заключен между Белозёровой Н.Ю. и турагентом - индивидуальным предпринимателем В.С.В.; договором поручения № АП от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой ООО «CoralTravel», справкой ЗАО «RedWings» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Согласно п.6 Инструкции, возмещение расходов по проезду и провозу личного имущества осуществляется после предоставления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом и провозом личного имущества, при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счёт (подтверждающих факт оплаты туристической путевки).

Так, ДД.ММ.ГГГГ БЮНЮЮ. обратилась к начальнику УФМС России по Архангельской области с рапортом об оплате стоимости проездных документов, к рапорту были приложены: авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ, отпускное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат маршрутной квитанции электронного билета ЗАО «RedWings», дубликат маршрутной квитанции электронного билета RedWingsAirlines, туристическая путевка № АП, договор о которой заключен между БЮНЮЮ. и турагентом индивидуальным предпринимателем В.С.В.; договор поручения № АП от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская справка ООО «CoralTravel», справка ЗАО «RedWings» № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия заграничного паспорта истца, светокопия квитанции об оплате на сумму 78 400 рублей.

После предоставления истцом документов, подтверждающих расходы на проезд, ответчиком в компенсации таких расходов было отказано со ссылкой на то, что БЮНЮЮ. не был представлен посадочный талон, оформленный на утверждённом бланке строгой отчетности. При этом, работодателем не оспаривалось право истца на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, факт перелета Белозёровой Н.Ю. по маршруту Архангельск - Хургада - Архангельск, факт пересечения границы РФ, факт оплаты туристической путевки, её стоимость.

Суд приходит к выводу о том, что, приведённые выше доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, которой установлены размер, условия и порядок компенсации расходов, не предусмотрена обязанность по предоставлению такого документа, как посадочный талон.

При этом, судом учитывается, что предоставленные БЮНЮЮ. документы в полной мере подтверждали факт ее пребывания на отдыхе в г. Хургада арабской республики Египет, и фактические затраты, связанные с проездом к месту отдыха и обратно, а также наличие права на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Иное толкование норм действующего законодательства ставит возможность реализации права работника на компенсацию расходов, понесённых в связи с организацией своего отдыха, под угрозу, что нельзя признать допустимым.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, работодатель обязан компенсировать истцу его расходы по оплате проезда к месту отпуска и обратно, исходя из стоимости перелёта воздушным транспортом, согласно представленных работником письменных доказательств в размере 17 840 рублей 45 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, ответчик финансируется за счет средств бюджета и на основании ст.333.39 ч.1 п.19 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены, государственная пошлина не взыскивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление БЮНЮЮ. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Архангельской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать в пользу БЮНЮЮ. с Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 17 840 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2011 года.

Судья Г.В. Гулева