Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БывстроБанк» к ООО СМНП «ТеплоВик», Пискареву С.А. о взыскании задолженности по банковской гарантии и встречному исковому заявлению Пискарева С.А. к ПАО «БыстроБанк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд к ООО СМНП «ТеплоВик», Пискареву С.А. с требованием о солидарном взыскании 2 089 500,00 рублей задолженности, выплаченной по банковской гарантии и 919 380,00 рублей неустойки за просрочку по возврату указанной суммы за период с 28.05.2020г. по 24.08.2020г. В обоснование требования указано на заключение с ООО СМНП «ТеплоВик» ДД.ММ.ГГГГ Генерального соглашения о выдаче банковских гарантий, обеспеченного заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Пискаревым С.А. договором поручительства №. В соответствии с Соглашением ДД.ММ.ГГГГ Истец выдал банковскую гарантию в пользу <данные изъяты> (далее - Бенефициар) по государственному контракту на поставку знаков почтовой оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца потупило требование <данные изъяты> об уплате суммы по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Требование) в размере 2 089 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма Истцом перечислена на расчетный счет Бенефициара, указанный в Требовании (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.1.7.4 Общих условий договора о выдаче банковских гарантий в случае удовлетворения Истцом требования Беренифициара по Гарантии в течение двух дней с момента получения соответствующего требования от Истца ООО СМНП «ТеплоВик» обязуется возместить в порядке регресса суммы, уплаченные Истцом Бенефициару и компенсировать истцу все расходы, понесенные в связи с уплатой денежных средств Бенифициару. Требование, полученное ООО СМНП «ТеплоВик» ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. На основании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пискарев С.А. обязуется солидарно отвечать перед Истцом за неисполнение ООО СМНП «ТеплоВик» обязательств перед Истцом по всем банковским гарантиям, выдаваемых Истцом кредиторам ООО СМНП «ТеплоВик» в рамках вышеуказанного Соглашения. В соответствии со ст.ст.309, 310, 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно условиям Соглашения, при неисполнении /ненадлежащем исполнении обязанности ответчиком ООО СМНП «ТеплоВик» по возмещению Истцу денежной суммы, Ответчики обязуются уплатить истцу пеню в размере 0,5% от общей суммы, уплаченной истцом за каждый день просрочки.

Ответчиком Пискаревым С.А. заявлено встречное исковое заявление о признании сделки по выдаче банковской гарантии № недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию нарушения Истцом пункта 3.2 Общих условий, согласно которому после получения Гарантом заявления о выдаче банковской гарантии, Гарант направляет Принципалу проект Гарантии по адресу электронной почты, указанному Принципалом в Индивидуальных условиях. Доказательств направления проекта Гарантии по адресу электронной почты, указанной в Индивидуальных условиях ПАО «БыстроБанк» не представил. Согласно п.3.3 Общих условий Принципал обязан ознакомиться с проектом Гарантии. ПАО «Быстробанк» в своих доводах ссылается на п.3.5 Общих условий, согласно которому оплата комиссионного вознаграждения является согласием на выдачу банковской гарантии. Представление банковской гарантии является сделкой. Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица …необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Являясь единоличным исполнительным органом - директором ООО СМНП «ТеплоВик», согласие для выдачи банковской гарантии не давал, не уведомление ПАО «БыстроБанк» лишило возможности отказаться от данной сделки и обязанности ознакомиться с проектом гарантии, закрепленной п.3.3 Общих условий. Не уведомив надлежащим образом Пискарева С.А., ПАО «БыстроБанк» взял на себя риски невыполнения договорных обязательств, соответственно, знал или должен был знать о том. что Директор общества единоличный исполнительный орган не давал согласия на совершение такой сделки. Согласно п.2 ст.173.2 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица … может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такой органа. Доказательства согласования проекта Банковской Гарантии с Пискаревым С.А. не представлено (<данные изъяты>).

Об извещении о назначенном судебном заседании истца ПАО «БыстроБанк» свидетельствует возвращенное почтовое уведомление. Судебная корреспонденция, направленная ответчику ООО СМНП «ТеплоВик» по месту его регистрации по данным ЕГРЮЛ и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Морозовой О.В. по месту ее регистрации по данным УВМ ГУ МВД <данные изъяты> (находящейся, согласно указанной справке, <данные изъяты>) доставленная, в соответствии с пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N234 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. N423-п, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц. Руководствуясь ч.3-4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ООО СМНП «ТеплоВик», третьего лица Морозовой О.В.

Согласно письменным пояснениям представителя Банка Дивлекеевой А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) встречные исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Подписывая Договор о выдаче банковских гарантий в ПАО «БыстроБанк» (индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ) (п.7) ответчик Пискарев С.А. выразил согласие с Общими условиями договоров о выдаче банковских гарантий в ПАО «БыстроБанк» (утверждены Президентом ПАО «БыстроБанк»ДД.ММ.ГГГГ – далее «Общие условия»), подтвердил, что все положения Общих условий ему понятны и проинформирован о том, что указанные Общие условия размещены на сайте банка. Пункты 1.1 Общих условий утвержденных Президентом ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий утвержденных Президентом ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ идентичны. Согласно пункту 1.1. Общих условий утвержденных Президентом ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ «Общие условия являются неотъемлемой частью Договора о выдаче банковских гарантий. Общие условия действуют с даты их утверждения Президентом Банка и размещаются на официальном сайте Банка. Банк вправе изменять общие условия. Внесенные в Общие условия изменения распространяют свое действие на ранее заключенные Договора о выдаче банковских гарантий при условии, что внесение изменений не влечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств Принципала, если иное не предусмотрено в самих изменениях или не следует из их смысла. Согласно п.1.2 Общих условий от ДД.ММ.ГГГГ выдача Гарантии осуществляется на основании заявления о выдаче Гарантии при условии предъявления Принципалом по требованию гаранта необходимых документов обеспечения, указанных в Индивидуальных условиях и полной оплаты комиссионного вознаграждения Гаранта. Порядок выдачи банковских гарантий в рамках Закона №44-ФЗ предусмотрен разделом 3 Общих условий от ДД.ММ.ГГГГ Положения раздела 3 применяются в отношениях Сторон в случае, если выдача Гарантии осуществляется в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Закон №44-ФЗ»). Заявление о выдаче Гарантии, выдаваемой в рамках Закона №44-ФЗ не требует соблюдения обязательной письменной формы, предусмотренной в Приложении №1 к Общим условиям. Принципалу достаточно подать заявление в любой форме посредством любого доступного для Гаранта канала связи. В таком заявлении Принципал обязан сообщить Гаранту номер закупки. После получения такого заявления Гарант направляет Принципалу проект Гарантии по адресу электронной почты. В тексте сопроводительного письма указывается сумма комиссионного вознаграждения, подлежащая уплате Принципалом. Принципал обязан ознакомиться с проектом Гарантии. При наличии замечаний к тексту проекта Гарантии Принципал обязан ознакомиться с проектом Гарантии. При наличии замечаний к тексту проекта Гарантии Принципал обязан сообщить о них Гаранту до выдачи гарантии. При согласии Гаранта с замечаниями Принципала, Гарант направляет измененный проект Гарантии по адресу электронно почты, указанной Принципалом в Индивидуальных условиях. При необходимости в тексте сопроводительного письма указывается изменение суммы комиссионного вознаграждения за выдачу Гарантии. При согласии Принципала с текстом проекта Гарантии, Принципал оплачивает комиссионное вознаграждение Гаранта путем перевода денежных средств на корреспондентский счет Гаранта. Стороны установили, что факт полной оплаты комиссионного вознаграждения свидетельствует о безусловном согласии Принципала с текстом проекта Гарантии и ее выпуском. Стороны установили, что обязательство Гаранта по выдаче Гарантии в рамках закона №44-ФЗ считается надлежащим образом исполненным с момента размещения гарантии в Реестре банковских гарантий в соответствии с требованиями закона №44-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на участие в конкурсе № от сотрудника ООО СМНП «ТеплоВик» Морозовой О.В., которая ранее была представлена Пискаревым С.А. как сотрудник компании.

ДД.ММ.ГГГГ проект гарантии был отправлен на адрес, указанного сотрудника <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ гарантия была оплачена и скан-копия гарантии был направлен на адрес <данные изъяты>(банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на обеспечение исполнения контракта по этому же конкурсу № от сотрудника ООО СМНП «ТеплоВик» Морозовой О.В

ДД.ММ.ГГГГ проект был выслан на адрес <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ гарантия была оплачена и скан-копия гарантии был направлен на адресооо<данные изъяты> (банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.3.5 Общих условий от ДД.ММ.ГГГГ оплата принципалом комиссионного вознаграждения свидетельствует о безусловном согласии Принципала с текстом проекта гарантии и ее выпуском. Условиями договора поручительства не предусмотрено согласования проекта банковской Гарантии с поручителем – Пискаревым С.А. Согласно условиям договора поручительства Поручитель лишь обязуется солидарно отвечать перед гарантом за исполнение ООО СМНП «ТеплоВик» обязательства перед Гарантом по всем банковским гарантиям (л.д.<данные изъяты>)

Ответчик Пискарев С.А. требования ПАО «БыстроБанк» не признал, поддержал встречное исковое заявление и доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление. Полагал необходимым учесть, что требование о взыскании уплаченной Банком по независимой гарантии суммы направлено на верный адрес, тогда как банковская гарантия направлялась на адрес, не содержащийся в договоре. Банк знал, что исполнительный орган общества не в курсе банковской гарантии, о чем в представленном в настоящее судебное заседание отзыве указано в качестве основания №. Полагает, что несет обязательство по возврату только согласованных банковских гарантий, тогда как оспариваемая банковская гарантия от ДД.ММ.ГГГГ им не согласована. Не оспаривает, что ООО СМНП «ТеплоВик» выиграл конкурс по государственному контракту, исполнение на тот момент обязанностей единоличного исполнительного органа общества не оспаривал. Однако, на тот момент выходил из состава учредителей ООО СМНП «ТеплоВик», вопрос о продаже которого решался с Морозовой О.В., поскольку в отношении нее действовал запрет на совершение регистрационных действий, учредителем в ЕГРЮЛ указан ее сын. Они в настоящий момент оба в розыске. В случае получения на тот момент проекта оспариваемой банковской гарантии, отказал бы в ее согласовании. Банком доказательств наличия у Морозовой О.В. полномочий действовать от имени ООО СМНП «ТеплоВик» не представлено. Конкурс новыми учредителями был выигран и комиссия Банку была выплачена с целью получить аванс и скрыться. Обращался в связи с этим в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Представленную в деле доверенность Морозовой О.В. на представление интересов ООО СМНП «ТеплоВик» выдавал, но на совершение оспариваемой сделки у нее доверенности не было. Выданная Морозовой О.В. доверенность не отменялась. Банковские гарантии, выданные ранее ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются, они были согласованы. Предыдущая гарантия направлялась не на адрес, указанный в договоре, согласование ее не оспаривается, претензий по ней нет. Довод о заведомой известности Банку об отсутствии согласования оспариваемой гарантии с учетом исполнение им функции единоличного исполнительного органа ООО СМНП «ТеплоВик» и уплаты Банку комиссии по оспариваемой гарантии обосновывает неисполнением банком принятого договором обязательства по направлению проекта гарантии по электронному адресу, согласованному в договоре.

Согласно письменным пояснениям ответчика Пискарева С.А.:

- является представителем Ответчика ООО СМНП «ТеплоВик», так как занимал должность директора до ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно подписывал договор о выдаче банковских гарантий в ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ и поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году приобрел компанию ООО СМНП «ТеплоВик», в которой являлся единственным учредителем, осуещствлял деятельность в сфере гос.закупок. в связи с чем был заключен договор с ПАО «БыстроБанк» на предоставление банковских гарантий. ДД.ММ.ГГГГ продал компанию Морозовой О.В.. В момент продажи предложили остаться директором и долю 10%. Остальная доля перешла сыну Морозовой О.В. <данные изъяты> С указанного времени не управлял компанией, выдал нотариальную доверенность Морозовой (фактический собственник компании), печать, ЭЦП, учредительные документы и бух.отчетность передал новым собственникам, с указанного момента решения не принимал. ДД.ММ.ГГГГ продал долю в обществе. ДД.ММ.ГГГГ новым директором общества назначен <данные изъяты> На адрес регистрации компании – адрес родителей – поступала корреспонденция – претензия, судебная, досудебная – о невыполненных контрактах, нарушенных обязательствах. ДД.ММ.ГГГГ инициировал внесение в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юр.лице в части адреса регистрации компании. На момент продажи не знал о совершении лицами, которым продал компанию, мошеннических действий, в отношении них возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в МВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Банка был предупрежден о поступлении заявки на выдачу Банковской гарантии и предложено обратиться с заявлением о расторжении договора поручительства, которое было направлено в Банк ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ получил от Банка уведомление (<данные изъяты>);.

- согласно п.3.2 Общих условий «после поучения заявления, Гарант направляет Принципалу проект Гарантии по договору электронной почты: указанную Принципалом в Индивидуальных условиях. В пункте 3 Договора указан адрес электронной почты Принципала для получения сообщений, уведомлений, требований и иной информации от Гаранта по Договору о выдаче банковских Гарантий: <данные изъяты>. На данную почту не приходило сообщение с проектом Гарантии, суммой комиссионного вознаграждения. Сумма банковских гарантий в договоре не определена. Подписывая договор о выдаче банковских Гарантий как директор Общества (на момент заключения) и договор поручительства как гражданин указал в договоре личный адрес электронной почты, тем самым имел возможность получать всю необходимую информацию, касающуюся поручительства. Это единственное условие, которое гарантировало быть уведомленным в пределах своего поручительства. Существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность. Для признания договора поручительства заключенным необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение. Существенным условием договора поручительства является также его предмет применительно к договору поручительства – это обеспеченное поручительством основное обязательства, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности. Заключенный договор поручительства не содержит описание обеспеченного поручительством обязательства, а отсылает к Договору о выдаче банковской гарантии в ПАО «БыстроБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а Договор в свою очередь – к Общим условиям договора о выдаче банковский гарантий. Посокльку в самом договора о выдаче банковской гарантии не указаны существенные условия договора в соответствии с п.4 ст.368 ГК РФ: дата выдачи гарантии, принципал, бенифициар, гарант, основное обязательство. исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма. подлежащая выплате или порядок е определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии и в договоре поручительства данная информация также отсутствует, договор поручительства является не заключенным, а солидарная ответственность поручителя не наступает.В ДД.ММ.ГГГГ года истцу было направлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Пискарев С.А. не является директором ООО СМНП «ТеплоВик» и отношения с данной организацией не имеет. Не запросив у лиц обратившихся для выдачи банковской гарантии полномочия действовать от имени Общества Истец несет риск неблагоприятных последствий что является основанием для отказа Банку в иске (<данные изъяты>)..

Аналогичные доводы изложены в отзыве на исковые заявления, представленные в настоящем судебном заседании. Помимо этого просит встречный иск признать заявленным от имени ООО СМНП «ТеплоВик».

Представитель истца Смирнова Н.В. поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на иск. Требование Банка полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку проект банковской гарантии не был направлен на адрес электронной почты, указанный в договоре, следовательно, гарантия не согласована с поручителем Пискаревым С.А., что свидетельствует о недействительности сделки и отсутствии у Пискарева С.А. обязанности по ее оплате. В случае удовлетворения требования просит применить ст.333 ГК РФ, снизить требуемую истцом сумму неустойки.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Внесение в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ сведений о смене директора ООО СМНП «ТеплоВик» Пискарева С.А., полномочия единоличного исполнительного органа у него прекращены, доказательств наделения его соответствующими полномочиями суду не представлено, основания полагать поданный им встречный иск от имени Общества отсутствуют, соответствующее заявление Пискарева С.А. изложенное в представленном в настоящем судебном заседании отзыве на иск не может быть признано состоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту: «Банк» «Гарант» и ООО СМНП «ТеплоВик» (далее по тексту: «Общество», «Принципал») заключен договор № о выдаче банковских гарантий в ПАО «БыстроБанк», (Индивидуальные условия), согласно которым:

общая сумма одновременно действующих гарантий не может превышать <данные изъяты> рублей (пункт 1);

размер комиссионного вознаграждения установлен пунктом 2 индивидуальных условий, которое уплачивается Принципалом до выдачи Гарантии;

Адрес электронной почты Принципала для получения сообщений, уведомлений, требований и иной информации от Гаранта по договору о выдаче Банковских гарантий: <данные изъяты> (пункт 3);

Обеспечение исполнения Принципалом регрессных требований Гаранта по возмещению сумм, уплаченных Бенифициару, уплаты Гаранту комиссии за выдачу гарантии, штрафных санкций, предусмотренных Общими условиями, Принципал обязуется в день подписания настоящих Индивидуальных условий предоставить гаранту поручительство Пискарев С.А. (пункт 4.1);

договор о выдаче банковских гарантий вступает в силу с даты подписания настоящий Индивидуальных условий и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 6);

подписывая настоящие Индивидуальные условия, Принципал выражает согласие с Общими условиями договора о выдаче банковских гарантий в ПАО «БыстроБанк» (утверждены Президентом ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Договора о выдаче банковских гарантий; подтверждает, что все положения указанных Общих условий ему понятны; подтверждает. что проинформирован о том, что указанные Общие условия размещены на сайте Банка (пункт 7) (<данные изъяты>).

С учетом содержащейся в пункте 7 Индивидуальных условий о выдаче банковских гарантий ссылки на Общие условия договора о выдаче банковских гарантий в ПАО «БыстроБанк», утвержденных Президентом ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ, они являются составной частью заключенного сторонами договора о выдаче банковских Гарантий. Вместе с тем, поскольку, согласно пункту 1.1. указанных Общих условий от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе изменять Общие условия, внесенные изменения распространяют свое действие на ранее заключенные Договоры о выдаче банковских гарантий при условии, что внесение изменений не влечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств Принципала, если иное не предусмотрено в самих изменениях или не следует из их смысла, Общие условия подлежат применению с внесенными изменениями, утвержденными Президентом Банка ДД.ММ.ГГГГ (за исключением положений, влекущих возникновение у ООО СМНП «ТеплоВик» новых обязательств либо увеличивающих размер обязательства.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии).

Условия предоставления банковской гарантии сторонами определены и не допускают различного толкования, ответчиком Пискаревым С.А. заключение договора о предоставлении истцом банковской гарантии не оспаривается.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выдаче истцом ПАО «БыстроБанк» оспариваемой ответчиком Пискаревым С.А. гарантии в исполнение условий заключенного договора.

В соответствии со ст.379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1).Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2).

Разрешая требование Банка о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной банковской гарантии, оценивая изложенные истцом ПАО «БыстроБанк» в обоснование требования обстоятельства и встречное требование Пискарева С.А. о нарушении Банком условий договора, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СМНП «ТеплоВик» в лице директора Пискарева С.А., выдана доверенность Морозовой О.В. на представление интересов Общества, в том числе представлению интересов в коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, банковских учреждениях, банках, кредитных учреждениях …с правом распоряжаться счетами, за исключением счета №… в Удмуртском отделении №<данные изъяты>, подписания платежных документов, при необходимости открывать и закрывать счета, … с правом подписания финансовых документов, получать, изменять и распоряжаться ЭЦП, используемых для подписания банковских документов…, заключать договоры от имени Общества, …» (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка с электронного адреса <данные изъяты> поступила заявка Морозовой О.В. ООО СМНП «ТеплоВик» о выдаче банковской гарантии на участие в конкурсе закупка №;

ДД.ММ.ГГГГ проект гарантии был отправлен на адрес, указанного сотрудника <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ гарантия была оплачена и скан-копия гарантии был направлен на адрес <данные изъяты>.(банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» <данные изъяты> выдана банковская гарантия № надлежащего исполнения ООО СМНП «ТеплоВик» обязательств, связанных с участием Принципала на аукционе в электронной форме по объекту закупки «Поставка знаков почтовой оплаты … номер извещения о проведении аукциона в электронной форме № по выплате суммы не превышающей <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ проект был выслан на адрес <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ гарантия была оплачена и скан-копия гарантии был направлен на адрес: <данные изъяты> (банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.<данные изъяты>)

Выдача банковской Гарантии в обеспечение обязательств в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в рассматриваемом случае) регулируется разделом 3 Общих условий договора о выдаче банковских гарантий, аналогичных в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), включение в последнюю из указанных редакций п.3.7 увеличение размера ответственности Принципала не влечет. Согласно Общим условиям, Заявление о выдаче Гарантии, выдаваемой в рамках указанного Закона №44-ФЗ не требует соблюдения обязательной письменной формы, предусмотренной в Приложении №1 к Общим условиям. Принципалу достаточно подать заявление в любой форме посредством любого доступного для Гаранта канала связи. В таком заявлении Принципал обязан сообщить Гаранту номер закупки. После получения такого заявления Гарант направляет Принципалу проект Гарантии по адресу электронной почты. В тексте сопроводительного письма указывается сумма комиссионного вознаграждения, подлежащая уплате Принципалом. Принципал обязан ознакомиться с проектом Гарантии. При наличии замечаний к тексту проекта Гарантии Принципал обязан ознакомиться с проектом Гарантии. При наличии замечаний к тексту проекта Гарантии Принципал обязан сообщить о них Гаранту до выдачи гарантии. При согласии Гаранта с замечаниями Принципала, Гарант направляет измененный проект Гарантии по адресу электронно почты, указанной Принципалом в Индивидуальных условиях. При необходимости в тексте сопроводительного письма указывается изменение суммы комиссионного вознаграждения за выдачу Гарантии. При согласии Принципала с текстом проекта Гарантии, Принципал оплачивает комиссионное вознаграждение Гаранта путем перевода денежных средств на корреспондентский счет Гаранта.

Согласно п.3.5 Общих условий, при согласии Принципала с текстом проекта Гарантии, Принципал оплачивает комиссионное вознаграждение Гаранта путем перевода денежных средств на корреспондентский счет Гаранта. Стороны установили, что факт полной оплаты комиссионного вознаграждения свидетельствует о безусловном согласии Принципала с текстом проекта Гарантии и ее выпуском. Следовательно, оплата Принципалом ООО СМНП «ТеплоВик» комиссионного вознаграждения послужило достаточным и безусловным основанием согласия ООО СМНП «ТеплоВик» с проектом гарантии и ее выпуском. Данное обстоятельство в совокупности с направлением заявки на обеспечение исполнения банковской гарантии ДД.ММ.ГГГГ Морозовой О.В., наделенной ответчиком Пискаревым С.А. выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенностью на срок <данные изъяты> на представление интересов ООО СМНП «ТеплоВик» не позволяет суду признать обоснованным довод ответчика Пискарева С.А. о нарушении Банком условий договора. Довод ответчика Пискарева С.А. о недействительности банковской гарантии по основанию направления Банком ее проекта на адрес электронной почты <данные изъяты> не указанный в договоре не свидетельствует об отсутствии согласования ее проекта принципалом ООО СМНП «ТеплоВик» не только в связи с полной оплатой принципалом банковской комиссии по данной гарантии, но и с учетом объяснений ответчика Пискарева С.А. о согласовании им проекта предыдущей банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ также направленной ООО СМНП «ТеплоВик» на адрес электронной почты <данные изъяты>

Согласование ООО СМНП «ТеплоВик» проекта банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ и уплата Банку комиссии по данной гарантии (платежное поручение ООО СМНП «ТеплоВик» от ДД.ММ.ГГГГ№, что Пискареввым С.А. не оспаривается), направленных Банком по указанному уполномоченным Пискаревым С.А. лицом Морозовой О.В. на адрес электронной почты <данные изъяты> не давало Банку сомнений полагать несогласованным направленный на этот же электронный адрес проект банковской гарантии №, оплаченной ООО СМНП «ТеплоВик» Банку комиссией платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

При указанных обстоятельствах довод ответчика Пискарева С.А. – истца по встречному иску о том, что ПАО «БыстроБанк» заведомо должно было быть известно о несогласии ООО СМНП «ТеплоВик» на выдачу независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан состоятельным.

Из объяснений Пискарева С.А. об отказе налоговой инспекции в регистрации Морозовой О.В. в качестве учредителя Общества и представленного им решения МРИ ФНС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) об отказе в включении Морозовой О.В. в ЕГРЮЛ в качестве участника или лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица в связи с тем, что она являлась участником юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, имевших задолженности перед бюджетами и участником организации, в отношении которой в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица несении о следует, что являясь единоличным исполнительным органом ООО СМНП «ТеплоВик» и наделяя Морозову О.В. полномочиями действовать от имени руководимого им юридического лица Пискарев С.А., действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был понимать возможное возникновение у Общества обязательств в результате совершения доверителем действий от имени ООО СМНП «ТеплоВик» и связанные с этим неблагоприятные последствия.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца ПАО «БыстроБанк» оснований для отказа в выдаче банковской гарантии, в связи с чем последним правомерно и в соответствии с заключенным с Принципалом ООО СМНП «ТеплоВик» договора ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> выдана банковская гарантия № надлежащего исполнения ООО СМНП «ТеплоВик» обязательств, связанных с участием Принципала на аукционе в электронной форме по объекту закупки «Поставка знаков почтовой оплаты» на основании протокола подведения стогов номер извещения о проведении аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ номер извещения о проведении электронного аукциона № о выплате суммы, не превышающей <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). Основания для признания указанной гарантии недействительной, о чем заявлено истцом по встречному иску Пискаревым С.А. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ПАО «БыстроБанк» направлено требование № об исполнении выданной <данные изъяты> (Бенифициаром) банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с неисполнением ООО СМНП «ТеплоВик» обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку знаков почтовой оплаты требования по поставке знаков почтовой оплаты. В соответствии с п.2.2 Контракта, Поставщику выплачен аванс в размере 10% от цены Контракта. что составляет 2 089 500,00 рублей. Оплата Бенефициаром требуемой суммы подтверждена приложенным к требованию платежным поручением ООО СМНП «ТеплоВик» (л.д.<данные изъяты>).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ требование Бенифициара ПАО «Быстробанк» исполнено, 2 089 500,00 рублей перечислены на счет <данные изъяты>, основание платежа – оплата требования Бенифициара по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.<данные изъяты>).

С учетом изложенного довод Банка о возникновении у Принципала ООО СМНП «ТеплоВик» обязанности по возмещению истцу указанной суммы суд признает установленным исследованными доказательствами, основанным на законе (ст.379 ГК РФ) в силу чего подлежащим удовлетворению.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст.330 ГК РФ) Пунктом 5.3 Общих условий (обе редакции) сторонами согласована выплата Принципалом штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки какого-либо платежа по Договору о выдаче банковских гарантий.

Пунктом 1.7.4 Общих условий (обе редакции) Принципалом принято обязательство в случае удовлетворения Гарантом требования Бенефициара по гарантии, в течение двух дней с момента получения требования от Гаранта возместить в порядке регресса все суммы, уплаченные Бенефициару гарантом, а также компенсировать Гаранту все расходы, понесенные Гарантом в связи с уплатой денежных средств Бенефициару.

Из копии направленного ООО СМП «ТеплоВик» требования об уплате в порядке регресса суммы банковской гарантии и почтового уведомления (л.д.<данные изъяты>) следует получение его Принципалом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Следовательно, период начисления неустойки, ограниченный истцом ДД.ММ.ГГГГ (что следует из представленного расчета (л.д.<данные изъяты>) составляет с 10 июня 2020 года по 24.08.2020г., то есть 76 дней (обе даты включительно). Доказательств получения Принципалом требования о выплате суммы в порядке регресса ранее указанной даты суду не представлены, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с 28 мая 2020 года отсутствуют.

Сума неустойки, рассчитанная за установленный судом период просрочки исполнения обязательства составляет 794 010,00 рублей (2 089 500*0,5%*76). С учетом заявления ответчика Пискарева С.А. (в лице представителя) о применении ст.333 ГК РФ в силу несоразмерности неустойки, и солидарного характера обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до четырехкратной ключевой ставки, что составляет 34% годовых (8,5%*4), что за период с 10 июня 2020 года по 24.08.2020г., составляет 147 925,15 рублей (2 089 500*34%/365*76)

В соответствии с п.4.1 Индивидуальных условий банковских гарантий, заключенных Банком и ООО СМНП «ТеплоВик» ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БвстроБанк» (Гарант) и Пискаревым С.А. (Поручитель) заключен договор поручительства №, которым последним принято обязательство солидарно отвечать перед Гарантом за исполнение ООО СМНП «ТеплоВик» (Принципал) обязательств перед Гарантом по всем банковским гарантиям, выдаваемых гарантом Кредиторам Принципала (Бенефициары) в рамках договора о выдаче банковских гарантий ПАО «БыстроБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Принципалом и гарантом и дополнительных соглашений к нему как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1). Поручительство по настоящему договору в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств Принципала, вытекающих из Договора о выдаче банковских гарантий, включая уплату вознаграждения за выдачу Гарантий, возмещение Гаранту в порядке регресса суммы платежа по Гарантиям, выданным на основании Договора о выдаче банковских гарантий в том числе возмещение сумм, выплаченных не в соответствии с условиями выданной Гарантии, сумм. уплаченных Гарантом Бенефициару на основании полученного от Бенифициара требования по Гарантии…, включая понесенные Гарантом судебные издержки (пункт 2.1).

Оценивая довод ответчика Пискарева С.А. о незаключенности договора поручительства, суд руководствуется следующим.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которое выдается поручительство, об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Согласно пункту 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Поскольку договором поручительства согласование проекта банковской гарантии с Поручителем не предусмотрено, с учетом отсылки договора поручительства к договору предоставления банковской гарантии довод ответчика Пискарева С.А. о незаключенности договора не может быть признан состоятельным как основанный на ошибочном толковании ст.361 ГК РФ.

Довод ответчика Пискарева С.А. о продаже им ООО СМНК «ТеплоВик» Морозовой О.В., в подтверждение чего представлена расписка (без даты) о получении от нее за указанное Общество <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>) и внесение ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ сведений о смене директора Общества в подтверждение чего ответчиком Пискаревым С.А. представлена выписка из НГРЮЛ в отсутствие отзыва выданной им Морозовой О.В. на представление интересов Общества доверенности о лишении ее полномочий действовать от имени Общества не влечет. Ответчиком Пискаревым С.А. в судебном заседании не оспаривалось. что доверенность им отозвана не была. Доказательств лишения Морозовой О.В. полномочий следующим исполнительным органом Общества также не представлены.

Приведенный ответчиком Пискаревым С.А. довод о совершении Морозовой О.В. мошеннических действий не лишает его права на защиту принадлежащих ему прав в случае их нарушения, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по его обращению препятствием для реализации которых не является.

Довод ответчика Пискарева С.А. о направлении им ПАО «БыстроБанк» заявления о расторжении всех существующих договоров поручительства также не освобождает его от исполнения обязательства по солидарному с Принципалом возмещению истцу суммы, уплаченной по банковской гарантии, выданной в период действия договора поручительства (ст.453 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о возложении на ответчика Пискарева С.А. как Поручителя солидарного с ООО СМНК «ТеплоВик» обязательства по возмещению в порядке регресса суммы, выплаченной по банковской гарантии и неустойки за просрочку исполнения обязательства по ее уплате подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При обращении в суд истком ПАО «БыстроБанк» уплачена государственная пошлина в размере 23 244,40 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), верно рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска 3 008 880,00 рублей.

С учетом признания судом обоснованным требования истца о взыскании неустойки в размере 794 010,00 рублей и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 ГК РФ), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 22 275,88 рублей (3 008 880,00/2 883 510,00=23 244,40/х)

Сведения о судебных издержках (почтовых расходах) понесенных истцом ПАО «БвстроБанк» в связи с направлением ответчикам искового заявления (в подтверждение чего представлен реестр без платежного документа (л.д.9)) суду не представлены, что исключает их распределение.

С учетом признания судом требования встречного иска не подлежащими удовлетворению в полном объеме, понесенные Пискаревым С.А. в связи с его предъявлением судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ПАО «БыстроБанк» к ООО СМНП «ТеплоВик», Пискареву С.А. о взыскании задолженности по банковской гарантии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СМНП «ТеплоВик» и Пискарева С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «БыстроБанк» 2 259 701 (два миллиона двести пятьдесят девять тысяч семьсот один) рубль 03 копейки, из которых:

2 089 500,00 рублей задолженность по банковской гарантии в порядке регресса,

147 925,15 рублей неустойка за период с 10 июня 2020 года по 24.08.2020г.,

22 275,88 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Пискареву С.А. в удовлетворении заявленного к ПАО «БыстроБанк» требования о признании выдачи банковской гарантии № недействительной сделкой отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 года.

Судья Т.В.Шалагина