Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Морозовой В. Р. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся супругом Морозовой В. Р.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения (СПбГУЗ) «Городская больница Святого Великомученика Георгия», в котором по результатам обследования поставлен диагноз «брадикардия»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был помещен в реанимационное отделение, из которого в тот же день переведен в кардиологическое отделение, где получил перелом бедренной кости, в тот же день возвращен в реанимационное отделение; ДД.ММ.ГГГГ переведен в ; ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция по установке постоянного кардиостимулятора; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Обратившись в суд с иском к СПбГУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», Морозова В. Р. просила взыскать с ответчика рублей компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью мужа, ФИО2, указав в исковом заявлении, что его смерть находится в причинной связи с некачественной и несвоевременной медицинской помощью, оказанной ответчиком.

Третье лицо на стороне истца - ОАО «Городская страховая медицинская компания», - в отзыве на иск указало следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Морозова В. Р. обратилась в ОАО «Городская страховая медицинская компания («ГСМК») с жалобой на действия (бездействие) врачей СПбГУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», повлекшие за собой смерть ее мужа, ФИО2, в период его нахождения в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «ГСМК» было организовано проведение вневедомственной экспертизы качества медицинской помощи, в результате которой было установлено, что при лечении ФИО2 в СПбГУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» были допущены врачебные ошибки пятого класса; жалоба Морозовой В. Р. признана обоснованной; «ГСМК» полагает исковое заявление Морозовой В. Р. подлежащим удовлетворению в разумных пределах.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика против иска возражали, пояснили, что причиной смерти ФИО2 явились не дефекты оказания медицинской помощи, а текущие заболевания.

Представитель третьего лица полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается следующее:

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, смерть ФИО2 наступила от хронической ишемической болезни сердца осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью (л.д. 42-43);

из заключения о качестве медицинской помощи, выполненного «ГСМК» по заявлению истца, следует, что качество медицинской помощи (КМП), оказанной ФИО2 в СПбГУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», являлось ненадлежащим; ФИО2, поступивший в стационар с выраженной брадикардией, эпизодами МЭС на догоспитальном этапе, обусловленными СССУ, отказом синусового узла, не был своевременно госпитализирован в ОРИТ для постановки ВЭКС, в результате не было обеспечено не только надлежащее лечение жизнеопасных нарушений ритма и проводимости сердца, но и не снижен потенциальный риск преждевременной смерти больного, то есть допущены врачебные ошибки V класса (созданы условия, приводящие к преждевременной смерти пациента) (л. д. 58-60).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, при оказании медицинской помощи ФИО2 были допущены дефекты, а именно: недооценка тяжести состояния больного, поздняя диагностика осложнения - полной атриовентрикулярной блокады, поздняя госпитализация в отделение реанимации и интенсивной терапии, необоснованный (в связи с отказом больного от установки кардиостимулятора) перевод тяжелого больного из отделения реанимации и интенсивной терапии на кардиологическое, поздняя установка временного электрокардиостимулятора (показания для установки которого были при поступлении, несвоевременное оказание медицинской помощи по поводу перелома левой бедренной кости, необоснованный перевод тяжелого больного в другой стационар; между допущенными в оказании медицинской помощи ФИО2 дефектами и его смертью имеется причинно-следственная связь, но она носит непрямой характер, так как дефекты медицинской помощи повлияли на ухудшение состояния пациента, но не явились причиной смерти ФИО2 (л. д. 100-118).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам нравственных страданий; указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда; при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Приказом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга от 05.07.2006 N 190-А "О развитии вневедомственной экспертизы качества медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» установлены основные понятия экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с п. 2.6 данного Приказа, негативные следствия врачебных ошибок - это группы непосредственных негативных следствий врачебных ошибок для состояния основных компонентов КМП (качества медицинской помощи); врачебная ошибка негативно влияет: - на процесс оказания помощи, если является причиной возникновения другой врачебной ошибки (сбора информации, диагноза, лечения, обеспечения преемственности); - на оценку процесса оказания помощи, если вследствие нее экспертная оценка затруднена/невозможна; - на состояние пациента, если она является причиной ухудшения/отсутствия улучшения состояния больного; - на социальные ресурсы, если вследствие нее повышен/не снижен риск преждевременной смерти пациента, его инвалидизации, снижения трудовой активности; - на ресурсы здравоохранения, если она является причиной перерасхода/неполного использования ресурсов диагностики, врачебных, финансовых ресурсов; - на оценку потребности в ресурсах здравоохранения, если вследствие нее затруднено планирование ресурсного обеспечения.

В соответствии с п. 2.8. данного Приказа, медицинская помощь ненадлежащего качества - это процесс оказания медицинской помощи, в котором имеются врачебные ошибки.

В силу п. 2.9. данного Приказа, классификация врачебных ошибок по рангам тяжести - это разделение врачебных ошибок на ранги тяжести в зависимости от значимости их негативных следствий для состояния компонентов КМП: I ранг - это врачебные ошибки, наиболее значимым негативным следствием которых является влияние на социальные ресурсы; II ранг - это врачебные ошибки, наиболее значимым негативным следствием которых является влияние на состояние пациента (без влияния на социальные ресурсы); III ранг - это врачебные ошибки, наиболее значимым негативным следствием которых является влияние на ресурсы здравоохранения; IV ранг - это врачебные ошибки, наиболее значимым негативным следствием которых является влияние на процесс, оценку процесса оказания помощи и/или оценку потребности в ресурсах здравоохранения (при отсутствии следствий других групп).

П. 2.10 данного Приказа гласит, что классификация ненадлежащего качества медицинской помощи - это разделение случаев оказания помощи на классы ненадлежащего КМП в зависимости от характера негативных следствий врачебных ошибок: I класс - это случаи, в которых наиболее значимыми являются ошибки IV ранга; II класс - это случаи, в которых наиболее значимыми являются ошибки III ранга; III класс - этот случаи, в которых наиболее значимыми являются ошибки II ранга при отсутствии негативных следствий для ресурсов здравоохранения; IV класс - это случаи, в которых наиболее значимыми являются ошибки II ранга при наличии негативных следствий для ресурсов здравоохранения; V класс - это случаи, в которых наиболее значимыми являются ошибки I ранга при отсутствии негативных следствий для ресурсов здравоохранения; VI класс - это случаи, в которых наиболее значимыми являются ошибки I ранга при наличии негативных следствий для ресурсов здравоохранения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения, выполненного «ГСМК» по заявлению истца, и выводы судебно-медицинской экспертизы, ответчиком не представлено, суд полагает установленной причинную связь между виновным бездействием ответчика, повысившим риск преждевременной смерти пациента, и ухудшением состояния ФИО2, способствовавшим наступлению его смерти.

Учитывая, что нравственные страдания истца вызваны смертью супруга, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, в частности, возраст ( рождения), длительность брака ФИО2 (брак заключен в ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что действия ответчика не повлекли непосредственно смерть ФИО2, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Оплата судебной экспертизы, выполненной Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», определением от ДД.ММ.ГГГГ отнесена на счет ответчика; стоимость экспертизы, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила рублей, оплата экспертизы в настоящее время не произведена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в федеральный бюджет взыскивается государственная пошлина, в размере рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» в пользу Морозовой В. Р. компенсацию морального вреда, в размере рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы оплату за проведенную экспертизу, в размере рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» государственную пошлину в федеральный бюджет, в размере рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский