Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Даниловой Риммы Андреевны к Усатых Галине Калистратовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Данилова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику Усатых Г.К. о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг; в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

По тем основаниям, что истица Данилова Р.А. является наследницей по завещанию умершего ФИО2, являющегося истице дядей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию №.

Истица Данилова Р.А. в исковом заявлении указывает, что при жизни ФИО2 имел в собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а денежные средства, хранящиеся на открытых на его имя банковских счетах в ПАО <данные изъяты> а также наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с крайне плохим самочувствием ФИО2 и его неспособностью к самообслуживанию, истица осуществляла за ним регулярный уход. Однако, поскольку состояние здоровья истицы ухудшилось, она была вынуждена находиться на стационарном лечении, при этом на время ее отсутствия уход за ФИО2 осуществляла соседка Усатых Г.К..

Истица Данилова Р.А. указывает, что хранение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в квартире дяди являлось небезопасным, вследствие чего она сообщила ФИО2 о необходимости их зачисления на банковский счет. С просьбой о посещении банка и зачислении денежных средств он обратился к Усатых Г.К., которая в свою очередь, завладев денежными средствами, зачислила их на банковский счет, открытый на ее имя. По ее словам ФИО2 передал ей вышеуказанные денежные средства в дар как благодарность за многолетний уход за ним.

На основании данного факта истицей Даниловой Р.А. было подано заявление в Отделение полиции по Александровскому району Пермского края с требованием о проведении проверки на предмет наличия в действиях Усатых Г.К. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В своих пояснениях сотрудникам полиции ответчик Усатых Г.К. также настаивала на том факте, что денежные средства были переданы ей в дар.

Истец считает полученные и присвоенные ответчиком Усатых Г.К. от дяди истца ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление в котором истица Данилова Р.А. уточнила требования и просит взыскать с ответчика Усатых Г.К. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине, оплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании истица Данилова Р.А. и ее представитель Передвигин И.Е. уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме

Ответчик Усатых Г.К. и ее представитель адвокат Кумирова Л.П. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 574 Гражданского Кодекса РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что у истицы Даниловой Р.А. был дядя ФИО2, который при жизни проживал по адресу: <адрес>

В силу престарелого возраста ФИО2 нуждался в помощи, самостоятельно не передвигался, поэтому за ним осуществляла уход жительница поселка - ответчик Усатых Галина Калистратовна, которая получала за ФИО2 пенсию по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер. После смерти ФИО2 остались денежные средства, которые находились на лицевом счету ответчика Усатых Г.К..

Истец Данилова Р.А., приехав на похороны дяди в <адрес>, сразу обратилась к ответчику Усатых Г.К. с просьбой вернуть ей денежные средства в связи с тем, что она является наследницей всего имущества, принадлежащего умершему ФИО2 Однако возвращать денежные средства ответчик Усатых Г.К. отказалась.

Судом установлено, что ответчик Усатых Г.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за своими знакомыми, жителями поселка супругами ФИО2, сначала умерла жена ФИО2. За оставшимся в живых одним ФИО2, который проживал в <адрес>, продолжила ухаживать Усатых Г.К..

При жизни умерший ФИО2 получал пенсию ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. Пенсию за ФИО2 получала ответчик Усатых Г.К. по доверенности и передавала ФИО2

Часть из этих денежных средств Усатых Г.К. тратила на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг для ФИО2.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом пояснил, что данные денежные средства он передаёт ей за уход, за работу, за ее многолетний труд. После этого денежные средства ответчик Усатых Г.К. положила на лицевой счет в ПАО <данные изъяты>», открытый на свое имя.

В судебном заседании Усатых Г.К. пояснила, что сумму в размере <данные изъяты> рублей ей передал ФИО2 сам, добровольно, за оказанный уход в счет вознаграждения за ее хорошую работу. При этом пояснил, что квартиру свою и имущество, которое в ней находилось, он завещал племяннице Даниловой Р.А. (истице по делу), <данные изъяты> рублей он передал внучке Даниловой Р.А. для приобретения квартиры. При этом он не сообщил Даниловой Р.А. о переданной денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей Усатых Г.К. Истице об этой сумме стало известно от самой Усатых Г.К..

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО6, дочь истицы Даниловой Р.А., суду пояснила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ они с матерью Даниловой Р.А. не приезжали к дяде ФИО2, но звонили по телефону ежемесячно. О накопленной дядей сумме она узнала в полиции г.Александровска, куда ее мать обратилась с заявлением в отношении Усатых Г.К. Свидетель знает, что Данилова Р.А. рекомендовала своему дяде положить деньги на счет, поскольку он раздавал деньги «кому попало». Спрашивали, на какой счет положили деньги, дядя говорил, что на его счет положила Усатых Г.К. Свидетель считает, что ответчик присвоила денежные средства незаконным путем. В ДД.ММ.ГГГГ они просили денежные средства у дяди взаймы, но он говорил, что деньги у него лежат на счете под большие проценты и отказал.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он хорошо знал умершего ФИО2, у них были дружеские отношения, свидетель часто приходил в гости к умершему, ремонтировал ему инвалидную коляску. Свидетель пояснил, что Усатых Г.К. ухаживала за ФИО2, сначала совместно с женой, а затем за одним ФИО2 Свидетель также помогал Усатых Г.К. в уходе за престарелым ФИО2, когда последняя просила его об этом. ФИО2 говорил свидетелю, что передал Усатых Г.К. сумму в размере <данные изъяты> рублей на похороны. Говорил, что неоднократно давал Усатых Г.К. деньги на хранение. Сумму <данные изъяты> рублей дал, чтобы она положила их на счет, но когда он отдал эту сумму, не говорил.

Суд, проанализировав показания свидетелей, пришел к следующему, что оба свидетеля дают различные показания, к которым суд относится критически, поскольку свидетель ФИО6 все показания дала со слов матери - истицы по делу, поскольку является родной дочерью истицы Даниловой Р.А. и дала показания в интересах истца, а свидетель ФИО7 не может пояснить, когда были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Усатых Г.К., и именно спорная была сумма была передана либо какая-то другая. При том, что судом установлено, что ФИО2 при жизни часто отдавал денежные средства различным знакомым.

В силу закона Данилова Р.А. является наследником после смерти своего дяди ФИО2 и приняла наследство после его смерти, что подтверждается поступившим от нотариуса наследственным делом.

Довод истицы о том, что несоблюдение письменной формы договора дарения в данном случае влечет его недействительность, не может быть принят судом. Поскольку согласно ч. 2 ст. 162 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Согласно ч. 1 ст. 574 Гражданского Кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 574 Гражданского Кодекса РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях:

1. когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

2. когда договор содержит обещание дарения в будущем.

3. когда заключен договор дарения недвижимого имущества подлежащий государственной регистрации.

Следовательно, дарение денежных средств физическим лицом, другому физическому лицу, сопровождаемое передачей дара одаряемому, не требует письменной формы и может быть совершен устно.

Более того истица Данилова Р.А. обращалась в отдел полиции по Александровскому району Пермского края на предмет проверки незаконности действий по присвоению денежных средств Усатых Г.К.

ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, в действиях гр. Усатых Г.К. не усматривается состав преступления предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ (Присвоение или растрата), так как субъективной стороной данного преступления является прямой, конкретизированный умысел. Растрачивая или присваивая чужое имущество, виновный осознает противоправный, безвозмездный характер своих действий, а в сложившейся ситуации умысла на присвоение денежных средств у Усатых Г.К. не было. В связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Даниловой Р.А. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в действиях Усатых Г.К..

Более того, денежные средства умерший ФИО2 передал Усатых Г.К. в ДД.ММ.ГГГГ, умер он ДД.ММ.ГГГГ, при этом не страдал психическим заболеванием, не признан недееспособным и у него была всякая реальная возможность за два года жизни потребовать возврата своих денежных средств обратно от Усатых Г.К., однако он этого не сделал, при этом у него не было никаких препятствий к этому обстоятельству.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Даниловой Риммы Андреевны к Усатых Галине Калистратовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, поскольку истцом не представлено суду доказательств о том, что ответчик завладела указанной суммой противоправно, обманным путем, оказывая давлением на умершего ФИО2.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования также подлежат отказу и требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по государственной пошлине, оплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Даниловой Риммы Андреевны к Усатых Галине Калистратовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей - отказать

В удовлетворении исковых требований Даниловой Риммы Андреевны к Усатых Галине Калистратовне о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Даниловой Риммы Андреевны к Усатых Галине Калистратовне о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Даниловой Риммы Андреевны к Усатых Галине Калистратовне о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг – отказать.

В удовлетворении исковых требований Даниловой Риммы Андреевны к Усатых Галине Калистратовне о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Даниловой Риммы Андреевны к Усатых Галине Калистратовне о взыскании расходов по государственной пошлине оплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова