Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, в обосновании указав: ДД.ММ.ГГГГ. между ней и АО «ФИО2» был заключен трудовой договор №, на основании которого она принята на должность директора подразделения, установлен должностной оклад в размере 294 000 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ФИО3 полагала, что ее увольнение незаконно ввиду несоблюдения работодателем требований трудового законодательства, отсутствием реального сокращения должности директора подразделения.

ФИО3 просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; Обязать АО «ФИО2» восстановить на работе на должность директора подразделения; Взыскать с АО «ФИО2» заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения решения судом (том 1 л.д.5-6).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО3 уточнила исковые требования просила взыскать с АО «ФИО2» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя в сумме 100 000 руб., заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 854 170 руб. 58 коп. (том 1 л.д.212-216, том 2 л.д.43-44).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов представителю по доверенности ФИО13 (л.д.66-67).

Представитель истца по доверенности ФИО13 присутствовавший на судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также с учетом представленных доказательств со стороны истца. В судебном заседании 07.10.2022г. на стадии реплик, представитель истца просил, при вынесении решения, сумму заработной платы рассчитывать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.5-6, л.д.212-216, том 2 л.д.43-44, л.д.55).

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать по доводам, изложенным в возражениях и письменных пояснениях (том 1 л.д.68-70, 250-251).

Допрошенная в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденная об ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснила, что ФИО3 была директором подразделения управления персоналом и административного обеспечения. Она управляла и персоналом и административным обеспечением компании. Функции директора подразделения чуть шире, в подразделении было обучение и развитие, это был другой специалист, у них было административное обеспечение - это взаимодействие офисов, помещением, землей, закупка канцтоваров, это было на ФИО3. ФИО14 - директор подразделения обучения и развития. Это более конкретно на обучение и развитие персонала. ФИО14 больше закрывала глобальные вопросы. Должностные обязанности у ФИО3 и ФИО14 разные. Также свидетель пояснила, что вопрос об упразднение подразделения обсуждалось на совете трудового коллектива. ФИО3 была предложена одна имеющаяся вакантная должность - маляр. Была должность начальник лаборатории по совмещению, но ФИО3 не подходила на указанную должность, должность предполагает химико-технологическое образование. На момент сокращения ФИО3 в других подразделениях вакантных должностей не было, единственная вакансия была – маляр. У ФИО3 в карточке Т2 стоит только гуманитарное образование, поэтому ей не были предложены технические должности.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с возражениями ответчика, допросив свидетеля, исследовав доказательства, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

В силу с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст.81 настоящего Кодекса (ч.1 ст.180 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора является установление следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Из материалов дела следует, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с АО «ФИО2» в должности директора подразделения - управления персоналом и административного обеспечения, на основании заключенного трудового договора № (п.1.1. и 1.2 Договора) (том 1 л.д.85-86).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор изложен в следующей редакции: В соответствии с п.2.2 Договора перечень должностных обязанностей работника установлен соответствующей и подписанной должностной инструкцией. Пунктом 3.1 Договора – место работы находится в помещениях работодателя в <адрес> МО. Структурным подразделением работодателя, в котором находится место работы работника (ФИО3), является подразделение управления персоналом и административного обеспечения. Пунктом 4.1 Договора установлен должностной оклад в размере 294 000 руб. (том 1 л.д.88-91).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в п.3.1 место работы работника находится в помещениях работодателя <адрес>. Структурным подразделением работодателя, в котором находится место работы работника (ФИО3), является обособленное подразделение Московского офиса «Олимпийский» - Подразделение управления персоналом и административного обеспечения. Соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.92).

Запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу на должность директора подразделения управления персоналом и административного обеспечения была внесена на основании Приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.23-26,84).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности директора подразделения управления персоналом и административного обеспечения, в соответствии с должностной инструкцией (том 1 л.д.131-134).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Переходя к оценке представленных доказательств, суд исходит из следующего: на внеочередном совместном совещании Администрации и Совета трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с повесткой, был рассмотрен вопрос об определении необходимости организационно- штатных мероприятий в связи с оптимизацией организационной структуры. Генеральным директором Общества ФИО9 было сообщено, об изменениях административных процессов, зон ответственности подразделений и процессов между подразделениями, связанных с производственным разделением сотрудников, а также уменьшением нагрузки по управлению недвижимым имуществом, для оптимизации нагрузки на сотрудников и оптимизации затрат, часть функций Подразделения управления персоналом и административного обеспечения необходимо передать другим подразделениям (методом отнесения должностей (трудовых функций) работников к другим подразделениям). По результатам указанного совещания было постановлено - провести организационно-штатные мероприятия по Компании, в связи, с чем штатное расписание Компании № от ДД.ММ.ГГГГ. изменения, а именно деятельность Подразделения управления персоналом и административного обеспечения и распределить функционал подразделения по следующим подразделениям: Административное обеспечение в <адрес>ёв - Производство, Административное обеспечение в <адрес> управление системой поставок, Учет персонала - Подразделение обучения и развития персонала (том 1 л.д.127).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. было внесено изменение в штатное расписание АО «ФИО2». Указанным приказом с 08.06.2022г. было определено вывести подразделения управления персоналом и административного обеспечения из Обособленного подразделения Московский офис «Олимпийский» со следующими должностями: директор подразделения, менеджер по процессам управления персоналом, административный администратор и др. (том 1 л.д.128)

ДД.ММ.ГГГГ. издан Приказ № в соответствии, с которым - исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Компании должность директор подразделения управления персоналом и административного обеспечения. Менеджеру по процессам управления персоналом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. подготовить уведомление о сокращении штата директору подразделения управления персоналом и административного обеспечения и ознакомить персонально под роспись, как подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наличии вакантных должностей предложить работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу (а при отсутствии - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) (том 1 л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было вручено уведомление об увольнении, в связи с сокращением штата, в получении которого истец расписалась. Указанным уведомлением ФИО3 было разъяснено, что ей будет предложена друга работа, в соответствии с ее квалификации. При отказе от предложенных вакансий на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с ней будет, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.27).

Согласно представленному уведомлению о предложении работнику другой имеющейся вакантной должности от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ФИО2» ФИО3 была предложена вакантная должность маляра, с учетом ее квалификации, состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 повторно была предложена вакантная должность- маляра. ФИО3 от предложенной вакансии дважды отказалась, о чем сделала запись в уведомлении о предложении вакантной должности (том 1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №/ ЛС действие трудового договора с директором подразделения, структурного подразделения Обособленное подразделение Московский офис «Олимпиский» - Подразделение управления персоналом и административного обеспечения ФИО3 прекращено по сокращению численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. в этот же день истцу выдана на руки трудовая книжка (том 1 л.д.16,134 ).

Часть 1 ст.56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз.1 и 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Филиалом согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В п. 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «ФИО2» установлено, юридический адрес Общества, <адрес> (том 1 л.д.71-83).

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

При расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст.180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-0, от 29 сентября 2016 г. N 1841-0, от 19 июля 2016 г. N 1437-0, от 24 сентября 2012 г. N 1690-0 и др.).

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Из представленных стороной ответчика штатного расписания АО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, на предприятии имелись следующие вакансии: Подразделение – сервисный цент –начальник лаборатории неразрушающего контроля; Отдел планирования производства - менеджер отдела; Подразделение производства и сбыта компонентов - менеджер подразделения; Участок резиновых прокладок по проектам – ученица прессовщика – вулканизаторщика; Отдел технического обслуживания – инженер - электроник (том 1 л.д.174-175,177-178).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. из отдела планирования производства была выведена должность менеджер отдела, из подразделения производства и сбыта компонентов - менеджер подразделения (том 1 л.д.205).

Стороной ответчика в письменных возражениях указано, должность инженер – электроника ФИО3 не предлагалась, в виду отсутствия у последней высшего технического образования и квалифицированной группы по электробезопасности для работы в электроустановках до и выше 1000 КВт. Должность начальника лаборатории неразрушающего контроля, не предлагалась в виду отсутствия высшего технического образования и знания стандартов, технических условий, методики и инструкции по лабораторному контролю производства.

Из представленных документов, судом было установлено, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была выведена должность инженер - электроник из отдела технического обслуживания (том 1 л.д.202).

Из записей в трудовой книжки ФИО3 следует, в разный период времени истец осуществляла трудовую деятельность на следующих должностях - преподаватель (учитель) английского языка, ассистентом отдела по работе с персоналом директором по персоналу (том 1 л.д.23-26).

Документов подтверждающих, что она (ФИО3) имеет высшее техническое образование, о повышении квалификации в сфере технического образования, суду не представлено.

Суд полагает не состоятельным довод представителя истца, что АО «ФИО2» в целях сохранения работника, обязано было переобучить ФИО3, либо направить ее на курсы повышения квалификации, для того чтобы в последствии предложить вакансии как инженер-электроника, начальник лаборатории неразрушающего контроля, т.к. трудовым законодательств это не предусмотрено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено новое штатное расписание АО «ФИО2» (том 1 л.д.199).

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, вакантных должностей на предприятии не имелось.

Таким образом, исходя из образования, квалификации, исполнения должностных обязанностей ФИО3 на предприятии: анализ стратегии бизнеса, системы оплаты труда для определения и утверждения компетентного компенсационного плана компании; разработка и внедрение кадровой политики и процедур, консультирование руководства по внедрению кадровой политики и процедур; разработка и контролирование процесса движения кадров, включая найм, продвижение по службе, новые назначения и увольнения; контроль разработки и внедрения плана обучения и развития персонала компании и мониторинг разработки и внедрения индивидуальных планов развития; консультирование руководства и руководящего персонала по вопросам разрешения трудовых споров; контроль соблюдения компанией трудового законодательства; внедрение администрирования корпоративных программ страхования сотрудников; проведение и составление отчета по компенсационному пакету (оплата, премии, льготы) существующему на рынке труда для определения компетентного компенсационного пакета и мониторинг компенсационной политики в компании - ее надлежащее применение; подготовка бюджета подразделения; выполнение других обязанностей по указанию руководства компании во взаимодействии с другими сотрудниками и отделами/департаментами для достижения общих целей компании; контроль за предоставлением полного административного и кадрового обеспечения сотрудникам, подразделениям и региональным офисам компании (обеспечение бесперебойной работы офиса, снабжение и обеспечение необходимого запаса канцелярских и хозяйственных товаров, закупку мебели, обустройство новых рабочих мест, планирование и координация проведения ремонтных работ в офисе, заключение договоров на аренду офисов в регионах и т.п.); организация ведения документооборота и делопроизводства; организация расчета заработной платы сотрудникам и соответствующей отчетности в государственные органы; координация трэвел-направления в компании; управление автопарком компании; координация работы сотрудников аутсорсинговых компаний в части уборки помещений, офисов и территории, цеха питания, охраны территории, помещений и офисов; руководство сотрудниками подразделения, вышеперечисленные должности и должность ученика прессовщика – вулканизаторщика на участок резиновых прокладок по проектам не была предложена истцу правомерно, т.к. не соответствовали ее квалификации, образованию сокращенной должности – директора подразделения управления персоналом и административного обеспечения (том 1 л.д.131)

Из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, должность директора подразделения управления персоналом и административного обеспечения, была единственной в штатном расписании, новой должности с аналогичными должностными обязанностями согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «ФИО2» в ведено не было (том 1 л.д.173-196).

Довод представителя истца, что его доверительница была уволена с не существующей должности, опровергается штатным расписание № от ДД.ММ.ГГГГ а также трудовым договором между сторонами и записью в трудовой книжке ФИО3 в указанных документах указана, что истец принята на работу, на должность директора подразделения управления персоналом и административного обеспечения.

Исходя из представленных документов об образовании, повышении квалификации, трудового договора, данных подтверждающих что квалификация и образование ФИО3 соответствовали квалификационным требованиям вакантных должностями не представлено.

Поскольку ответчиком были предложены все вакантные должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в отсутствие письменного соглашения истца на перевод на другую должность оснований у ответчика не имелось, нарушений в порядке увольнения ответчиком не допущено.

Довод представителя истца о несоблюдении ответчиком положений ч.1 ст. 179 ТК РФ, а именно преимущественного права на оставление на работе, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО3 не имела преимущественного права на оставлении на работе, поскольку должность директора подразделения - управления персоналом и административного обеспечения была единственной должностью в штатном расписании с таким наименованием и трудовой функцией в АО «ФИО2», в связи, с чем преимущественное право на оставление на работе в данном случае не могло быть определено.

Также довод представителя истца, относительно того что ФИО3 имела преимущественное права, в связи с нахождением на ее иждивении дочери, ДД.ММ.ГГГГ. и не работающего супруга, суд не принимает, т.к. в соответствии с положением ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Доказательств, что в период осуществления трудовой деятельности ФИО3 были получены трудовые увечья или профессиональное заболевание представлено не было.

Суд, полагает, что представляемая стороной истца копия трудовой книжки супруга ФИО10 не может свидетельствовать, что ФИО11 в действительности ни где не трудоустроен, не имеет самостоятельный заработок. Доказательств, что супруг истца не трудоустроен, не состоит на учете в ЦЗН, за него не производятся отчисления в ПФ, в налоговый орган представлено не было.

Утверждение истца, о том, что фактическое сокращения штата отсутствовало, не нашло свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства. Так согласно представленной выписке из протокола внеочередного совместного совещания Администрации и Совета трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «ФИО2» ФИО9 было сообщено, об изменениях административных процессов, зон ответственности подразделений и процессов между подразделениями, связанных с производственным разделением сотрудников, а также уменьшением нагрузки по управлению недвижимым имуществом, для оптимизации нагрузки на сотрудников и оптимизации затрат, часть функций Подразделения управления персоналом и административного обеспечения необходимо передать другим подразделениям (методом отнесения должностей (трудовых функций) работников к другим подразделениям). По результатам указанного совещания было постановлено - провести организационно-штатные мероприятия по Компании, в связи, с чем штатное расписание Компании № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, а именно деятельность Подразделения управления персоналом и административного обеспечения и распределить функционал подразделения по следующим подразделениям: Административное обеспечение в <адрес>ёв - Производство, Административное обеспечение в <адрес> управление системой поставок, Учет персонала - Подразделение обучения и развития персонала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в штатное расписание АО «ФИО2, а именно было определено вывести подразделения управления персоналом и административного обеспечения из Обособленного подразделения Московский офис «Олимпийский» со следующими должностями: директор подразделения, менеджер по процессам управления персоналом, административный администратор и др. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Компании исключена должность директор подразделения управления персоналом и административного обеспечения. Так при рассмотрении указанных доказательств, судом было установлено, что под сокращение штатной численности попала не только должность истца, но и должность менеджера по процессам управления персоналом, административного координатора, старшего специалиста по административному обеспечению, две единицы специалиста по административному обеспечению, что подтверждается штатным расписание от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 186-196).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, судом не установлено нарушений со стороны ответчика трудовых прав ФИО3, а также факта причинения ей действиями работодателя физических или нравственных страданий, в связи, с чем суд полагает отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в АО «ФИО2» в должности директора подразделения - управления персоналом и административного обеспечения. Так как требование о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, а также взыскании судебных расходах являются производными требованиями от требования о восстановлении на работе, суд полагает отказать в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «ФИО2» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022г.

Судья

Е.А. Ефимова