Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску Крюковой Т. В. к <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Т. В. обратилась с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ) к <данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за весь период нахождения в вынужденном прогуле на дату вынесения решений суда, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала: с дата принята на работу в обособленное подразделение гипермаркета «Магнит» в <адрес>, ЗАО «Тандер» на должность тестомеса в пекарню — Приказ №от дата - (копии стр.6-7 Трудовой книжки). дата переведена на должность старшего смены Пекарни по тому же месту работы в АО «Тандер» - Приказ № — лп от дата - (копии стр.6-7 Трудовой книжки). дата переведена на должность заведующей пекарни в Пекарню по тому же месту работы в <данные изъяты>» - Приказ №F192 — лп от дата - (копии стр.8-9 Трудовой книжки). дата приказом АО «№ уволена с занимаемой должности с основного места работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ — по инициативе работника. Расторгнут трудовой договор. - (Сведения о трудовой -деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации» от дата). Увольнение считает произведено незаконно, в нарушение ее конституционного права «на свободный труд и распоряжением своими способностями» и трудового права - об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию — ст.37 Конституции РФ и ст. 80 ТК РФ. Заявление на увольнение по собственному желанию подано дата на имя директора гипермаркета «<данные изъяты>» Грибцова Д.С. «<данные изъяты>»: <адрес>, вследствие психологического давления, мотивированного тем, что предположительно, в отношении лично нее ведется проверка внутренней службой безопасности по фактам неправомерных действий, связанных с выплатой заработной платы сотрудникам подведомственного ей подразделения — Пекарни. В связи с чем, ее дальнейшее пребывании в данной организации не представляется возможным. Обстоятельства написания заявления об увольнении по собственному желанию носили характер требования от директора Грибцова Д.С., выраженное в грубой, настойчивой манере, с подавляющим тоном разговора в его личном кабинете. Предельный срок издания приказа об увольнении, обозначили дата Претерпев недопустимое посягательство на свою личность в виде психологического давления от постороннего ей человека, но, от которого зависима в силу должностного подчинения в работе, заболела, о чем известила работодателя. Электронный больничный лист датирован периодом болезни с дата по дата, однако, душевное равновесие, вследствие, моральных страданий, восстановить до сих пор не удалось. Находясь на амбулаторном лечении, и, переосмыслив произошедшее событие, пришла к выводу о том, что заявление об увольнении не является ее желанием, а, напротив, работа в пекарни в должности заведующей, в организации, которой посвятила не один год своего труда, полностью соответствует ее представлениям о реализации своего профессионального потенциала. дата, после юридической консультации у ИП Заяевой Г.А. написано и направлено лично от е имени заявление об отзыве заявления на увольнения в порядке ст.80 ТК РФ, в адрес директора Грибцова Д.С, а также непосредственно на официальную электронною почту организации работодателя - (info@magnit.ru); реквизиты ценного письма с описью вложения — номер отслеживания №; письмо адресат намеренно не получает, о направлении последнего - извещен по его личному адресу электронной почты дата Кроме обозначенного, предпринимались неоднократные попытки и, позже по времени, в рамках срока — до дата. известить о своем отказе от увольнения электронно в адрес <данные изъяты>». Но, несмотря на все правом, установленные попытки защитить свое рабочее место и сохранить заработок за свой труд, уволили без уведомления о прекращении трудовых отношений, и, своевременной выдачи документов о труде, согласно порядка статьей 80 (ч.5), 84.1 ТК РФ, а также абз.2 п.36-37, гл.7 Приказа Минтруда России от дата№н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 63748.) Не дождавшись ни трудовой книжки, ни сведений о Приказе об увольнении от дата, самостоятельно с заявлением от дата., обратилась в отдел управления по работе с персоналом АО «Тандер» в <адрес> в порядке ст.62 ТК РФ, чтобы получить свои документы, постфактум увольнения. Как обозначено выше, уволена без добровольного волеизъявления - под давлением. При таких обстоятельствах, считаю одним из оснований незаконности увольнения — отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение но собственному желанию и, вместе с тем, проявление согласованной воли и желания продолжить работу, обозначенную в отзывном заявлении от дата, тем самым в настоящем, находящейся в состоянии вынужденного прогула, в порядке правил ст.247 ТК РФ. В нарушение ч.5 ст.89 и ст.84.1 ч.4 ТК РФ, оригинал трудовой книжки в день прекращения трудовых отношений, работодатель не выдал. Приказ об увольнении подписан на дату нахождения истца на «больничном» - в состоянии временной нетрудоспособности», (копия ЭЛН с периодом с 30.03.-13.04/22 г). Приказ об увольнении датирован дата Допущена к трудовой деятельности с дата Сумма компенсации за моральный вред оценивается работником равной денежному эквиваленту в размере 70 000 рублей, что включает в себя недопустимое вмешательство в личное психологическое пространство человека, приведшее к подавленному состоянию, результатом которого явилось вынужденное подчиненное поведение в виде отказа от своего материального блага — работы за вознаграждение и, лишение нематериального права — отказа от свободного распоряжения своими возможностями в выборе адекватного действия, в итоге, приведшем к психо — эмоциональному напряжению, выразившемся, в том числе, и в физическом заболевании. Между Истцом и ООО ЮА «Наследие» был заключен договор оказания правовых услуг № от дата, в соответствии с которым ООО ЮА «Наследие» осуществляет представление интересов Истца в Промышленном районном суде <адрес> по настоящему делу. Согласно п. 3.1 Договора цена услуг, оказываемых ООО ЮА «Наследие составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за участие в суде первой инстанции в порядке 100 % предоплаты. Денежные средства были внесены в кассу ООО ЮА «Наследие» дата, что подтверждается приходным кассовым ордером и кассовым чеком. В рамках исполнения договора ООО ЮА «Наследие» были оказаны следующие услуги:- ознакомление с материалами дела;- сбор и предоставление дополнительных доказательств; - подготовка отзыва на возражение;- обеспечение участия представителя в судебном заседании;- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований. Необходимость привлечения профессиональных юристов обусловлена, в том числе плохим самочувствием Истца, невозможностью обеспечивать личную явку в судебные заседания, что подтверждается многочисленными медицинскими документами. Также, между Истцом и ИИ Заяевой Г.А. был заключен договор оказания юридических услуг от дата, по которому Истцу были оказаны услуги по составлению и направлению сторонам гражданского дела, а также в суд - искового заявления о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за весь период нахождения в вынужденном прогуле на дату вынесения решения суда, и компенсации морального вреда, - с предварительным ознакомлением с необходимыми документами, а также сбором дополнительных доказательств, изучения необходимого юридико-правового материала для подготовки правового обоснования исковых требований. В соответствии с п. 5.1. Договора цена услуг, оказанных ИИ Заявевой Г.А., составила 17000 (семнадцать тысяч) рублей. Услуги были приняты Истцом в полном объеме, что подтверждается актом-приема передачи оказанных услуг от дата, и оплачены в полном объеме в безналичном порядке, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ИИ Заяевой Г.А.

Истец просит признать увольнение незаконным согласно Приказа АО «<данные изъяты>» от дата №СИ101У-1. Восстановить Крюкову Т.В. в прежней должности - заведующей пекарни в пекарню по основному месту работы, с обязанием внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Крюковой Т.В. среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула на дату вынесения решения суда в размере 196618 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 75150 руб.

Полный текст искового заявление и уточнений к иску приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец Крюкова Т.В. извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Крюковой Т.В. - по доверенности Вартазарян М.Г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на возражения ответчика, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> - по доверенности Воробьева Т.О., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Текст письменных возражений стороны ответчика приобщен к материалам дела.

Участвующий в деле помощник прокурора <адрес>Оганесова Я.В. в заключении указала, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В силу части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Правило, изложенное в статье 81 ТК РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

Таким образом, увольнение может быть произведено по истечении срока, установленного частью первой статьи 80 ТК РФ, либо в срок, указанный в заявлении работника. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника (часть пятая статьи 80 ТК РФ).

Вместе с тем до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 ТК РФ).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: Крюкова Т.В. была принята на работу в АО «Тандер», в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, корп. «а», в подразделение пекарня в должность тестомес, что подтверждается приказом о приеме на работу №-л от дата. Приказом №-лп от дата переведена с должности тестомес в должность старший смены. Приказом №-лп от дата переведена с должности старший смены в должность заведующий пекарней.

Из материалов дела также следует: датаКрюкова Т.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию с дата, на основании которого трудовой договор с сотрудником был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом № №-1 от дата, подписанным директором Ставропольского филиала АО «<данные изъяты>». С приказом об увольнении Истец не была ознакомлена в связи с ее неявкой в отдел персонала филиала в день увольнения. Уведомлением от дата исх.№ специалист отдела персонала проинформировал сотрудника о произведенной процедуре увольнения, сообщил о необходимости явиться в отдел управления персоналом, расположенного по адресу: <адрес> «Б», в случае отсутствия у сотрудника возможности явиться лично, предоставить работодателю письменное согласие об отправлении трудовой книжки почтой. АО «№» направил Крюковой Т.В. уведомление почтой России по всем известным ему адресам, указанным в личной карточке ф.Т-2: - по адресу регистрации: <адрес> (номер почтового идентификатора №) и по фактическому месту проживания: <адрес> (номер почтового идентификатора №). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России www.pochta.ru, отправления возвращены отделением почтовой связи адресату из-за истечения сроков хранения. Крюкова Т.В. через курьера подала дата (дата указана неразборчиво) в Ставропольский филиал АО «<данные изъяты>» заявление о выдаче данному курьеру трудовой книжки, приказов о приеме на работу, об увольнении, справки о среднем заработке. Несмотря на то, что заявление адресовано в АО «Тандер» в <адрес>, заявление принято Ставропольским филиалом и зарегистрировано в книге входящей корреспонденции филиала под № от дата. На указанное заявление Общество сформировало ответ исх.№ от дата и за подписью директора филиала направило Крюковой Т.В. по адресу, указанному ею в заявлении: <адрес>, дата Ответ получен лично Истцом дата, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором № В ответе Общество разъяснило Истцу, что выдача документов, связанных с работой, осуществляется лично сотруднику либо лицу, уполномоченному доверенностью на их получение, а так же о том, что работник вправе предоставить письменное заявление о направлении трудовой книжки почтой. В связи с тем, что Истец не явился за получением трудовой книжки и не выразила согласие на ее отправку почтой, трудовая книжка находится на хранении в отделе управления персоналом по адресу Ставропольского филиала АО «№» в <адрес> «Б».

Несмотря на издание приказа об увольнении дата об увольнении, у истца имеется волеизъявление на продолжение трудовых отношений с ответчиком.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает о том, что увольнение необоснованным и незаконным, поскольку уволена без добровольного волеизъявления - под давлением, в период времени с дата по дата она находилась на больничном, дата ею было написано и направлено заявление об отзыве заявления на увольнения в порядке ст.80 ТК РФ, в адрес директора Грибцова Д.С, а также непосредственно на официальную электронною почту организации работодателя - (info@magnit.ru); на личную электронную почту директора дата

Рассматривая доводы истца о том, что увольнение было фактически в отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, - суд приходит к выводу о недоказанности истцом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ данных обстоятельств и возражений ответчика по данному доводу.

Факт психологического давления работодателя на работника из представленных сторонами доказательств не усматривается, доказательств, подтверждающих оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию или понуждения к увольнению, истцом не представлено. Медицинских документов, подтверждающих, что период нетрудоспособности истицы с дата по дата связан с незаконными действиями работодателя при увольнении, - также истцом не представлено. При этом сам факт нахождения истца на больничном также не является безусловным доказательством оказания на нее директором гипермаркета «<данные изъяты>» Грибцовым Д.С. психологического давления. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение об увольнении по своей инициативе было принято истицей самостоятельно.

Таким образом, сам факт издания приказа об увольнении истицы в период её временной нетрудоспособности не нарушает прав истицы.

Рассматривая иные доводы иска, а именно истицей дата было написано и направлено заявление об отзыве заявления на увольнения в порядке ст.80 ТК РФ, - суд приходит к выводу об их обоснованности и доказанности.

Так, согласно положений Трудового Кодекса РФ и даты написания истицей заявления об увольнении по собственному желанию, - датой истечения срока предупреждения об увольнении следует считать дата.

Из материалов дела следует, что дата истицей написано и направлено лично от ее имени заявление об отзыве заявления на увольнение в порядке ст.80 ТК РФ в адрес директора Грибцова Д.С., а также непосредственно на официальную электронною почту организации работодателя - (info@magnit.ru); реквизиты ценного письма с описью вложения — номер отслеживания <данные изъяты> Директор Грибцов Д.С. также извещен по его личному адресу электронной почты дата Кроме указанных действий, истицей также велась переписка с Грибцовым Д.С. через мобильное приложение для обмена электронными сообщениями "ВатсАп".

Принадлежность мобильного номера и наличие такой переписки директором гипермаркета «Магнит» по <адрес> в <адрес>Грибцовым Д.С. не оспаривается, но ответчик полагает, что истцом неверно истолкована указанная переписка. При этом, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает о том, что истица избрала заведомо ненадлежащий способ направления заявления, влекущий однозначное неполучение его работодателем, а действия Крюковой Т.В. по отзыву заявления об увольнении следует расценивать как злоупотребление правом со стороны работника. Заявление об отзыве заявления об увольнении является для работодателя юридически значимым сообщением, которое в силу закона влекут для него гражданско-правовые последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В соответствии с частью 3 статьи 55 ГК РФ в ЕГРЮЛ так же должны быть указаны филиалы и представительства юридических лиц. Работодателем Крюковой Т.В. является юридическое лицо - Акционерное общество «<данные изъяты>». Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом АО «Тандер» является: <адрес>, адресом филиала в <адрес>: <адрес> «Б». Гипермаркет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, не является ни филиалом, ни представительством юридического лица, в связи с чем сведения о нем в ЕГРЮЛ отсутствуют. Следовательно, официальным представителем юридического лица АО «<данные изъяты>» на территории <адрес> является исключительно его филиал в <адрес>. Гипермаркет осуществляет деятельность на территории <адрес>, а значит относится к деятельности Ставропольского филиала АО <данные изъяты>». Однако, ни по юридическому адресу, ни по месту нахождения филиала заявление Истца об отзыве заявления об увольнении не поступало. Как следует из материалов дела, Крюкова Т.В.дата направила заявление об отзыве заявления об увольнении на электронную почту info@magnit.ru. Указанный адрес принадлежит службе контакт-центра розничной сети «<данные изъяты>», что так же усматривается из скриншота переписки по электронной почте, представленного Истцом. Служба контакт-центра не является представителем работодателя, уполномоченным на рассмотрение заявлений кадрового характера, а так же на установление личности подателя заявления. Данная служба является по сути справочным центром, так как ориентирует лиц, обращающихся к нему, в какое уполномоченное подразделение Компании (АО «<данные изъяты>») необходимо обратиться заявителю. Служба контакт-центра после изучения обращения, дата направила Крюковой Т.В. ответ, согласно которому заявителю необходимо обратиться в отдел управления персоналом или к руководителю. Истец не воспользовалась полученной консультацией от контакт-центра и не обратилась с заявлением ни в отдел персонала, расположенный по адресу Ставропольского филиала АО «<данные изъяты>», ни лично к своему непосредственному руководителю - директору гипермаркета для получения разъяснений по порядку ее действий, связанных с отзывом заявления об увольнении. Направление Истцом заявления по адресу своего непосредственного места работы -гипермаркета, расположенного в <адрес>, так же не относится к надлежащему способу уведомления юридического лица, и/или его филиала. Истец осуществляла трудовую деятельность в АО «<данные изъяты>» на протяжении 7,5 лет и владела информацией, что отдел персонала сформирован и территориально расположен исключительно по месту нахождения Ставропольского филиала, в <адрес> «Б». Кроме того, в гипермаркете на 2-м этаже, в коридоре по пути следования сотрудников магазина к месту переодевания, на информационном стенде размещена памятка по кадровым процедурам для сотрудников. В памятке указан порядок подачи заявлений об увольнении, указан конкретный адрес их направления - в отдел персонала Ставропольского филиала АО «<данные изъяты>». Следовательно, Крюкова Т.В. достоверно знала, что по месту нахождения гипермаркета отсутствует отдел персонала и почтовое отправление не дойдет до уполномоченного на проведение кадровых процедур адресата, то есть ни до АО «<данные изъяты>», ни до филиала. Ответчик отмечает, что директор магазина не уполномочен на получение юридически значимых сообщений от имени Общества или на осуществление кадровых процедур от его имени. Директор гипермаркета не является работодателем, его полномочия связаны с организационно-распорядительными функциями и с руководством трудового коллектива, находящегося в его служебном подчинении и осуществляющих свою трудовую деятельность в гипермаркете «<данные изъяты>» - структурном подразделении АО «<данные изъяты>». Согласно действующей в АО «<данные изъяты>» Инструкции и правил ведения деловой переписки сотрудникам запрещено использовать на рабочем оборудовании (компьютере) личную почту. Корпоративная почта предназначена только для эффективной деловой коммуникации сотрудников Компании между собой. Соответственно, утверждение Крюковой Т.В. о том, что директор получил заявление по личной электронной почте надуманное. Заявление об отзыве заявления об увольнении, направленное по электронной почте должно быть подписано его усиленной квалифицированной или усиленной неквалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством об электронной подписи (ч. 1 ст. 312.3 ТК РФ). В этом случае оно приравнивается к собственноручно подписанному документу на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Из распечатки не усматривается, что заявление подписано усиленной квалифицированной или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Действующим законодательством порядок оформления заявления об отзыве работником заявления об увольнении законом не предусмотрен.

Оценивая заявление истицы от дата, суд приходит к выводу о том, что в нем выражено желание работника отозвать заявление об увольнении и продолжить работу; заявление написано и направлено в пределах срока, когда возможен отзыв; есть подпись работника, которая свидетельствует о том, что заявление написано им, а не третьим лицом.

Суд полагает указанные ответчиком доводы необоснованными, поскольку, оценивая фактически совершенные истцом действия, дату их совершения и последовательность, содержание заявления истца, - суд приходит к выводу о том, что Крюкова Т.В. своевременно и заблаговременно до истечения срока действия ее предупреждения об увольнении по собственному желанию письменно уведомила работодателя в лице своего непосредственного руководителя – директора гипермаркета «Магнит» в <адрес>Грибцова Д.С. о намерении продолжить трудовую деятельность и не увольняться.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заявление об увольнении дата было написано истицей (один раз и без копий) на имя своего непосредственного руководителя – директора гипермаркета «Магнит» Грибцова Д.С. по адресу: <адрес> и по указанному адресу в его служебном кабинете было передано. На указанном заявлении имеется резолюция «согласовано» и стоит подпись Грибцова Д.С.

Заявление об отзыве заявления об увольнении подано аналогичным образом – непосредственно директору гипермаркета «<данные изъяты>» Грибцова Д.С. по адресу: <адрес>. Различий в делопроизводстве ответчика по вопросу приема и увольнения сотрудников с учетом представленных письменных доказательств – судом не усматривается. Кроме того, ни Трудовой Кодекс РФ, ни внутренние локальные нормативные акты работодателя, - не содержат в себе запрета на подачу заявлений, связанный с трудовой деятельностью работника, непосредственно руководителю по фактическому месту работы. Из удостоверенной нотариусом и предоставленной истцом переписки через мобильное приложение для обмена электронными сообщениями "ВатсАп" с Грибцовым Д.С. от дата усматривается не только сам факт дополнительного уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, но и ответ на данное заявление, а именно директор гипермаркета отправил в адрес истицы сообщение следующего содержания: «Добрый, занимаюсь этим вопросом. Я направил его в отдел персонала, они уже далее. Все верно, но оригинал для уверенности нужно написать там, я то отправил но они приняли ли его, вот в чем вопрос…».

В представленных сторонами доказательствах отсутствуют документы, которые доведены надлежащим образом до всех работников и в т.ч. до Крюковой Т.В., устанавливающие четко определенный порядок подачи заявлений об увольнении и их последующий отзыв. Невозможность подачи соответствующего заявления через электронную почту info@magnit.ru в адрес АО «<данные изъяты>» также не нашла своего подтверждения с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, кроме того, указанный адрес электронный адрес находится в общем доступе и информационный сообщений о наличии ограничений в его использовании не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта получения работодателем не позднее дата заявления истицы об отзыве ранее поданного дата заявления об увольнении, т.е. в период действия предупреждения об увольнении.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком нарушено право истицы отозвать заявление об увольнении до указанной даты и свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Восстановление работника на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с допущенными работодателем нарушениями - увольнение Крюковой Т.В. является незаконным, а приказ АО «Тандер» от дата №<данные изъяты>-1 подлежит отмене с восстановлением Крюковой Т.В. на работе в АО «<данные изъяты>» в должности заведующей пекарни с обязанием внесения соответствующей записи в трудовую книжку с учетом намерения истицы для дальнейшей деятельности у отвечтика.

Учитывая удовлетворение требований Крюковой Т.В. о восстановлении на работе, суд на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата.

Согласно положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации: для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с пунктом 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.

Судом проверены расчеты сторон. Расчет истца суд полагает арифметически верным и основанным на материалах дела, в т.ч. с учетом пояснений сторон в судебном заседании дата в части обсуждения сторонами расчетов.

Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица Крюковой Т.В., выданных АО <данные изъяты>» сумма начисленной истцу заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения составила 614458,36 рублей. Количество рабочих дней с дата по 25.07.2022г., составило 74 дня. Таким образом, средний заработок Крюковой Т.В. за период апрель 2021 г.- март 2022г. составляет 2657 руб.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию средней заработной платы составляет: 2657 руб. * 74 дн.= 196618 руб.

Согласно абзацу 3 ст. 211 ГПК РФ, решения суда в части восстановления на работе и в части задолженности по заработной плате за последние три месяца подлежит немедленному исполнению.

Согласно производственного календаря за 2022 год и расчетов сторон в части календарных дней, подлежащих учету: количество рабочих дней за три месяца с дата по дата составляет 50 дней. Таким образом, к немедленному исполнению подлежит взысканию заработная плата в размере 132850 рублей = 50 дн. х 2657 руб./день.

Рассматривая требования Крюковой Т.В. о взыскании с ответчика АО «Тандер» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что права истца Крюковой Т.В. были нарушены действиями работодателя, следовательно, истцу причинен моральный вред, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, календарный период лишения истицы возможности работать, материальное положение сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствие с договорами оказания услуг, согласно которому истец оплатила услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере 67000 рублей.

Расходы истца подтверждены документально.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палатыСК сумму16680рублей. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суд считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 8150 рублей (протокол осмотра интернет-сети -7160руб., свидетельствование подлинности подписи на заявлении- 990 руб.), понесенные истцом в рамках данного дела. Представленная нотариально заверенная переписка из мобильного приложения для обмена электронными сообщениями "ВатсАп" принята судом во внимание при разрешении спора по существу, расходы подтверждены документально. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина в размере 5316,18 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «Тандер» в муниципальный бюджет г. Ставрополя.

В соответствии с ст.ст. 204, 210, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части восстановления на работе Крюковой Т.В. и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 132850 рублей,- подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крюковой Т. В. к АО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Крюковой Т. В. согласно Приказа АО «<данные изъяты>» от дата № СИ101У-1.

Восстановить Крюкову Т. В. на работе в АО «<данные изъяты> в должности заведующей пекарни в пекарню по основному месту работы. Обязать АО «<данные изъяты>» внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Крюковой Т. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 196618 рублей, из которых заработная плата за три месяца 132850 рублей.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Крюковой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Крюковой Т. В. судебные расходы в общем размере 24830 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5316,18 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе Крюковой Т. В. и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 132850 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Донских