Гражданский кодекс часть 1

Балашихинский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре Чунаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Баранова В.А. к Баранову В.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.А. обратился в суд с иском к Баранову В.А. о возмещении причиненных убытков. В обосновании иска указывает, что истцу на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью ., земельный участок площадью . и гараж с бытовыми помещениями общей площадью . по адресу: . Ответчик Баранов В.А. занимается индивидуальной предпринимательской деятельности и осуществляет производство буровых работ с помощью десяти буровых установок на базе автомобилей «КАМАЗ», «ЗИЛ» и «ГАЗЕЛЬ»(всего десять единиц техники) с привлечением рабочих, обслуживающих данную технику. Вышеуказанная техника находилась на территории принадлежащего истцу земельного участка по адресу: и занимала площадь . В Бытовых помещениях на втором этаже по этому же адресу ответчик занимал под офис помещение площадью ., а также подсобные помещения на первом этаже для хранения инструментов и материалов и размещения рабочих площадью В декабре ДД.ММ.ГГГГ. у истца и ответчика была достигнута устная договоренность о заключении договора аренды на занимаемые площади. Но до середины мая ДД.ММ.ГГГГ он уклонялся от заключения письменного договора аренды и истец был вынужден отправить ему заявление (оферту) через нотариуса Балашихинского нотариального округа Шурову Г.А. Передача данного заявления через нотариуса в адрес ответчика Баранова В.А. с предложением заключить договор аренды на занимаемые площади с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в . зарегистрирована в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ В этом заявлении истец предупредил ответчика, что незаконное использование собственности истца наносит истцу материальный ущерб. Также ответчику было сообщено, что в случае незаключения договора аренды, но продолжения использования собственности истца в своих интересах, истец требует компенсации неустойки . в день, а ранее достигнутые договоренности, считаются утратившими силу. Ответчик получил заявление (оферту) истца ДД.ММ.ГГГГ Акцепта (ответа на оферту) истец от ответчика не получил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободил занимаемые площади, но отказался оплатить неустойку из расчета 48 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (), что составило . Ввиду того, что ответчик в течение 30 дней не направил истцу акцепт и не освободил занимаемые помещения) истец не смог сдать гражданину Заморникову И.С. занимаемые ответчиком площади . под офис по . за 1 кв.м. в месяц; . гаража и подсобных помещений по . за 1 кв.м. и . земельного участка для складирования материалов и оборудования по . в месяц за 1 кв.м., а также под стоянку автомобилей по за место в месяц. Упущенная выгода (неполученные доходы) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет ., которые истец мог бы получить с другого лица, взявшим эти площади по договору аренды ( . по . в месяц под офис, . гаража по . в месяц, . по под складирование материалов, по рублей в месяц). В связи с тем, что ответчик не заключил договор аренды, не отвечал на оферту, не освободил собственность истца, истец в целях сохранности своего имущества и имущества ответчика, вынужден был заключить договор на охрану с частным охранным предприятием на сумму . в месяц (соответственно . в день), что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составило руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме рублей (оплата охраны и электроэнергии), неполученные доходы (упущенную выгоду) в сумме рублей и неустойку за календарных дней (из расчета руб. в день) в сумме рублей, а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Баранов В.А. в судебное заседание явился, против иска возражает. Пояснил, что получив по почте заявление истца, принял решение на основании п.1 ст. 699 ГК РФ, отказаться от договора безвозмездного пользования и в течении 30 дней, освободил помещения истца. Расходы, связанные с охраной ЧОП, платой за электроэнергию возмещать Баранову В.А. не намерен, поскольку не просил его о предоставлении охраны и электроэнергии. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д.№).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 445 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что Баранов В.А. является собственником земельного участка, общей площадью кв.м. по адресу: (л.д.№), а также земельного участка, общей площадью кв.м.. по этому же адресу (л.д.№).

Кроме того, Баранов В.А. является собственником гаража с бытовыми помещениями, по указанному выше адресу (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на передачу в пользование помещения (л.д.№).

Согласно п.1.1., п.1.2 Баранов В.А. предоставляет безвозмездное право Баранову В.А. использовать по своему усмотрению всю площадь, выделенного ему участка, с возведенными на нем строениями по адресу: ; а также разрешает использовать участок и строение для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Барановым В.А.. было направлено, через нотариуса Балашихинского нотариального округа, Барановау В.А. заявление о предложении до ДД.ММ.ГГГГ. заключить Договор аренды, занимаемых площадей на территории гаража с бытовыми помещениями по адресу: , с ежемесячной арендной платой в рублей. Также в заявление указано, что в случае отказа, считать, что ущерб, причиняемый истцу незаконным использованием собственности истца, с 22 ДД.ММ.ГГГГ., составляет руб. в день. Все ранее имеющиеся договоренности считать утратившими силу (л.д. №).

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из пояснений ответчика следует, что с предложением Баранова В.А.. заключить договор он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ., получив его по почте и принял решение на основании п.1 ст. 699 ГК РФ, отказаться от договора безвозмездного пользования, в следствие чего, освободил занимаемые площади истца до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает, что ответчик Баранов В.А.. получив данное предложение с указанием о том, что все ранее имеющиеся договоренности считаются утратившими силу, действовал в рамках закона, решив освободив помещения истца, которые занимал по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу в пользование помещения, в течении тридцати дней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что был готов арендовать у истца площадь, но по независящим от ФИО29 причинам договор заключен не был (л.д. №).

Свидетель Баранов В.А. показал, что является сыном истца. Вместе с истцом и ответчиком Баранов В.А. занимался бизнесом. Ответчик вывез свое имущество с территории истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Свидетель ФИО32 показал, что является генеральным директором ЧОП «Гранит 07». Договор на охрану с ЧОП «Гранит» заключал истец. ДД.ММ.ГГГГ имущества ответчика на территории истца уже не было. С какой земли и с чьей территории истец вывозил свое имущество точно сказать не может. Точную дату вывоза имущества с территории истца свидетель назвать не может, так как не присутствовал непосредственно при вывозе имущества (л.д.№).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих, что ответчик занимал площади истца после ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя месяц после получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО33 является сыном истца, вместе с отцом занимается бизнесом, таким образом, является заинтересованным в исходе дела. Свидетель ФИО34 утверждает, что имущества истца не было на территории ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом не смог назвать точную дату вывоза имущества.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом счета за пользование электроэнергией (л.д.№), договор на оказание охранных услуг (л.д. №), журнал учета въезда/выезда автотранспорта ООО «Конферум» (л.д. №), соглашение (л.д.№) также не подтверждают факт занятия ответчиком площади истца после ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя месяц после получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и не доказывают право требования истца с ответчика ущерба в сумме руб. (в счет оплаты электроэнергии и охраны), неполученных доходов в сумме руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Баранова В.А. к Баранову В.А. о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова