Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «О» о признании недействительными пунктов договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козырева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «О» о признании недействительными пунктов договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, ссылаясь на то, что 21.05.2011 года в субботу она заключила с ООО «О» договор № 30023547 о поставке пластиковых окон, сумма по договору с учетом скидок составила 22700 рублей. Истец указывает, что обратившись в другие компании по производству пластиковых окон, ей стало известно, что в других компаниях стоимость заказанных ею пластиковых окон составляет не более 15000 рублей. Также истец указывает, что 23.05.2011 года в понедельник она заявила о расторжении Договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» всеми доступными способами, а именно: отправила факс через секретаря компании, в которой работает, отправила сообщение по электронной почте, через службу курьерской доставки. В ходе телефонного разговора 23.05.2011 года работники ответчика сообщили Козыревой М.В., что она не имеет прав на расторжение договора, так как пунктом 4.4 Договора установлено, что поскольку изделия производятся по индивидуальным размерам и не являются серийным товаром, заказчик не имеет права на одностороннее изменение или расторжение договора и (или) Приложения № 1 по собственной инициативе после его подписания, а также частичного или полного возврата денежных средств. Также истец указывает, что 23.05.2011 года генеральный директор ООО сообщил ей, что расходы по исполнению договора в сумме 5906 рублей уже понесены ответчиком. 24.05.2011 года Козыревой М.В. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой документального подтверждения понесенных ООО расходов по исполнению договора, письмо было направлено курьерской доставкой, от получения которого ответчик отказался, а также указанное письмо было направлено истцом по факсу и по электронной почте. Истец указывает, что ответ на указанное письмо ею получен не был, в связи с чем 01.06.2011 года она направила в адрес ответчика претензию о возврате внесенной по договору денежной суммы. На указанную претензию истцом был получен ответ, согласно которому ей было предложено получить сумму за вычетом понесенных расходов, а именно 16794 рубля, документальное подтверждение понесенных расходов представлено не было. 01.07.2011 года ответчиком в адрес истца снова было направлено сообщение с предложением получить вышеуказанные денежные средства, к сообщению были приложены письма от поставщика окон ООО «З», а также ИНН и ОРГН ответчика. На указанное сообщение истец заявил о невозможности досудебного урегулирования спора и об обращении в суд. Также истец указывает, что в Договоре № 30023547 от 21.05.2011 года содержится пункт 7.1, в соответствии с которым, потребитель в случае невозможности досудебного урегулирования спора обязан решать спор в третейском суде «Санкт-Петербургский Арбитраж». Истец просит признать незаконными пункты № 4.4 и № 7.1 Договора № 30023547 от 21.05.2011 года, поскольку они противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей»; взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 22700 рублей; взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме 21000 рублей.

Истец Козырева М.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «О» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что Козырева М.В. может получить сумму в размере 16794 рубля.

Представитель третьего лица ООО «З» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Е., В., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 21.05.2011 года в субботу Козыревой М.В. был заключен с ООО «О» Договор № 30023547 о поставке пластиковых окон (л.д. 7-10), сумма по договору с учетом скидок составила 22700 рублей, что подтверждается пунктом 2.1 Договора.

Обратившись в другие компании по производству пластиковых окон, Козыревой М.В. стало известно, что в других компаниях стоимость заказанных ею пластиковых окон составляет не более 15000 рублей.

Как указывает истец, 23.05.2011 года в понедельник она заявила о расторжении Договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» всеми доступными способами, а именно: отправила факс через секретаря компании, в которой работает, отправила сообщение по электронной почте, через службу курьерской доставки.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт получения отказа от Договора 24.05.2011 года посредством службы курьерской доставки, что подтверждается представленной в материалы дела накладной (л.д. 13). Факт извещения ответчика 23.05.2011 года об отказе от исполнения договора, ответчиком оспаривается. Неопровержимых и достоверных доказательств извещения ответчика об отказе от исполнения договора поставки 23.05.2011 года, Козырева М.В. суду не представила. Так, допрошенная в качестве свидетеля Е. пояснила, что 23.05.2011 года она слышала разговор Козыревой М.В. с ООО «О», а также отправляла в адрес ООО «О» от имени Козыревой М.В. сообщение об отказе от исполнения договора. При этом, о том, что Козырева М.В. беседует с сотрудником ООО «О» ей известно только со слов самой Козыревой М.В., что отвечал абонент с которым беседовала Козырева М.В. ей слышно не было. Факт направления извещения об отказе от исполнения договора по электронной почте, также не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, поскольку из представленной Козыревой М.В. распечатки с почтового сервера ООО «К», где работает Козырева М.В., усматривается, что на имя получателя «В» действительно было направлено электронное сообщение. Однако текст данного сообщения суду не представлен, и, кроме того, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля В., он является гарантийным менеджером ООО «С» и занимается только вопросами гарантийного обслуживания установленной продукции. Получение и передача руководству какой-либо информации, полученной по электронной почте, в его обязанности не входит. Поступало или нет сообщение от Козыревой М.В. 23.05.2011 года он не помнит, однако если бы такое сообщение поступило, оно было бы просто удалено.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных суду материалов усматривается, что договор был заключен Козыревой М.В. 21.05.2011 года, отказ от исполнения договора получен ООО «О» 24.05.2011 года.

20.01.2011 года между ООО «З» и ООО «О» был заключен Дилерский договор № 123 (л.д. 57-60) на изготовление продукции по заказам ООО «О». 20.03.2011 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к Дилерскому договору (л.д. 61), согласно которому ООО «З» предоставил ООО «О» отсрочку платежа (кредитный лимит) в сумме 500000 рублей сроком на 40 рабочих дней.

Согласно сообщению ООО «З» в ответе на запрос от 19.01.2012 года, исполнение заказа № 30023547 от 21.05.2011 года, а именно запуск изготовления стеклопакетов (стеклопакет 24 мм 4-16-4 площадью 0,9 м.кв., стеклопакет 24 мм 4и-16аr-4 площадью 0,62 м.кв.) и распил профиля (рама 60 мм EL Pro 101.287 бел. В количестве 8,7 м.пог., створка Т 82,5 мм EL 103.218 бел. в количестве 5,2 м.пог., створка 75 мм EL Pro 103.329 бел. в количестве 3,75 м.пог.) были произведены 23.05.2011 года в течение рабочего дня. Также указанные обстоятельства подтверждаются и ответом ООО «З» на запрос от 24.05.2011 года (л.д. 23).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что после получения посредством службы курьерской доставки отказа Козыревой М.В. от исполнения договора 24.05.2011 года в 12.00 часов, ООО «О» по факсу в 13.03 часов было направлено сообщение в ООО «З» об отмене заказа (л.д.92).

01.07.2011 года ООО «О» была произведена оплата выполненных ООО «З» работ по Заказу № 30023547 от 21.05.2011 года в размере 5906 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 456 (л.д. 62).

Таким образом, суд полагает, что ответчиком обоснованно были понесены расходы в размере 5906 рублей. Доказательств, что ответчик имел возможность предотвратить указанные расходы, истец Козырева М.В. суду не представила.

Сумма в размере 16794 рубля (22700 – 5906) ответчиком не оспаривается и не оспаривалась, что подтверждается Ответом на письмо Козыревой М.В. от 23.05.2011 года, полученное ответчиком 24.05.2011 года (л.д. 17). Однако, поскольку до настоящего времени денежные средства в указанном размере Козыревой М.В. не возращены, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в Договор № 30023547 от 21.05.2011 года внесены пункт № 4.4, согласно которому поскольку изделия производятся по индивидуальным размерам и не являются серийным товаром, заказчик не имеет права на одностороннее изменение или расторжение договора и (или) Приложения № 1 по собственной инициативе после его подписания, а также частичного или полного возврата денежных средств и пункт 7.1, в соответствии с которым, потребитель в случае невозможности досудебного урегулирования спора обязан решать спор в третейском суде «Санкт-Петербургский Арбитраж».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время прямо предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Право потребителя на обращение в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права, предусмотрено ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункты договора № 4.4 и № 7.1 ущемляют права потребителя, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и должны быть признаны недействительными в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования Козыревой М.В. в части взыскания расходов по оказанию юридической помощи в размере 21000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 рублей, поскольку являются явно завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, ст. ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей» пункты 4.4 и 7.1 Договора № 30023547 от 21.05.2011 года, заключенного между Козыревой М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «О».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О» в пользу Козыревой М.В. в счет возмещения уплаченной по договору денежной суммы 16794 рубля, в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи 4000 рублей, а всего взыскать – 20794 (Двадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Козыревой М.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О» государственную пошлину в доход государства в размере 671 (Шестьсот семьдесят один) рубль76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца.

Судья: (подпись)