Гражданский кодекс часть 1

15 ноября 2018 года Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018г. по 02.11.2018г. в размере 17660,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что 24.12.2010г. между ответчиком и ФИО3 заключен договор комплексного ипотечного страхования №, предметом которого являлось страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованных лиц, риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств страхователя по кредитному договору №/И от 24.12.2010г. 07.02.2018г. ФИО3 умер. Она и несовершеннолетний ФИО4 являются наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО3 14.02.2018г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. 20.02.2018г. ею дополнительно представлена выписка из медицинской карты больного. Однако, выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018г. по 02.11.2018г. в размере 17660,49 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000,00 рублей и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Истец - ФИО2, также действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что страховая компания не могла исполнить свои обязательства по договору, пока не будет исполнена обязанность истца по предоставлению необходимых документов. Также страховой компанией неоднократно предпринимались меры для получения справок и выписок в медицинском учреждении, однако, им также было отказано, в чем вина страховой компании отсутствует. После получения справки 09.11.2018г., ответчиком смерть страхователя признана страховым случаем, и истцу в соответствии с условиями договора произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Третье лицо - БАНК СОЮЗ (АО), представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск (л.д.157-158), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Государственный орган, дающий заключение в порядке ст.47 ГПК РФ-Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.211).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Барклайс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №/и (при ипотеке недвижимости в силу закона), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2300000,00 рублей под 12,5% годовых на срок с 24.12.2010г. по 24.12.2025г. (л.д.8-11).

В соответствии с п.1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 35,6 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств по договору в полном объеме является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной; страхование рисков гибели (уничтожения), утраты и повреждения квартиры; страхование рисков смерти и утраты трудоспособности ФИО3 (п.1.4-1.4.3.1).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования №, предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованных лиц; гибели (уничтожения), утрат (пропажи), повреждения недвижимого имущества, исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а также риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество (л.д.12-16).

В соответствии с п.1.2-1.3 договора застрахованным является недвижимое имущество - квартира, общей площадью 35,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, приобретаемое в собственность страхователя за счет кредитных (заемных) средств, предоставляемых по кредитному договору №/И от ДД.ММ.ГГГГг. и передаваемое в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств страхователя. Застрахованным лицом является страхователь ФИО3

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Барклайс Банк» (п.1.6).

На основании договора № купли-продажи закладных от 04.04.2012г. ОАО АКБ «СОЮЗ» является новым выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 (л.д.74).

Указанный договор заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования №, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (л.д.111, 112-138).

Согласно п.3.1.1 договора страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен ряд условий, при наличии которых страховщик не осуществляет выплаты при наступлении события по риску смерти, утраты трудоспособности.

В соответствии с п.7.1.2.-7.1.3 страховщик обязан после получения заявления/уведомления о произошедшее событии, имеющем признаки страхового случая, и всех необходимых документов от Страхователя, перечисленных в п.10.19 Правил страхования и согласованных для получения при заключении договора страхования, в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять и оформить соответствующим документом решение о признании или непризнании заявленного страхователем события страховым случаем и об осуществлении страховой выплаты или отказе в страховой выплате.

В случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после принятия соответствующего решения произвести страховую выплату, а в случае отказа в страховой выплате письменно уведомить страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении в указанный срок.

Согласно п.7.2.2 договора страховщик имеет право запрашивать дополнительные сведения в порядке, предусмотренном настоящим договором и Правилами страхования.

Страховщик имеет право при необходимости запросить сведения, связанные со страховым случаем у правоохранительных органов, банков, медицинских учреждений, других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая (п.7.2.3).

Страхователь обязан сотрудничать со страховщиком при проведении им расследований, включая, но, не ограничиваясь, предоставлений всей необходимой информации, а также обеспечивать условия получения дополнительной информации о событии.

07.02.2018г. умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.24), причиной смерти является отек мозга, новообразование злокачественное головного мозга первичное, о чем представлена справка о смерти (л.д.72), медицинским свидетельством о смерти (л.д.82-83).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО3 являются: жена - ФИО2, сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.23, 24, 155), что также подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 10.09.2018г. (л.д.237, 238).

14.02.2018г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.57, 58).

26.02.2018г., а также 28.03.2018г. ответчиком в адрес ФИО2 направлены письма о необходимости предоставления извещения о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования по форме №/у, из онкологического диспансера или заверенную печатью выписку из онкологического диспансера с датой постановки на учет, а также направление на МСЭ, протоколы проведения МСЭ (л.д.20, 21, 84-88, 91-98).

20.03.2018г. ФИО3 представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 из онкологического отделения Подольской городской клинической больницы от 07.03.2018г., заверенная лишь штампом медицинского учреждения и печатью лечащего врача, в связи с чем данная выписка оформлена ненадлежащим образом (л.д.17).

13.04.2018г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о принятии решения о признании вышеуказанного события страховым случаем и об осуществлении страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, а часть суммы страховой выплаты, выплатить ей, как наследнику умершего ФИО3 (л.д.99-100).

25.04.2018г. ответчиком в адрес ФИО2 направлено письмо, согласно которому представленная 20.03.2018г. выписка из онкологического отделения Подольской городской клинической больницы от 07.03.2018г. заверена только штампом лечебного учреждения и печатью лечащего врача, однако отсутствует печать лечебного учреждения, в связи с чем документ оформлен ненадлежащим образом и ФИО2 необходимо предоставить недостающий документ (л.д.22, 101-110).

Согласно сообщению ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» № от 20.08.2018г. представленная выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за подписью лечащего врача является внутренним документов. В выписке некорректно отражены даты начала прогрессирования заболевания. При необходимости медицинское учреждение готово представить выписку из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 за подписью главного врача ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница», заверенную гербовой печатью лечебного учреждения (л.д.191, 192, 212).

В августе 2018г. истец и ответчик обратились в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» с заявлениями о предоставлении выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3, однако в удовлетворении заявлений отказано, так как указанные сведения составляют врачебную тайну (л.д.209, 210).

24.10.2018г. ГБУЗ «Подольская городская клиническая больница» в материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 22.10.2018г. (л.д.233, 234).

31.10.2018г. ответчиком в адрес банка направлено письмо о предоставлении сведений о размере суммы задолженности по кредитному договору на дату получения уведомления (л.д.248, 249, 250-253).

08.11.2018г. указанное письмо получено Банком Союз (АО) (л.д.254).

Согласно сообщению Банка Союз (АО) от 09.11.2018г. задолженность по кредитному договору №/И от 24.12.2010г. по состоянию на 09.11.2018г. составляет 372136,49 рублей, в том числе: основной долг - 370108,49 рублей, проценты - 2028,00 рублей (л.д.255).

12.11.2018г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в счет имеющейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу выгодоприобретателя - Банк Союз (АО) в размере 372136,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.257).

Также, 12.11.2018г. ответчиком в пользу ФИО2 произведены выплаты по страховым актам №№, 0016276995-003 от 09.11.2018г. в размере 65575,35 рублей, о чем представлены платежные поручения №№, 7 (л.д.258, 259).

14.11.2018г. ФИО2 обратилась в Банк Союз (АО) с заявлением о полном досрочном погашении кредита (л.д.247).

В силу ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, в этой связи оснований для взыскания с ответчика процентов, в соответствии с требованиями ст.395 ГПК РФ не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку страховщик не отказывал ФИО2 в выплате страхового возмещения, в связи с чем доводы истца о неправомерном отказе в осуществлении страховой выплаты являются недоказанными, необоснованными и не соответствуют действительности.

ФИО2 по запросу страховой компании своевременно не была представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3, заверенная надлежащим образом медицинским учреждением. Ответчик в своих письмах неоднократно разъяснял ФИО2 необходимость представления надлежащим образом заверенной выписки для выплаты страхового возмещения по договору. Так, в представленной выписке из медицинской амбулаторной карты ФИО3 от 07.03.2018г. отсутствует печать медицинского учреждения.

Поскольку у ответчика отсутствовала возможность своевременно признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения в связи с неисполнением истцом своих обязанностей по договору страхования, его права как потребителя ответчиком не нарушены, после представления в суд выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3, ответчиком в кратчайшие сроки предприняты меры для выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - Банка Союз (АО), а также наследников - ФИО2 и ФИО4

Доводы истца о неправомерности истребования ответчиком дополнительных документов, а именно выписки из медицинской амбулаторной карты умершего ФИО3, суд признает несостоятельными, поскольку п.7.2.2 договора страховщик имеет право запрашивать дополнительные сведения в порядке, предусмотренном настоящим договором и Правилами страхования, а ФИО2 должна сотрудничать со страховщиком при проведении им расследований, включая, но, не ограничиваясь, предоставлений всей необходимой информации, а также обеспечивать условия получения дополнительной информации о событии.

Обязательства по выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном договором страхования, ответчик исполнил в полном объеме и в срок, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что требование истца оставлены без удовлетворения, следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000,00 рублей также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд черед Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова