Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Стар» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд обратить взыскание на автомототранспортное средство «FIAT DUCATO», VIN:..., год выпуска 2010, государственный регистрационный знак ..., номер кузова: ....

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2014 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО13 был заключен кредитный договор ...-АПК на приобретение автомобиля «FIAT DUCATO». Разделом 2 кредитного договора предусмотрено условие о залоге вышеуказанного автомобиля. Заемщик ФИО8 не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи с чем решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.05.2018 с ФИО13 взыскана задолженность по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль. В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.03.2019 установлено процессуальное правопреемство: произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар». Однако в настоящее время истцу стало известно, что автомобиль реализован без согласия залогодержателя ФИО2 Просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 28.09.2021. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО12, ФИО6 Е.В., судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9

Определением суда от ***ФИО6 Е.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца.

В судебное заседание директор ООО «Норд Стар» ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не знаком с ФИО13, автомобиль приобрел у ФИО12*** по договору купли-продажи в <адрес>, в договоре было указано на то, что автомобиль под залогом не находится, обеспечительные меры на момент заключения него не были наложены, что позволяло ему оформить право собственности на себя, в настоящее время по его иску автомобиль освобожден от ареста. В 2019 году по договору купли-продажи автомобиль продан ФИО3 Автомобиль в реестре залогового имущества им не проверялся.

Ответчик ФИО6 Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку он приобрел автомобиль по договору купли-продажи за 400 000 руб. у ФИО2, в настоящее время он фактически владеет автомобилем и использует его в качестве общественного транспорта для перевозки пассажиров по городскому маршруту, сам работает на нем водителем. На момент приобретения автомобиля, он не смог оформить право собственности на автомобиль на себя в органах ГИБДД в связи с наличием обеспечительных мер. Договор страхования оформляется ФИО2, он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора купли-продажи он не проверял автомобиль в реестре движимого заложенного имущества, наличие обеспечительных мер, узнал о них позднее.

Третьи лица ФИО13, ФИО12, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности на автомобиль, находящийся в залоге, иному лицу не прекращает право залога.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО13 был заключен кредитный договор №22-00-30178-АПК на приобретение автомобиля «FIAT DUCATO». Разделом 2 кредитного договора предусмотрено условие о залоге вышеуказанного автомобиля.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.05.2018, с ФИО13 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №22-00-30178-АПК от 10.12.2014 в размере 849 427,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 694 руб., обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», VIN:..., год выпуска 2010, номер кузова: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 408 000 руб.

Определениями Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.02.2019, 25.03.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Плюс-Банк» на правопреемника – ООО «Эверест», затем ООО «Эверест» на ООО «Норд Стар». Определением суда от 25.03.2019 установлено, что 27.12.2018 между ПАО «Плюс-Банк» и ООО «Эверест» заключен договор цессии, по условиям которого банк уступил права требования по договору ООО «Эверест», который также по договору цессии от 27.12.2018 уступил свое право требования ООО «Норд Стар».

Ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога) был предусмотрен запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя. Так, согласно ч. 1 ст. 326 ГК РФ в указанной редакции было предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч. 2 ст. 346 ГК РФ). В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 346 ГК РФ).

Запрет на отчуждение предмета залога предусмотрен п. 6 раздела 2 вышеуказанного кредитного договора, в котором указано, что залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц.

Вопреки указанным положениям закона и, нарушая запрет на отчуждение залогового имущества, ФИО13 заключил договор купли-продажи от 11.06.2016 с ФИО12

По договору купли-продажи от 05.04.2017, заключенному между ФИО12 и ФИО2 в г. Иркутск, право собственности на спорное транспортное средство перешло ФИО2

По сообщению УГИБДД УМВД России по Нижегородской области от 15.10.2021 с 08.04.2017 по настоящее время автомобиль «FIAT DUCATO», VIN:..., год выпуска 2010, государственный регистрационный знак Н430ВЕ138, номер кузова: ..., зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС.

04.11.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого ФИО6 Е.В. приобрел у ФИО2 автомобиль «FIAT DUCATO», VIN:..., год выпуска 2010, государственный регистрационный знак Н430ВЕ138, номер кузова: ... в собственность за 100 000 руб. Сторонами обязательства по условиям договора исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в той же редакции) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, до настоящего времени, автомобиль на учет, новым собственником ФИО3 не поставлен.

В судебном заседании установлено, что ФИО13, не имея права отчуждать автомобиль, являющийся предметом залога, продал его ФИО12, который, в свою очередь, продал автомобиль ФИО2, последний - ФИО3

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, 22.03.2015 ПАО «Плюс Банк» зарегистрировано уведомление о возникновении залога спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть, начиная с указанной даты банк (истец) вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, в том числе с ответчиком ФИО3

В материалах дела имеется распечатка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, из которого следует, что сведения о залоге автомобиля и залогодержателе (истце) были внесены в реестр 22.03.2015, залогодержатель ООО «Норд Стар». На момент вынесения решения суда сведения о залоге спорного автомобиля также имеются в указанном реестре.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Ответчики ФИО2, ФИО6 Е.В. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договоров купли-продажи имели возможность беспрепятственного получения сведений о залоге спорного транспортного средства.

С учетом вышеуказанных положений закона, несмотря на переход права собственности на автомобиль, право залога сохраняет силу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.05.2018, установлено, что автомобиль «FIAT DUCATO» находится в залоге у правопреемника ПАО «ПлюсБанк» ООО «Норд Стар», согласно сведениям по исполнительному производству №82867/21/73049-ИП ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области до настоящего времени задолженность по кредитному договору №22-00-30178-АПК от 10.12.2014 не погашена, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «FIAT DUCATO», VIN:..., год выпуска 2010, государственный регистрационный знак Н430ВЕ138, номер кузова: ..., принадлежащий ФИО3

Поскольку в настоящее время ответчик ФИО2 собственником автомобиля «FIAT DUCATO»не является, законных прав и интересов истца не нарушает, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Норд Стар» к указанному ответчику не имеется.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно решению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.05.2018 на автомобиль «FIAT DUCATO», VIN:..., год выпуска 2010, государственный регистрационный знак Н430ВЕ138, номер кузова: ..., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажную стоимость при его реализации в размере 408 000 руб., следовательно стоимость реализации устанавливается в этом же размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то с ответчика Алексеева Е.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не знал о том, что указанный автомобиль находился в залоге, не влияют на выводы суда.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить ответчика от перешедших к нему обязанностей залогодателя, на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Норд Стар» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство «FIAT DUCATO», VIN:..., год выпуска 2010, государственный регистрационный знак Н430ВЕ138, номер кузова: ..., П......, выдан 08.04.2017, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 408 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Норд Стар» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2021.