Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя СНТ Радуга Нефедовой О. В., Агапова А. Л., Голубенкова М. М.ича к СНТ «Радуга» при войсковой части 32152, председателю собрания СНТ «Радуга» Орехову А. Н. о признании решения собрания недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Радуга» при войсковой части 32152, председателю собрания СНТ «Радуга» Орехову А.Н. о признании решения собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе членов правления СНТ «Радуга» при в/ч 32152 было организовано внеочередное общее собрание членов СНТ.

В соответствии с п. 7.9 Устава СНТ «Радуга» к компетенции правления относится принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении. В соответствии с п. 7.8 Устава СНТ заседания правления созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.

Считают, что на заседании правления не была соблюдена процедура принятия решения о проведении внеочередного собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, а именно: члены правления не обратились к председателю правления с заявлением о проведении заседания, на котором мог рассматриваться вопрос о внеочередном общем собрании членов СНТ и определении повестки дня собрания. Протокол заседания правления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повестки дня общего собрания, отсутствует. Вместо этого, члены правления самостоятельно решили определить повестку дня общего внеочередного собрания членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ. В результате, с самого начала была нарушена процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ.

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения, с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов (абз. 6).

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания с определенной повесткой дня было вывешено на стенде объявлений на территории товарищества во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с опозданием 2-х недельного срока. По сроку информировать надлежало не позднее ДД.ММ.ГГГГ По факту несвоевременного информирования о проведении внеочередного общего собрания председателем Нефедовой О.В. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что члены СНТ не были проинформированы о проведении собрания в установленные законом сроки.

Повестка внеочередного общего собрания, вынесенная членами правления, была следующей: «1. Приведение состава СНТ в соответствие с Законом РФ и Уставом СНТ «Радуга» в части требований к членству в СНТ». 2. Досрочное прекращение полномочий председателя правления СНТ «Радуга». 3. Утверждение состава уполномоченных, избранных на собраниях секторов».

На основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Повестка по п.1 «...о приведение состава СНТ в соответствие с Законом РФ и Уставом СНТ «Радуга» относится к текущей деятельности членов правления и к компетенции общего собрания в соответствии со ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ не относится, но, тем не менее, данный вопрос Председателем собрания был включен в повестку дня и садоводам не был разъяснен порядок рассмотрения данного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Радуга» собралась часть садоводов для проведения собрания. Председателем собрания был избран Орехов А. Н.. Перед началом собрания была объявлена регистрация участников собрания, которая проводилась с большими нарушениями подсчета членов СНТ. Сначала посчитали всех зарегистрировавшихся участников собрания – их оказалось 92 человека. Выяснилось, что среди присутствующих участников не набирается кворума. До этого момента, на всех собраниях, в том числе под председательством <данные изъяты> подсчет кворума велся из расчета всех участков СНТ - 210. Тогда, для легитимности проведения собрания председатель собрания Орехов А.Н. искусственно уменьшил круг участников собрания и для создания кворума, объявил, что в собрании будут принимать участие только садоводы, чье членство подтверждено свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Председатель собрания Орехов А.Н. единолично решил, что среди присутствующих находятся 43 члена СНТ, принятых в ДД.ММ.ГГГГ году - «истинные садоводы» - которые якобы составляют кворум. При подсчете членов СНТ в их число не попали садоводы, имеющие членские книжки и выписку из протокола собрания о приеме в члены СНТ в ДД.ММ.ГГГГ г. (участки 61, 62, 63, 64 сектора «В» - Агапов А.Л.,Бацев С.С.,Казаков В.А.,Камынин А.Е.), а также не учитывались члены СНТ, принятые в другие периоды. Вместе с тем, протоколы собраний о приеме в члены СНТ и о подтверждении членства в СНТ никогда в товариществе не оспаривались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Радуга» насчитывается 210 собственников земельных участков, чьи права собственности удостоверены в Росреестре, из них 138 человек являются членами СНТ, что подтверждается выписками из протоков собраний СНТ. Соответственно, собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, насчитывается 72 человека (210-138).

Председатель правления Нефедова О.В., руководствуясь ст. 19.1 Федерального закона № 66-ФЗ, ведет реестр членов СНТ и на момент проведения собрания имела общий лист регистрации членов СНТ, оформленный надлежащим образом, заверенные подписью председателя и печатью СНТ. Членам правления было предложено не нарушать процедуру регистрации и воспользоваться единым списком членов СНТ. Но организаторы собрания (члены правления) список не приняли и осуществляли регистрацию по своим спискам, которые не были заверены ни председателем правления, ни печатью СНТ.

В процессе регистрации участники собрания (садоводы) не предъявляли никаких документов удостоверения личности. При этом, далеко не все знают в лицо друг друга из количества 210 собственников. Также при регистрации не предоставлялись доверенности от членов СНТ, оформленные должным образом.

Ранее садоводами СНТ «Радуга» было направлено коллективное обращение в правление о том, чтобы на собраниях был единый лист регистрации участников собрания, заверенный подписью председателя и печатью СНТ, чтобы не было путаницы у рядовых садоводов. Так, на собрании ДД.ММ.ГГГГ (предыдущее внеочередное собрание с аналогичной повесткой, которое не состоялось по причине отсутствия кворума) члены правления выступили со своими списками регистрации, чем внесли хаос в процедуру регистрации, так как люди не знали, в каком списке надо регистрироваться и расписывались во всех листах, которые им были предложены. Но данное коллективное обращение было проигнорировано членами правления, и на собрании ДД.ММ.ГГГГ процедура регистрации членами правления была той же, часть садоводов расписывалась в местах, где было им предложено.

В соответствии с ч.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Но именно сведения об участниках собрания и не были указаны в списках регистрации, то есть, не были указаны: кадастровые номера участков и основания владения участками граждан, которые регистрировались в списках участников собрания. Так же в представленных правлением списках регистрации не было информации о членстве в СНТ и о лицах, участвовавших в собрании по доверенностям.

В результате, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовали 92 человека, из которых председатель собрания Орехов А.Н. насчитал 43 члена СНТ.

Через семь дней после проведения собрания садоводы обратились к правлению и председателю собрания Орехову А.Н., чтобы им были предоставлены копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ и списки проголосовавших на собрании лиц.

Согласно п. 7.6 устава СНТ, а так же п.2 ст.21 ФЗ-66 решения общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений, что не было выполнено и нарушило права садоводов.

Для предоставления протоколов садоводам пришлось обратиться в Ногинский городской суд, после чего был предоставлен только протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Члены правления объяснили задержку составления протоколов тем, что у них нет списков участников собрания. Впоследствии, как истцам стало известно, члены правления собирали дополнительные подписи для подтверждения участия в собрании. При сборе подписей члены правления не скрывали, что это им нужно для собрания, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Сбор подписей проводила секретарь собрания от ДД.ММ.ГГГГКоненкова М.В. Понимая, что правление поступает незаконно и задним числом пытается составить списки участников собрания, председатель Нефедова О.В. обратилась в Ногинскую городскую прокуратуру с заявлением о грубейших нарушениях, связанных с проведением общего собрания (обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Ногинскую городскую прокуратуру к прокурору Мамедовой Т.А.).

Полагают, что уже в начале проведения собрания была нарушена процедура проведения собрания в части своевременного информирования о собрании, регистрации участников, правомерности вынесенной повестки дня и был нарушен кворум собрания, в силу чего, дальнейшее проведение собрания являлось незаконным.

Несмотря на указанные обстоятельства, председатель собрания Орехов А.Н. открыл собрание, сказав, садоводы, которые не согласны с решением, могут его обжаловать в судебном порядке.

По дальнейшим вопросам повестки дня также были допущены грубейшие нарушения, затрагивающие права и интересы большинства членов СНТ, так как повестка дня не соответствовала объявленной. По первому вопросу повестки дня: «Приведение состава СНТ в соответствие с Законом РФ и Уставом СНТ «Радуга» в части требований к членству в СНТ» председатель собрания Орехов А.Н. изменил вопрос повестки дня и объявил его, как: «Прием в члены СНТ». При этом председателем собрания было объявлено, что будут приниматься только присутствующие на собрании лица. Отсутствующие садоводы в члены СНТ приниматься не будут.

В соответствии с п. 7.9 Устава СНТ «Радуга» заявления о приеме в члены СНТ, как и любые заявления садоводов, сначала рассматриваются на заседании правления, после чего выносятся на общее собрание. Правление вправе проверить законность владения земельным участком лица, подавшего заявление. В заявлениях, которые огласил председатель собрания, не были указаны сведения, подтверждающие права собственности заявителей на земельные участки (правоустанавливающие документы, сведения из Росреестра), не был указан кадастровый номер земельного участка. О приеме в члены СНТ голосование проходило «списком», куда вошли лица, присутствующие на собрании, в том числе туда попали члены СНТ принятые ранее, а отсутствующие члены СНТ, принятые после 1992 года, не были учтены, так как отсутствовали на собрании. После оглашения списков, еще не оформив должным образом членство в СНТ (выписку из протокола, членскую книжку), председателем собрания было предложено голосовать новым членам СНТ на текущем собрании. При этом не были оглашены результаты подсчета счетной комиссии, а именно: сколько садоводов было принято в члены СНТ, что нарушает порядок подсчета голосов по повестке дня.

По второму вопросу повестки дня: «Досрочное прекращение полномочий председателя правления СНТ «Радуга» Нефедовой О.В. были высказаны взаимные претензии к председателю Нефедовой О.В. и к членам правления. Председателем собрания было объявлено, что в силу возникшего конфликта члены правления инициировали внеочередное собрание о снятии полномочий с председателя правления.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Радуга» председателем правления была избрана Нефедова О.В. сроком на 2 года. За время своей работы ею были выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности членов правления, высказана просьба устранить выявленные нарушения. Членские взносы, собранные с садоводов, не поступают на расчетный счет СНТ в размере средств, предусмотренных сметой расходов на уплату налогов, в силу чего, оплату налогов и задолженностей перед смежными организациями Нефедова О.В. производит из собственных средств и средств благотворительных организаций. Нефедова О.В. обратилась в Генеральную, Окружную, Ногинскую прокуратуру, Электроуглинский ОВД с целью устранения нарушений финансовой дисциплины. Также, исполняя предписания Ногинской администрации, Нефедова О.В. инициировала восстановление системы водоотведения на территории СНТ, которую отказались поддерживать члены правления. Отсутствие системы водоотведения (она была за многие годы разрушена) привело к значительным затоплениям территории весной ДД.ММ.ГГГГ г. Для ликвидации затоплений Нефедова О.В. вызывала МЧС России. Вместе с тем, члены правления саботировали данный вопрос.

Противодействие членов правления работе согласно законодательству РФ вызвало со стороны Нефедовой О.В. необходимость обращения в уполномоченные органы. В настоящее время инициированы проверки в отношении СНТ. Желание избежать проверок уполномоченных органов привело к тому, что члены правления организовали внеочередное собрание по снятию полномочий с председателя правления. Высказанные претензии в адрес Нефедовой О.В., озвученные членом правления Федотовым А.П., не были подкреплены никакими документами и носили эмоциональный и лживый характер. На вопросы о том, какими документами он может подтвердить допущенные Нефедовой О.В. убытки, о которых он говорил в выступлении, он ответить не смог и выводов ревизионной комиссии представлено не было. Председателем собрания посчитал не целесообразным представить Нефедовой О.В возможность документально опровергнуть заявления Федотова А.П. и тем самым поддержал необоснованный претензии и сформировал мнение С., у которых отсутствовала информация об истинном положении дел.

Вместе с тем, согласно рекомендациям Союза Садоводов России, досрочное снятие полномочий с председателя правления должно быть обосновано уважительностью причин, к числу которых не относятся необоснованные (эмоциональные) претензии. В противном случае председатель правления исполняет свои обязанности до окончания 2-х годичного срока полномочий, определенных законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ).

По третьему вопросу повестки дня: «Утверждение состава уполномоченных, избранных на собраниях секторов» председатель собрания Орехов А.Н. высказался отменить рассмотрение данного вопроса в связи с тем, что не было предварительного выбора уполномоченных по всем секторам (как это заявлено в повестке) и изменить повестку на избрание нового председателя правления.

Спонтанно Ореховым А.Н. была предложена кандидатура Мосиной А. Г., что явилось полной неожиданностью для многих С.. Отсутствие в повестке дня общего собрания вопроса об избрании нового председателя правления является полным нарушением прав членов СНТ, как присутствующих, так и отсутствующих на собрании. Председателем собрания Ореховым А.Н. по каждому вопросу голосования присовокуплялся фиктивный кворум, что создавало видимость легитимности собрания. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании председателя правления долгое время не доводилось до сведения членов СНТ и самой председателя Нефедовой О.В. За предоставлением указанного решения члены СНТ обратились в суд.

На основании ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения вправе оспорить решение собрания в суде. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Будучи членами СНТ, истцы Агапов А.Л. и Голубенков М.М. не были включены в списки членов СНТ, которых председатель собрания Орехов А.Н. не посчитал членами СНТ. Вместе с тем, членство истцов подтверждается выписками из протоколов собраний и членскими книжками. Но в силу того, что они стали членами СНТ позже ДД.ММ.ГГГГ года, председатель собрания Орехов А.Н. не счел нужным их учитывать.

Протокол общего собрания не подтверждается списками членов СНТ, принимавших участие в собрании, свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания. Кроме того, допущенные процессуальные нарушения в части сроков информирования о собрании и изменении повестки дня собрания нарушают права членов СНТ, не присутствовавших на собрании, а также присутствовавших, но не включенных в реестр членов СНТ.

При проведении собрания были допущены многочисленные нарушения, после проведения собрания секретарь Коненкова М.В., собирала дополнительные подписи участников для протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии оснований для признания решения собрания недействительным.

Просят суд признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истцы Нефедова О.В., Голубенков М.М. и представители истцов Агапова И.В., Голубенкова С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Орехов А.Н., представитель ответчика Орехова А.Н.Рахимкулова Ю.В. исковые требования не признали, представили письменный отзыв, просят отказать в иске по изложенным в нем основаниям, считают Орехова А.Н. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он являлся председателем общего собрания садоводов, а не председателем Правления СНТ.

Истец Агапов А.Л. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель СНТ Радуга» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, при этом учитывает следующие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Данное положение закона дублируется в Уставе СНТ "Радуга" (л.д.25).

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в числе прочих, вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов, определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий, избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий,

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания членов кооператива лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе членов правления СНТ «Радуга» при в/ч 32152 было организовано внеочередное общее собрание членов СНТ.

Повестка внеочередного общего собрания, вынесенная членами правления, была следующей:

1. Приведение состава СНТ в соответствие с Законом РФ и Уставом СНТ «Радуга» в части требований к членству в СНТ».

2. Досрочное прекращение полномочий председателя правления СНТ «Радуга».

3. Утверждение состава уполномоченных, избранных на собраниях секторов».

Председателем собрания был избран Орехов А. Н..

Как следует из объяснений сторон, свидетелей, ранее на всех собраниях, в том числе под председательством Орехова А.Н., подсчет кворума велся из расчета всех участков СНТ - 210.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ для легитимности проведения собрания председатель собрания Орехов А.Н. уменьшил круг участников собрания и для создания кворума объявил, что в собрании будут принимать участие только садоводы, чье членство подтверждено свидетельством о праве собственности от 1992 года, которых среди присутствующих находилось 43 члена СНТ, принятых в ДД.ММ.ГГГГ году - «истинные садоводы» - которые, по объяснениям Орехова А.Н., составляют кворум. При подсчете членов СНТ в их число не попали С., имеющие членские книжки и выписку из протокола собрания о приеме в члены СНТ в 1996 году.

Указанные обстоятельства ответчиком Ореховым А.Н. не оспаривались, подтверждены показаниями свидетелей как со стороны истцов, так и ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, состоявшееся общее собрание членов СНТ "Радуга" является недействительным, поскольку было организовано и проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, а именно, что на заседании правления не была соблюдена процедура принятия решения о проведении внеочередного собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, а именно: члены правления не обратились к председателю правления с заявлением о проведении заседания, на котором мог рассматриваться вопрос о внеочередном общем собрании членов СНТ и определении повестки дня собрания.

В соответствии с п. 7.8 Устава СНТ заседания правления созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости (л.д.27).

Протокол заседания правления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повестки дня общего собрания суду не представлен, что свидетельствует об обоснованности доводов истцов в этой части.

Истцы ссылаются на нарушение сроков уведомления о проведении общего собрания членов СНТ, указав, что уведомления были размещены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по закону информировать надлежало не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает указанные доводы истцов несостоятельными, учитывая следующее.

Как указали истцы, уведомление о проведении внеочередного общего собрания с определенной повесткой дня было вывешено на стенде объявлений на территории товарищества во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с опозданием 2-х недельного срока. По сроку информировать надлежало не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В Акте, приложенном к иску, указано, что объявление о собрании размещено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает у суда сомнение в достоверности указанных в акте сведений и не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие уведомлений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Коненкова М.В., Мухина Н.А.Абрамова Н.Е. показали суду, что извещения о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ были размещены на стендах ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, в связи с чем они принимаются судом как надлежащие доказательства факта размещения уведомлений ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что незначительное нарушение указанных истцами сроков не нарушило права истцов, поскольку у них имелся достаточный срок для подготовки к собранию, в связи с чем суд считает, что оснований для признания уведомления садоводов о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока не имеется.

Доводы истцов о том, что повестка по п.1 «...о приведение состава СНТ в соответствие с Законом РФ и Уставом СНТ «Радуга» относится к текущей деятельности членов правления и к компетенции общего собрания в соответствии со ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ не относится, но, тем не менее, данный вопрос Председателем собрания был включен в повестку дня и садоводам не был разъяснен порядок рассмотрения данного вопроса суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 7.3 Устава общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности СНТ и принимать по ним решения (л.д.25).

Как следует из информации для садоводов о проведении собрания (л.д.71) и протоколу внеочередного общего собрания (л.д.41-47), повестка дня не соответствовала объявленной. По первому вопросу повестки дня: Приведение состава СНТ в соответствие с Законом РФ и Уставом СНТ «Радуга» в части требований к членству в СНТ председатель собрания Орехов А.Н. изменил вопрос повестки дня и объявил его, как прием в члены СНТ.

В заявлениях, которые огласил председатель собрания, не были указаны сведения, подтверждающие права собственности заявителей на земельные участки (правоустанавливающие документы, сведения из Росреестра), не был указан кадастровый номер земельного участка. О приеме в члены СНТ голосование проходило «списком». При этом не были оглашены результаты подсчета счетной комиссии, а именно: сколько С. было принято в члены СНТ, что нарушает порядок подсчета голосов по повестке дня.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и ответчиком Ореховым А.Н. не оспаривались.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что по второму вопросу повестки дня: «Досрочное прекращение полномочий председателя правления СНТ «Радуга» Нефедовой О.В. были высказаны взаимные претензии к председателю Нефедовой О.В. и к членам правления. Председателем собрания было объявлено, что в силу возникшего конфликта члены правления инициировали внеочередное собрание о снятии полномочий с председателя правления (л.д.44-45).

Таким образом, отраженная в протоколе общего собрания членов СНТ "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня не соответствует повестке, указанной в объявлении о проведении собрания, размещенном на информационных щитах Товарищества.

Суд считает, что отсутствие в повестке дня общего собрания вопроса об избрании нового председателя правления является нарушением прав членов СНТ, поскольку повлияло на волеизъявление участников собрания, которые были не готовы к обсуждению указанного вопроса, не включенного в ранее объявленную повестку дня.

Истцы в обоснование требований также ссылаются на отсутствие кворума при проведении собрания.

Часть 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное требование об участии в общем собрании не менее 50% от общего числа участников.

В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что численность СНТ «Радуга» составляет 200 человек.

На момент начала собрания зарегистрировались 92 члена СНТ, что меньше 50% от общей численности СНТ.

Собранием утверждено решение о том, что на нем присутствуют 43 садовода из 61, которые являются абсолютно легитимными членами СНТ «Радуга», поскольку получили право собственности на землю до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.41).

В подтверждение количественного состава членов СНТ "Радуга", принявших участие во внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлен дубликат общего собрания СНТ "Радуга" по секторам, присутствующих на общем собрании с подписями лиц, зарегистрировавшихся для участия в голосовании (л.д. 96 - 101).

Сведения об участниках собрания не были указаны в списках регистрации, то есть, не были указаны: кадастровые номера участков и основания владения участками граждан, которые регистрировались в списках участников собрания. Так же в представленных правлением списках регистрации не было информации о членстве в СНТ и о лицах, участвовавших в собрании по доверенностям.

Истцами в материалы дела представлен реестр владельцев земельных участков СНТ "Радуга" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 210 человек (л.д. 52-55).

Председатель правления Нефедова О.В. составила реестр членов СНТ и на момент проведения собрания имела общий лист регистрации членов СНТ, оформленный надлежащим образом, заверенные подписью председателя и печатью СНТ, согласно которому 138 человек являются членами СНТ, что подтверждается выписками из протоков собраний СНТ. Соответственно, собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, насчитывается 72 человека (210-138).

В процессе регистрации участники собрания (садоводы) не предъявляли никаких документов удостоверения личности. Также при регистрации не предоставлялись доверенности от членов СНТ, оформленные должным образом.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлены списки участников собрания. Как следует из объяснений сторон и их представителей и подтверждено в судебном заседании свидетелями Коненковой М.В., Мухиной Н.А., члены правления собирали дополнительные подписи для подтверждения участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ. Сбор подписей проводила секретарь собрания от ДД.ММ.ГГГГКоненкова М.В., подтвердившая указанный факт в судебном заседании.

Таким образом, суду не представлено реестра членов СНТ «Радуга», согласно которому можно определить количество членов СНТ для установления наличия или отсутствия на собрании кворума.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Радуга" ДД.ММ.ГГГГ, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истцов как членов СНТ, имеющих право участвовать в управлении объединения и лишенных возможности в его реализации в установленном законом порядке, что повлияло на волеизъявление участников собрания, в связи с чем требования о признании решения собрания недействительным подлежат удовлетворению.

Нефедова О.В., обращаясь в суд с настоящим иском, заявила требования от своего имени в качестве председателя СНТ, поскольку оспариваемым решением внеочередного общего собрания ее полномочия прекращены, избран новый председатель.

Суд считает, что права Нефедовой О.В. как председателя СНТ Радуга» нарушены, поскольку полномочия истца как председателя правления СНТ на момент обращения с иском в суд не истекли, так как она была избрана на должность решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года – то есть, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Истцами в качестве ответчика указан Орехов А.Н., как председатель собрания, на котором приняты оспариваемые решения. Суд учитывает возражения ответчика о том, что председатель собрания не является стороной спора, поскольку ни в силу закона, ни на основании Устава СНТ не является органом управления СНТ

Поскольку Орехов А.Н. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к Орехову А.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования председателя СНТ Радуга Нефедовой О. В., Агапова А. Л., Голубенкова М. М.ича к СНТ «Радуга» при войсковой части 32152, председателю собрания СНТ «Радуга» Орехову А. Н. о признании решения собрания недействительным удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В удовлетворении требований к председателю собрания СНТ «Радуга» Орехову А. Н. о признании решения собрания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: