Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамака в интересах Зарицкой А. Е. к Хайруллину И. Ф. о защите прав потребителей по субсидиарной ответственности,

Установил:

Местная общественная организация «Союз потребителей» в интересах Зарицкой А. Е. обратилась в суд с уточненным иском к Хайруллину И.Ф., в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать по субсидиарной ответственности в пользу Зарицкой А.Е. стоимость мебели в размере 132 000 рублей, ущерб, причиненной микроволновой печи марки Electrolux модель № в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 3 % от цены договора с ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 дней по день вынесения решения суда в размере 118 800 рублей моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 26 500 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 1100, 40 рублей, штраф.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, стоимостью 132 000 рублей, мебель была поставлена ДД.ММ.ГГГГ Мебель заказчику была изготовлена и установлена с дефектами, а именно имеются не соответствия размеров отдельных элементов кухонного гарнитура эскизу и соответственно условиям договора, имеется не соответствие расположения навесного шкафа с вытяжкой над варочной поверхностью по расстоянию, частичное разрушение отделочного покрытия лицевых поверхностей корпусных шкафов и фасадов, имеется заделка облицовки лицевой поверхности корпуса навесного шкафа, имеется расхождение расположения фасадов по уровню горизонтали. В результате нарушения технологии установки был причинен ущерб микроволновой печи в виде нарушения целостности одной ножки. Величина ущерба причиненного микроволновой печи марки Electrolux модель № в размере 15 000 рублей. Ответчик неоднократно пытался устранить недостатки, но результатов достичь не мог на протяжении нескольких месяцев.ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с письменной претензией к ответчику, где просит устранить недостатки в разумный срок, а также возместить причиненный ущерб, а в случае возникновения спора произвести экспертизу с его участием. Требования истца были проигнорированы. Согласно экспертному заключению № кухонный гарнитур имеет множественные недостатки производственного характера, а также не обеспечивает требование безопасной эксплуатации.

Председатель Местной общественной организации «Союз потребителей» Егорова Г.Р.. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Зарицкая А.Е. на судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности Е. С.А. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Хайруллин И.Ф. на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Ворошина И.А. на судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, так же как и участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Субсидиарная ответственность учредителя общества в силу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена только в случае несостоятельности (банкротстве) общества по вине его участников.

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от дата, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зарицкой А.Е. и ООО «АВА» заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, стоимостью 132 000 рублей, мебель была поставлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВА» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был исключен из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Директором ООО «АВА» согласно выписке ЕГРЮЛ является Хайруллин И.Ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд также полагает необходимым отметить, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика Хайруллина И.Ф, как руководителя организации ООО «АВА», не представлено.

Доводы представителя истца о том, что бремя доказывания добросовестности и разумности действий возлагается на ответчика Хайруллина И.Ф., поскольку причинение вреда ответчиком истцу презюмируется, являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя организации ООО «АВА» и изготовление мебели указанным юридическим лицом перед истцом.

Представленная представителем истца детализация звонков истца Зарицкой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принята судом к сведению, поскольку из представленного документа не усматривается принадлежность владельцев номеров сотовой связи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у Зарицкой А.Е. имелась возможность отслеживать сведения о прекращении ООО «АВА» из общедоступных источников, однако, мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением организации из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить его из ЕГРЮЛ, истец Зарицкая А.Е. в ходе рассмотрения дела не представила.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации «Союз потребителей» (ОГРН 1030200021940) в интересах Зарицкой А. Е. ( ) к Хайруллину И. Ф. () о защите прав потребителей по субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова