Гражданский кодекс часть 1

Сергеева В.С. к Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев В.С. обратился в суд с иском к Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА и с учетом принятых судом уточнений, просит признать незаконными и отменить: решение Совета Кировской РОО ВОА от ХХ.ХХ.20ХХгода в части увольнения Сергеева В.С. и приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года о его увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ, восстановить его на работе в Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА в должности председателя Первичной организации № 8 Кировской РОО ВОА с ХХ.ХХ.20ХХгода; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.20ХХ по ХХ.ХХ.20ХХгода в размере 95 432 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей (л.д.4-8, 62-63, 201).

В обоснование заявленных требований Сергеев В.С. ссылается на то, что он являлся председателем ПО -8 Кировской РОО ВОА и был уволен на основании п.2 ст.278 ТК РФ на основании решения Совета Кировской РОО ВОА с выплатой трехкратного среднего месячного заработка. Считает данное увольнение незаконным, поскольку, по его мнению, основание расторжения трудового договора, предусмотренные п.2 ст.278 ТК РФ распространяется не на все категории руководящих работников, а только на тех руководителей, которые занимают определенные должности, а именно на руководителей юридических лиц. Первичная организация Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» является структурным подразделением Общества и не является юридическим лицом, и, следовательно, он не мог быть уволен по данному основанию. Также в обоснование своих требований указал, что с момента восстановления его на работе в должности Председателя ПО-8, т.е. с ХХ.ХХ.20ХХгода, ему так и не удалось приступить к исполнению своих обязанностей в полном объеме, поскольку председатель РОО ВОА С. К.И. создавал неприемлемые условия для работы и предъявлял необоснованные претензии – ему было определено рабочее место в другом помещении, на него были возложены не понятные обязанности, его рабочая документация не была передана.

Истец Сергеев В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что он работал в ПО-8 с ХХХХ года. Решением конференции членов ПО-8 от ХХ.ХХ.20ХХгода был избран сроком на 5 лет на выборную должность председателя ПО-8. Решением общего собрания членов ПО-8 от ХХ.ХХ.20ХХгода был переизбран на новый 5-ти летний срок, с ним был заключен Трудовой договор, и он был принят на работу на выборную должность председателя ПО-8. Приказом от ХХ.ХХ.20ХХгода ему был объявлен выговор за нарушение финансовой и хозяйственной деятельности. Приказом от ХХ.ХХ.20ХХгода он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХгода увольнение было признано незаконным, и он был восстановлен в прежней должности. Приказом от ХХ.ХХ.20ХХгода он был вновь уволен на основании п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность. В судебном заседании с ответчиком было заключено мировое соглашение, он был восстановлен на работе и выплачены денежные средства. Также пояснил, что после того как он приступил к исполнению своих обязанностей, ему не было предоставлено его прежнее рабочее место, а было определено рабочее место в другом месте, на него были возложены дополнительные обязанности. На заседании Совета Кировской РОО ВОА ХХ.ХХ.20ХХгода он присутствовал, однако на данном заседании председатель РОО ВОА С. К.И. высказывался по отношению к нему оскорбительно, докладывал членам Совета неправдивую информацию. Он также выступал на Совете, но его не слушали. Когда было голосование, его уже не было, он ушел. Не оспаривал, что одновременно является председателем ПО-8 и учредителем некоммерческого партнерства «ХХХ», входит в состав ревизионной комиссии НП. У двух организаций имеется конфликт из-за коллизии интересов, поскольку земля, на которой находится ПО-8 в настоящее время передано в аренду НП, которое намерено построить на данной территории паркинг. Считает свое увольнение незаконным, поскольку статья, по которой он был уволен, распространяется не на все категории руководящих работников, а только на руководителей юридических лиц (л.д.52-57,143-150, 207-211).

Ответчик Кировская РОО ВОА – местное отделение – представитель Редькин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сергеева В.С. не признал, представил письменный отзыв (л.д.137-139), пояснил, что Сергеев В.С. являлся председателем ПО-8 Кировской РОО ВОА и был уволен на основании п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой трехкратного среднего месячного заработка. Решение об увольнении Сергеева В.С. было принято на заседании Совета Кировской РОО ВОА единогласно всеми членами Совета. Также пояснил, что Сергеев В.С. одновременно являлся председателем ПО-8 и учредителем Некоммерческого партнерства «ХХХ» и агитировал членов ВОА за выход из ВОА и переход в НП, а совмещение постов в двух организациях повлияло на конфликт интересов, в связи с чем, члены Совета проголосовали единогласно за досрочное прекращение с Сергеевым В.С. трудового договора. Считает, что поскольку Сергеев В.С. являлся руководителем ПО, выполнял функции ее единоличного исполнительного органа, он был правомерно уволен по п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой ему трехкратного месячного заработка. Считает, что данная норма применима не только к руководителям юридического лица, но и распространяет свое действие, в том числе и на общественные объединения, осуществляющие свою деятельность согласно ФЗ «Об общественных объединениях» без образования юридического лица, к которым относится ПО-8 Кировской РОО ВОА (л.д. 57-59, 150-152).

Ответчик Кировская РОО ВОА – местное отделение – представитель Шараджи В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сергеева В.С. не признал, считает, что увольнение Сергеева В.С. является законным и обоснованным.

Ответчик в лице Председателя Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА С. К.И. в судебном заседании исковые требования Сергеева В.С. не признал, пояснил, что Сергеев В.С. являлся председателем ПО-8 и одновременно учредителем Некоммерческого партнерства «ХХХ» и агитировал членов ВОА на переход в НП. Между двумя организациями имеет место конфликт из-за коллизии интересов, поскольку земля, которая была в аренде у ВОА, передана в настоящее время в аренду НП. Также пояснил, что вопрос об увольнении Сергеева В.С. был решен на заседании Совета Кировской РОО ВОА единогласно. На заседании Совета Кировской РОО ВОА ХХ.ХХ.20ХХгода им была донесена до сведения членов Совета сложившаяся ситуация, и все члены Совета проголосовали единогласно за досрочное прекращение трудового договора с Председателем ПО-8 Сергеевым В.С., после чего был издан приказ об увольнении Сергеева В.С., с которым он был ознакомлен. При увольнении Сергеева В.С. ему выплачен трехкратный размер заработной платы. Считает, что нарушений при увольнении Сергеева В.С. допущено не было (л.д.185-188, 211-214).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № ХХХ, ХХХ, заслушав заключение прокурора Х. О.Г., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сергеев B.C. с ХХ.ХХ.20ХХгода был принят на работу в Кировскую районную общественную организацию Санкт-Петербурга BOA на должность начальника штатно-исполнительного аппарата первичной организации Кировского районного совета BOA первичной организации № ХХ (ПО-8).

ХХ.ХХ.20ХХ года на основании решения конференции членов ПО-8 истец был утвержден Советом Местного отделения Кировской районной общественной организацией Санкт-Петербурга BOA в должности председателя первичной организации № ХХ сроком на 5 лет.

ХХ.ХХ.20ХХгода на основании решения конференции членов ПО-8 от ХХ.ХХ.20ХХгода Сергеев B.C. был утвержден Советом Местного отделения Кировской районной общественной организацией Санкт-Петербурга BOA председателем первичной организации № ХХ на новый срок.

На основании данных решений ХХ.ХХ.20ХХгода ответчик заключил с Сергеевым B.C. трудовой договор № ХХХ, сроком действия 5 лет (л.д.13-16).

Приказом Кировской районной общественной организацией Санкт-Петербурга МО BOA № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХгода Сергеев В.С. был уволен с должности председателя ПО-8 на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, за грубые нарушения финансовой и хозяйственной деятельности (л.д.125).

Оспаривая законность данного увольнения, Сергеев В.С. обратился в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХгода признан незаконным приказ от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХХ председателя местного отделения ВОА о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Сергеева В.С. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; Сергеев B.C. был восстановлен в должности председателя первичной организации № ХХ с даты увольнения – ХХ июля ХХХХ года; с Кировской РОО ВОА в пользу Сергеева В.С. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 113393 рубля 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на адвокатское сопровождение в размере 5000 рублей, а всего 121393 рубля 65 копеек (л.д.30-33).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.20ХХгода решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХгода по делу № 2-4297/10 оставлено без изменения, кассационные жалобы Сергеева В.С., Кировской РОО ВОА – без удовлетворения (л.д.34-39).

Приказом Кировской районной общественной организацией Санкт-Петербурга МО BOA № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХгода Сергеев В.С. был вновь уволен с должности председателя ПО-8 на основании п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ ХХ.ХХ.20ХХгода, в связи с не избранием на должность (л.д.127).

Оспаривая законность данного увольнения, Сергеев В.С. вновь обратился в суд.

В период рассмотрения спора в суде, Кировская РОО ВОА приказом № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХгода отменила приказ от ХХ.ХХ.20ХХгода № ХХ об увольнении Сергеева В.С., восстановив его в должности председателя ПО№ХХ (л.д.128). В судебном заседании между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1491/2011 от 03.05.2011 года (л.д.40-42).

ХХ.ХХ.20ХХгода Советом Местного отделения Кировской районной общественной организацией Санкт-Петербурга BOA было принято решение о досрочном с ХХ.ХХ.20ХХгода прекращении трудового договора с председателем ПО-8 Сергеевым B.C. на основании п. 6.31 Положения о ПО и на основании статьи 278 п. 2 ТК РФ с выплатой Сергееву B.C. трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 119-122).

Как усматривается из протокола № ХХ заседания Совета Кировской РОО ВОА, решение о досрочном прекращении трудового договора с Сергеевым В.С. было мотивировано тем, что Сергеев B.C. одновременно являлся и председателем ПО-8, и учредителем Некоммерческого Партнерства «ХХХ», и входил в состав ревизионной комиссии данного партнерства.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и НП «ХХХ» сложились конфликтные отношения из-за земельного участка, занимаемого ПО-8, в связи с чем, имеет место коллизия интересов НП «ХХХ» и Кировской РОО ВОА.

Также из протокола № ХХ усматривается, что членство Сергеева B.C. в BOA и НП «ХХХ», а тем более совмещение постов в этих организациях влечет конфликт интересов, который может способствовать нанесению вреда правам и законным интересам BOA и его членов. Помимо этого, в РОО ВОА поступили обращения нескольких членов ПО-8, из которых следует, что председатель ПО-8 Сергеев B.C. агитирует за выход из членов BOA и переход в НП «ХХХ».

Истец в судебном заседании не оспаривал, что он является учредителем НП, и создание НП было не в интересах Кировской РОО ВОА.

На основании решения Совета Местного отделения Кировской районной общественной организацией Санкт-Петербурга BOA от ХХ.ХХ.20ХХгода (протокол № 6) председателем Кировской РОО ВОА С. К.И. был издан приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХгода о прекращении с ХХ.ХХ.20ХХгода трудового договора с председателем ПО-8 Сергеевым B.C. на основании статьи 278 п. 2 ТК РФ с выплатой Сергееву B.C. трехкратного среднего месячного заработка (л.д.129).

ХХ.ХХ.20ХХ года Сергеев B.C. был ознакомлен с приказом об увольнении.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что ему был выплачен трехкратный размер среднего месячного заработка.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом увольнение работника признается незаконным, когда у работодателя отсутствуют основания увольнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ХХ.ХХ.20ХХ года, то есть с момента восстановления в должности председателя ПО-8, ему не удалось приступить к исполнению своих обязанностей в полном объеме, так как ответчик в лице председателя Кировской районной общественной организацией Санкт-Петербурга BOA С. К. И. создавал неприемлемые условия для работы и предъявлял необоснованные претензии, которые препятствовали истцу исполнять свои прямые обязанности в полном объеме. На момент увольнения ответчик не выполнил обязательства перед ним по мировому соглашению, утвержденному определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1491/2011 от 03.05.2011 года. Кроме того, основание расторжения трудового договора, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ не применимо к нему, как к председателю ПО-8, так как первичная организация не является юридическим лицом.

Вместе с тем, истец в судебном заседании не оспаривал, что он, являясь председателем ПО-8, одновременно являлся учредителем Некоммерческого партнерства «ХХХ» и входил в состав ревизионной комиссии данного партнерства. Однако, по мнению истца, данное обстоятельство не может являться основанием для расторжения трудового договора с ним.

Также в судебном заседании установлено, что между Кировской РОО ВОА и некоммерческий партнерством «ХХХ» существует конфликт интересов относительно земельного участка, занимаемого Кировской РОО ВОА.

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

При этом, согласно ч.1 ст.273 ТК РФ, под руководителем организации понимается физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с Уставом, утвержденным внеочередным съездом Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей 03.10.1990 года (в редакции утвержденной 8 съездом общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» 16.11.2005 года), «Всероссийское общество автомобилистов» является некоммерческой организацией в форме общественного объединения, в связи с чем, правовое положение, порядок его создания, деятельности и управления организации регулируются нормами Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (статья первая Федерального закона), а также Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

В силу статьи 30 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную данным Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Первичная организация № 8, наряду с региональными и местными отделениями, входит в структуру Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (пункт 6.1 Устава BOA, пункт 1.3 Положения о первичной организации) и руководствуется в своей деятельности действующим законодательством, Уставом BOA и Положением о первичной организации, утвержденным решением Совета регионального отделения (пункт 9.2 Устава BOA и пункт 1.3 Положения о первичной организации).

Согласно пункту 9.4 Устава BOA и пункту 6.25 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского и Ленинградского Отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», утвержденного на Пленуме Совета Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения BOA ХХ.ХХ.20ХХгода, руководство деятельностью первичной организации осуществляет председатель первичной организации, который является единоличным исполнительным органом.

К его компетенции, в том числе, относятся вопросы: руководства деятельностью штатного исполнительного аппарата; организации финансово-хозяйственной деятельности; использования имущества BOA, закрепленного за первичной организацией, и денежных средств; иные вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания первичной организации (подпункты 5, 8, 10, 11 пункта 6.29 Положения о первичной организации).

Как следует из содержания искового заявления, приказа Кировской районной общественной организацией Санкт-Петербурга BOA № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХгода, истец занимал должность председателя первичной организации № ХХ.

То есть в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пунктом 9.4 Устава BOA и пунктом 6.2 5 Положения о первичной организации, являлся единоличным исполнительным органом первичной организации, ее руководителем.

При таких обстоятельствах, ответчиком к Сергееву B.C. правомерно были применены нормы главы 43 ТК РФ, регулирующей труд руководителя организации, в том числе нормы пункта 2 статьи 278 ТК РФ, устанавливающие дополнительные основания расторжения трудового договора.

В соответствии с п.6.31 Положения о Первичной организации, решение о прекращении трудового договора с Председателем первичной организации может быть принято Советом местного отделения ВОА или Президиумом Совета Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА, в случаях, в том числе: совершения Председателем первичной организации действий, противоречащих целям и задачам ВОА, а также правам и законным интересам членов ВОА, в том числе проведение агитации и совершение действий, направленных на выход первичной организации и ее членов из состава ВОА (л.д.108).

Решение о досрочном прекращении с истцом трудового договора принято на заседании Совета Кировской РОО ВОА.

Суд считает, что решение о прекращении трудового договора с истцом было принято уполномоченным органом - Советом Местного отделения Кировской районной общественной организацией Санкт-Петербурга BOA, в порядке, установленном Положением о первичной организации (пункт 6.31 Положения о первичной организации), что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № 6 заседания Совета Кировской POO BOA от ХХ.ХХ.20ХХгода (л.д.119-122).

В судебном заседании установлено, что Сергеев В.С. присутствовал на заседании Совета ХХ.ХХ.20ХХ года, имел возможность давать свои пояснения на возникшие к нему вопросы, и присутствовал при принятии решения членами Совета о прекращении с ним трудовых отношений.

Кроме того, истец надлежащим образом извещен о принятом в отношении него решении о досрочном прекращении трудового договора, что подтверждается объяснениями самого истца, приказом Кировской районной общественной организацией Санкт-Петербурга BOA № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, который содержит отметку об ознакомлении ХХ.ХХ.20ХХ года Сергеева B.C. с приказом об увольнении (л.д.129).

Представители ответчика в судебном заседании поясняли, что члены Совета на заседании осудили действия Сергеева В.С., который используя свое служебное положение, способствовал развалу первичной организации, агитируя членов ВОА за выход из ВОА и вступление в члены Некоммерческого партнерства, в связи с чем, предложили голосовать за досрочное прекращение полномочий Сергеева В.С.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетели Т. А.Д., М. В.Ф., П. И.И., Б. В.Е., являющиеся председателями Первичных организация РОО ВОА, опрошенные в судебном заседании, пояснили, что они присутствовали ХХ.ХХ.20ХХ года на заседании Совета Кировской РОО ВОА. Председателем Кировской РОО ВОА С. К.И. на заседании Совета была доложена история вопроса заключения договора аренды земли, занимаемой ПО-8 и то, что руководитель ПО-8 Сергеев В.С. одновременно является и учредителем Некоммерческого партнерства, которому в настоящее время передан участок земли по договору аренды и председателем ПО-8. На заседании были заданы вопросы Сергееву В.С. Члены Совета были возмущены совмещением постов Сергеевым В.С., и было предложено голосовать за досрочное прекращение с ним полномочий, за которое все проголосовали единогласно. Также пояснили, что Сергеев В.С. высказывался на Совете и присутствовал при принятии решения Советом (л.д.189-193,219-223).

Свидетели Ж. О.В., Д. П.В., в судебном заседании пояснили, что они являлись свидетелями проведения Сергеевым В.С. агитации за выход из ВОА и вступление в члены Некоммерческого партнерства (л.д.193-196).

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт проведения агитации Сергеевым В.С. на вступление в члены Некоммерческого партнерства. Действия по проведению агитации на вступление в другую организацию, суд расценивает как действия направленные не в интересах Первичной организации ПО-8 и ВОА в целом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между Кировской РОО ВОА и Некоммерческим партнерством существует конфликт интересов, связанный с земельным участком.

Кроме того, при увольнении Сергеева В.С. ответчиком были соблюдены гарантии, установленные статьей 279 ТК РФ.

ХХ.ХХ.20ХХгода истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 41 890 рублей. Данный факт Сергеевым B.C. не оспаривается и подтверждается копией расчетно-платежной ведомости № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.136)

Суд не принимает во внимание, доводы истца об отсутствии у первичной организации статуса юридического лица и необходимости применения к данной организации норм, регулирующих деятельность филиалов и представительств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

Часть вторая статьи 273 ТК РФ устанавливает, что положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их

организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Учитывая то, что закон допускает создание и деятельность общественных объединений, без образования юридического лица, а нормы главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций всех организационно-правовых форм, отсутствие у первичной организации статуса юридического лица не влияет на правовую оценку, данную судом по настоящему делу.

Суд полагает, что правовой статус первичной организации имеет принципиальные отличия от правового статуса филиалов и представительств.

В отличие от филиалов и представительств, создаваемых по решению юридического лица (статья 55 ГК РФ, пункт 6.5 Устава BOA), первичная организация создается по инициативе не менее трех физических лиц (статья 18 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", пункт 6.4 Устава BOA, пункт 1.4 Положения о первичной организации).

Председатель первичной организации осуществляет свои полномочия на основании учредительных документов: Устава BOA и Положения о первичной организации (пункт 9.2 Устава BOA, пункт 1.3 Положения о первичной организации). Руководители филиалов и представительств на основании доверенности юридического лица (статья 55 ГК РФ).

Назначение на должность председателя первичной организации, предусматривает специальную процедуру (избрание на общем собрании организации и утверждение Местным отделением BOA (пункты 6.2 6 - 6.2 8 Положения о первичной организации)) соответствующую требованиям, установленным частью 2 статьи 275 ТК РФ для руководителей организаций. Руководители филиалов и представительств назначаются юридическим лицом (статья 55 ГК РФ).

Таким образом, аналогии с руководителем филиала (представительства), допускаемые истцом в отношении занимаемой им ранее должности, не имеют под собой оснований, и к данному спору не применимы.

Иные доводы истца о не допуске его к рабочему месту и не исполнении ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1491/2011 от 03.05.2011 года, не имеют для существа рассматриваемого спора правового значения.

При рассмотрении настоящего спора, судом также была принята во внимание, позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан".

Согласно которой, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).

Восстановление Сергеева B.C. в должности председателя первичной организации № 8, в чьи полномочия входит использование денежных средств и имущества BOA, закрепленного за первичной организацией, приведет к ущемлению вышеуказанных прав ответчика, как собственника данного имущества.

Таким образом, решение Совета Кировской РОО ВОА от ХХ.ХХ.20ХХ года № 6 в части увольнения Сергеева В.С. является правомочным и оснований для признания его незаконным и его отмене, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что прекращение с Сергеевым В.С. трудовых отношений было произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса, применена норма, предусмотренная законом, и соблюдены гарантии.

Оснований для признания незаконным и отмене приказа № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года об увольнении Сергеева В.С. по п.2 ст.278 ТК РФ также не имеется.

Учитывая, что работодателем не нарушен порядок увольнения, трудовые права истца при увольнении не ущемлены, Сергеев В.С. не подлежит восстановлению в занимаемой ранее должности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования истца о восстановлении на работе в Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА в должности председателя Первичной организации № 8 Кировской РОО ВОА с 05.08.2011 года, надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.08.2011 по 24.11.2011 года в размере 95 432 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с ТК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 278, 391, 392, 394, 395 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 69, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сергеева В.С. к Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА о признании незаконными и отмене решения Совета Кировской РОО ВОА от ХХ.ХХ.20ХХ года в части увольнения Сергеева Владимира Сергеевича и приказа № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года о увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ, восстановлении Сергеева Владимира Сергеевича на работе в Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА в должности председателя Первичной организации № 8 Кировской РОО ВОА с ХХ.ХХ.20ХХгода; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.20ХХ по ХХ.ХХ.20ХХ года в размере 95 432 рубля; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ