Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Великжанину Игорю Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «XXXX» обратилось в суд с иском к Великжанину И.Д. о взыскании ущерба, причиненного действиями ответчика, в сумме 29170 рублей 80 коп. и судебных расходов в сумме 1013 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что XXXX согласно трудовому договору XXXX ответчик был принят на работу в ООО «XXXX». XXXX с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В период работы работодателем ответчику под расписку было выдано оборудование, необходимое для работы, а именно: перфоратор электрический XXXX мобильный телефон Nokia N 70 S Silver Black на основании актов передачи. XXXX трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, однако выданное работнику оборудование работодателю не возвращено. Просил взыскать с ответчика в счет погашения материального ущерба 29170 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1075 руб. 12 коп.

XXXX истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 29 170 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1013 руб. 78 коп., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснил, что согласно ст. 246 ТК РФ размер причиненного ущерба установлен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета у четом степени износа имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору XXXX от XXXX Великжанин И.Д. был принят на работу в ООО «XXXX» на должность мастера.

XXXX между ООО «XXXX» и Великжаниным И.Д. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого ответчику в период работы у истца было передано оборудование, необходимое для работы: перфоратор электрический XXXX, мобильный телефон Nokia N 70 S Silver Black.

П.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от XXXX предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

На основании актов о передаче основного средства в подотчет сотруднику от XXXX и XXXX работодателем ответчику под расписку было выдано оборудование, необходимое для работы, а именно: перфоратор электрический XXXX, мобильный телефон Nokia N 70 S Silver Black.

На основании п.7.1 трудового договора от XXXX в случае расторжения трудового договора и увольнения работник обязан сдать подотчетное имущество работодателя.

XXXX трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, однако выданное Великжанину И.Д. оборудование истцу не возвращено.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьи 242, 243 ТК РФ устанавливают обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случае полной материальной ответственности.

Согласно информационной справки ООО «Приморский экспертно-правовой центр» рыночная стоимость перфоратора электрического DH 45 MR, мобильного телефона Nokia N 70 составляет 9017 руб. и 20153 руб. 80 коп. соответственно.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании материального ущерба в сумме 29 170 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений представлено не было.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1013 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, поскольку подтверждены документально.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Великжанина Игоря Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в счет возмещения материального ущерба - 29 170 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1013 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде – 5000 руб., а всего: 37184 руб. 58 коп.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Великжанину Игорю Дмитриевичу о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде – отказать.

Взыскать с Великжанина Игоря Дмитриевича государственную пошлину в доход государства в размере 153 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

Председательствующий Н.А. Щербатая

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено XXXX