Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Д. Н. к Балмачных В. А., Шуплецову С. А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова Д.Н. обратилась в суд с иском к Балмачных В. А., Шуплецову С. А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника. В обосновании иска указано, что в связи с нарушением условий договора от {Дата изъята}{Номер изъят}, заключенного между Горбуновой Д.Н. и ООО СК «ФармХаус», решением Кирово-Чепецкого районного суда г. Кирова от 17.05.2018 по делу № 2-342/2018, в пользу Горбуновой Д.Н. с ООО СК «ФармХаус» взысканы убытки, неустойки, компенсация морального вреда, штраф, всего в размере 1 660 278 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. {Дата изъята} было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение не исполнено. На момент заключения договора генеральным директором и учредителями ООО СК «ФармХаус» являлись Балмачных В.А. (размер доли – 50%) и Шуплецов С.А. (размер доли – 50%). Общество до настоящего времени не ликвидировано, процедура банкротства не начата. Указывает, что в отношении ООО СК «ФармХаус» в 2018 году возбуждено 7 исполнительных производств, все из которых прекращены в связи с невозможностью взыскания (отсутствие средств). Полагает, что ответчики с момента образования долга пред истцом намеренно, с целью избежать выплаты долга, прекратили деятельность общества, своевременно не подали заявления о банкротстве, продолжают вести коммерческую деятельность от имени схожих по виду деятельности юридических лиц и как ИП. Обосновывает свои требования нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», усматривает бездействие контролирующих лиц в неисполнении обязанности по подаче заявлений о банкротстве предприятия в арбитражный суд. Просит привлечь руководителя и учредителей должника ООО СК «ФармХаус» Балмачных В.А., Шуплецова С.А. к субсидиарной ответственности в размере доли в уставном капитале должника ООО СК «ФармХаус». Также просит взыскать субсидиарно (по 50%) с руководителя и учредителей должника ООО СК «ФармХаус» Балмачных В.А., Шуплецова С.А. в пользу Горбуновой Д.Н. денежные средства в размере 1 660 278 рублей, взысканные решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.08.2018 по делу № 2-342/2018.

В ходе рассмотрения дела истец также заявила требование о взыскании в ее пользу с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 34 800 рублей.

Истец Горбунова Д.Н. и ее представитель Глушков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулируется ст. 399 ГК РФ. Так как, основной должник отказывается удовлетворять требования кредитора, в связи с чем, по их мнению, имеются все основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Полагают, что директор и учредители умышленно уклоняются от исполнения решения суда.

Ответчики Балмачных В.А., Шуплецов С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не информировали.

Представитель ответчиков Шурьев О.И. исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому указывает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 рублей. При этом, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются денежные обязательства без учета сумм неустоек, штрафов, пени и иных санкций. В данном случае признаки банкротства отсутствуют, так как, размер задолженности юридического лица по основному обязательству перед истцом менее 300 000 рублей. В связи с этим полагает, что и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лица контролирующего должника также не имеется.

Представитель третьего лица ООО СК «ФармХаус» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом, от получения судебной корреспонденции уклонился, о причинах неявки суд не информировал, позицию по иску не представил.

Из копии решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.05.2018 по делу № 2-342/2018 по иску Горбуновой Д. Н. к ООО СК «ФармХаус» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков, штрафа, компенсации морального вреда следует, что исковые требования Горбуновой Д.Н. удовлетворены частично. С ООО СК «ФармХаус» в пользу Горбуновой Д. Н. взысканы убытки, вызванные недостатками выполненных работ, в размере 151 852 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 800 000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 553 426 руб.. В удовлетворении остальной части требований Горбуновой Д.Н. отказано. Также с ООО СК «ФармХаус» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 13 709,26 руб. (л.д. 15-20).

Как следует из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.08.2018 по делу № 33-3063/2018, решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.05.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 21-26).

Согласно копии договора {Номер изъят} с приложениями, он заключен {Дата изъята} между поставщиком ООО СК «ФармХаус» в лице генерального директора Балмачных В.А. и покупателем Горбуновой Д.Н. по вопросу поставки и оплаты поставленного товара, выполнения работ согласно смете и проекта на дом. Стоимость товара составила 3 294 253 рублей (л.д. 27-30). В соответствии с дополнительными соглашениями стоимость товара сторонами изменялась, в окончательном варианте составила 3 320 124 рубля (л.д. 31, 32-35).

На основании вступившего в законную силу решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу {Номер изъят}, {Дата изъята} был выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят} (л.д. 36-39).

На основании данного исполнительного листа {Дата изъята} в отношении должника ООО СК «ФармХаус» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, которое постановлением от {Дата изъята} окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взысканий в ходе исполнительного производства не производилось. Сумма задолженности составляет 1 660 278 рублей. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 40).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО СК «ФармХаус» является действующим лицом, создано {Дата изъята}, юридический адрес: {Адрес изъят}Б, оф. 503. Генеральным директором общества с даты его создания является Балмачных В.А.. Уставной капитал 10 000 рублей, учредителями общества являются Шуплецов С.А., Балмачных В.А., каждому принадлежит по 50% доли в обществе, номинальная стоимость доли каждого 5 000 рублей (л.д. 41-46, 171-180).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Балмачных В.А. также является единственным учредителем и генеральным директором ООО СК «Деревянные дома Вятки». Дата государственной регистрации общества {Дата изъята} (л.д. 47-51).

Согласно выписке из ЕГРИП Шуплецов С.А. с {Дата изъята} является индивидуальным предпринимателем (л.д. 52-60, 106-121).

Из сведений банка данных исполнительных производств следует, что по состоянию на {Дата изъята}, на исполнении в УФССП России по Кировской области в отношении должника ООО СК «ФармХаус» возбуждено одно исполнительное производство на основании судебного приказа Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 № А28-10420/2018, по вопросу взыскания имущественного характера в пользу бюджета в размере 2 000 рублей и исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. В 2018 году на исполнении судебных приставов находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО СК «ФармХаус», в состав которого входило 7 исполнительных производств, одно из которых в пользу Горбуновой Д.Н., остальные касались взыскания налогов, сборов, госпошлин и иных взысканий в бюджет, все 7 исполнительных производств окончены {Дата изъята} по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 61).

Согласно информации из открытых источников и бухгалтерской отчетности, ООО СК «ФармХаус» с {Дата изъята} по {Дата изъята} фактическую предпринимательскую деятельность не осуществляет (л.д. 62-72).

Как следует из ответов на запросы суда, Балмачных В.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: {Адрес изъят}, нежилое помещение по адресу: {Адрес изъят}, в районе {Адрес изъят}; Шуплецову С.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: {Адрес изъят}, 1/4 доли в праве собственности на жилое здание по адресу: {Адрес изъят} и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу (л.д. 86, 87-88). Исполнительные производства в отношении Балмачных В.А. и Шуплецова С.А. в УФССП России на исполнении отсутствуют (л.д. 95). По информации ИФНС доходы Балмачных В.А. от деятельности в ООО СК «Деревянные дома Вятки» в 2018 году составили 126 730 рублей, в 2019 году – 52 440 рублей, в 2020 году – 131 100 рублей, в 2021 году – 157 320 рублей; доходы Шуплецова С.А. от ООО «Компания БКС» в 2020 году составили 1 877,44 рублей, от ПАО Сбербанк в 2020 году – 3 658,05 рублей, от АО «Тинькофф банк» в 2020 году – 254 676,01 рублей, от ООО «Компания БКС» в 2021 году – 738,63 рублей, от АО «Тинькофф банк» в 2021 году – 1 352 831,26 рублей. На имя Шуплецова С.А. открыты банковские счета (л.д. 96-105, 122). Балмачных В.А. и Шуплецов С.А. имеют в собственности транспортные средства (л.д. 151-158).

По информации ОСП по Октябрьскому району г. Кирова возбуждено сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД в отношении должника ООО СК «ФармХаус». В состав сводного производства входят следующие исполнительные производства: {Номер изъят}-ИП (взыскатель – Кировский филиал АО «Россельхозбанк», сумма долга – 5 000 рублей); {Номер изъят}-ИП (взыскатель – Горбунова Д.Н., сумма долга – 1 660 278 рублей); {Номер изъят}-ИП (взыскатель – МИФНС {Номер изъят}, сумма долга – 618,55 рублей); {Номер изъят}-ИП (взыскатель – ГУ – УПФ РФ г. Кирова, сумма долга – 5 000 рублей). В ходе исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы, недвижимое имущество у должника отсутствует, по юридическому адресу общество не располагается. В отношении банковского счета, открытого на имя должника направлено постановление об обращении взыскания на расположенные на нем денежные средства (161, 162, 167-168).

Банковские счета, открытые на имя ООО СК «ФармХаус», в АО «Россельхозбанк» по сообщению ИФНС закрыты (л.д. 181). Из копии бухгалтерской отчетности ООО СК «ФармХаус» с 2018 года по 2020 год следует, что в последние годы ООО СК «ФармХаус» доход от предпринимательской деятельности не получает (л.д. 182-202)

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Законом, предусматривающим возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц юридического лица и предусматривающим порядок привлечения к субсидиарной ответственности этих лиц является, в том числе, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также, обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также, иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Положениями статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено следующее:

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся, либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе, требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным, в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения, либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

3. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал, либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

4. Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

5. Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

6. Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

7. Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

8. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

10. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

11. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

12. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Судом установлено, что решением Кирово-Чепецкого районного суда г. Кирова от 17.05.2018 по делу № 2-342/2018, в связи с нарушением условий договора от {Дата изъята}{Номер изъят}, заключенного между Горбуновой Д.Н. и ООО СК «ФармХаус», в пользу Горбуновой Д.Н. с ООО СК «ФармХаус» взысканы убытки, вызванные недостатками выполненных работ, в размере 151 852 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 800 000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 553 426 руб.. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Указанный лист был предъявлен в УФССП России по Кировской области, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого удержания не производились, исполнительное производство окончено {Дата изъята}. В настоящее время исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершаются действия направленные на взыскание задолженности, удержания по исполнительному производству с должника ООО СК «ФармХаус» не производились.

На момент взыскания задолженности, возбуждения исполнительных производств и до настоящего времени генеральным директором и учредителями ООО СК «ФармХаус» являются Балмачных В.А. (размер доли – 50%) и Шуплецов С.А. (размер доли – 50%).

Сумма основного долга ООО СК «ФармХаус» перед Горбуновой Д.Н. в {Дата изъята} и в настоящее время составляет 151 852 рублей. Денежные обязательства ООО СК «ФармХаус» по иным исполнительным производствам являются незначительными. В общей совокупности размер денежных обязательств ООО СК «ФармХаус» ни в 2018 году, ни в настоящее время не превышал 300 000 рублей. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, ООО СК «ФармХаус» не обладало и не обладает признаками банкротства, в связи с чем у контролирующих лиц отсутствовала обязанность для подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Согласно принципам ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться.

Доказательств неразумности, недобросовестности, противоправности действия (бездействий) ответчиков суду не представлено.

Само по себе фактическое неосуществление ООО СК «ФармХаус» предпринимательской деятельности, либо отсутствие прибыли у ООО СК «ФармХаус» от предпринимательской деятельности, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в особенности на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом наличие таких оснований не доказано.

Кроме того, судом учитывается, что при разрешении такого рода споров истец в любом случае должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Доказательства наличия вышеуказанных оснований материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность в качестве руководителей (учредителей) иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей отклоняется судом, как не относящиеся к существу спора. Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, ответчики начали свою деятельность в качестве руководителей (учредителей) иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей более чем за год до взыскания задолженности в пользу Горбуновой Д.Н..

Контролирующие лица организации-должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что они имели или имеют возможность определять ее действия. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика согласно положениям ст. 56 ГК РФ не представлено.

Суд, оценивая все представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для привлечения Балмачных В.А., Шуплецову С.А. к субсидиарной ответственности суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Горбуновой Д.Н. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что Горбуновой Д.Н. судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения понесенных ей судебных расходов за счет ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Горбуновой Д. Н. в иске к Балмачных В. А., Шуплецову С. А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «ФармХаус» в размере 1 660 278 рублей и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.09.2022.

Судья Л.А. Макарова

Решение08.09.2022