Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Агрофирма Екатеринославская» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов за оказание юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Омска с иском к АО «Агрофирма Екатеринославская» с требованиями о восстановлении на работе в должности заведующего зернотоком, взыскании заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В обоснование иска указал, что с 25.08.2020 года работал у ответчика в должности заведующего зернотоком по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 16 августа приказом №-к был незаконно уволен по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, однако нарушений в работе не допускал, убытки ответчику причинить не мог, не относится к субъектам примененной статьи ТК РФ.

Истец, представители истца ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом мнения прокурора, суд уставил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Агрофирма «Екатеринославская» (далее – АО Агрофирма «Екатеринославская») заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, работник ФИО3 принят на работу в должности заведующего зернотоком по основной работе с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. Работник несет имущественную и дисциплинарную ответственность за ущерб, причиненный его действиями, при наличии его вины в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО3 и АО Агрофирма «Екатеринославская» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращен, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей – привлечение без оформления трудовых отношений и без заключения договора материальной ответственности постороннее лицо на должность с материальной ответственностью (весовщик кормоцеха). На приказе имеется подпись ФИО3 с записью «ознакомлен 16.08.2022».

Между тем, согласно представленным в материалы дела актами от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проведена, недостачи не выявлено, претензий от работодателя не заявлено.

Докладная председателя и членов ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о нарушении ФИО3 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а именно допуск в период инвентаризации посторонних лиц на территорию, где проводится инвентаризация - ФИО10, которая выполняла работу весовщика.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что приходится невестой истцу, по окончании учебного года, с двумя детьми уехали с ФИО4 в деревню на лето пожить. По приезду состоялся разговор, что не могут найти весовщицу в АО Агрофирма «Екатеринославская», ФИО10 предложила свою кандидатуру, ФИО4 был не против, на следующий день обратилась в отдел кадров, там объяснили объем работы, график, заработную плату, сказали, что на период испытательного срока официально никого не трудоустраивают. ФИО10 вышла на работу, на весах работала еще ФИО1-весовщица, она объясняла как работать, с ней работали посменно. Табель заполнялся, о сменах договаривались с ФИО1, работали мы без выходных, руководство было в курсе, директор не один раз приезжал, с ним все вместе отдыхали, общались, оплату получала от ФИО1, она переводила через банк. Начался июль, временная работа стала постоянной. ФИО10 связывалась с отделом кадров по поводу официального трудоустройства, потому что уже прошел месяц, но все время отвечали позже. 18 июля ФИО10 приехала в отдел кадров, написала заявление о трудоустройстве, сказали, что все вопросы решает директор. На тот момент уже был конфликт у ФИО4 с главным инженером. В среду 20 июля ФИО10 себя плохо чувствовала, ФИО4 повез ее в больницу после обеда, где и выяснилось, что ФИО10 в положении. В субботу 23 июля ФИО10 работала, пришла комиссия по передаче материальных ценностей и попросили ее уйти с рабочего места. ФИО10 отказалась покидать рабочее место, потому что это будет причиной увольнения, вызвали полицию, полиция зафиксировала факт. Сотрудник сказал, чтобы ФИО10 продолжала работать в обычном режиме, не уходила с рабочего места и пусть комиссия передает материальные ценности. На следующий день комиссия опять приехала и попросили ФИО10 покинуть рабочее место, она отказалась, о чем составили акт. В понедельник ФИО10 вручили отказ в трудоустройстве и выдали справку о том, что она не является сотрудником. ФИО10 покинула рабочее место.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (абзац первый пункта 49). Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами (абзац четвертый пункта 49).

Таким образом, субъектом дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может выступать не любой работник (руководитель), а только тот, который занимает должность, предусмотренную перечнем, содержащимся в данной правовой норме.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 60-79).

Из материалов дела следует, что штатным расписанием на 2020, 2021, 2022 годы предусмотрены должности: руководитель отрасли растениеводства, бригадиры, сторож, зав.кормоцехом и фураж.складом (конефермой 2022 год), весовщик кормоцеха, зав.тока, весовщик тока, лаборант, сторож тока, механик (2022 год), оператор кобикормового цеха (2022 год), истопники кобикормового цеха (2022 год). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения и адрес юридического лица: 646703, <адрес>, район Шербакульский, <адрес>, филиалы отсутствуют. Генеральный директор – ФИО2.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истец ФИО3, руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем не являлся, не мог быть уволен ответчиком по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания судом увольнения истца незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и на основании положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, за указанный период средний дневной заработок истца составил по расчету суд 6 474 руб. (начислено в августе 2021 за 22 рабочих дня 203 807 руб. 60 коп., в сентябре 2021 года за 22 рабочих дня 227 280 руб. 25 коп., в октябре 2021 года за 21 рабочий день 257 416 руб., в ноябре 2021 года за 21 рабочий день 162 184 руб. 50 коп., в декабре 2021 года за 13 рабочих дней 15 464 руб. 05 коп., в январе 2022 года за 16 рабочих дней 23 000 руб., в феврале 2022 года за 15 рабочих дней 22 701 руб., в марте 2022 года за 15 рабочих дней 50 942 руб. 46 коп., в апреле 2022 года за 21 рабочий день 88 347 руб. 60 коп., в мае 2022 года за 18 рабочих дней 161 391 руб., в июне 2022 года за 21 рабочий день 165 771 руб. 35 коп., в июле 2022 года за 17 рабочих дней 39 428 руб. 57 коп.).

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу ФИО3 с АО Агорофирма «Екатеринославская» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в сумме 271 908 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы, подтверждены документально и сложились из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., о чем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО9, предметом которого является оказание юридических услуг: юридические консультации, подготовка искового заявления о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в АО Агрофирма «Екатеринославская», подготовка ходатайств, участие в суде первой инстанции неограниченной количество раз. Стоимость услуг по пункту 2.1.1. составила 40 000 руб.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и их длительность.

Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи и объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в ходе досудебной подготовки и трех судебных заседаний), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем и значимость защищаемого права.

С учетом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, а также удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя частично в общей сумме 10 000 руб. (консультация истца, составление искового заявления, обоснование позиции, расчет среднего заработка, ходатайство о вызове свидетеля, участие двух представителей в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), полагая указанную сумму справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате юридических услуг, в остальной части предъявленные судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб. суд находит завышенными, во взыскании остальных, заявленных к возмещению расходов на представительство надлежит отказать за их необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец по трудовому спору был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 519 руб. из которых 5 919 руб. за удовлетворение требований материального характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера взысканной суммы, и 600 руб. за удовлетворение требований нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работе в АО «Агрофирма Екатеринославская» в должности заведующего зернотоком.

Взыскать с АО Агрофирма «Екатеринославская» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 908 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Агрофирма «Екатеринославская» в доход местного бюджета 6 519 руб. государственной пошлины.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.

<данные изъяты>