Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Горбикова Л.Г., при секретаре Долиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченковой Татьяны Георгиевны к администрации (третье лицо – прокуратура ) о возложении обязанности проведения капитального ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Исаченкова Т.Г. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является инвалидом II группы, проживает в многоквартирном доме по , . Дом многоквартирный, пятиэтажный, кирпичный, построен более ДД.ММ.ГГГГ назад. Со дня постройки капитальный ремонт не производился, за столько лет коммуникации дома частично или полностью пришли в негодность, многие конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: стали водопроницаемы кровля и межпанельные швы, во время осадков происходит протекание воды в квартиры, в подъезд, электропроводка в аварийном состоянии, требуется полная замена, система канализации находится в плачевном состоянии. В течение последних лет дом находится в ужасном состоянии, а именно: сети центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, кровля, фасад, система электроснабжения, лестничные клетки, придомовая территория не соответствуют нормам. Просит обязать администрацию провести капитальный ремонт системы канализации, кровли, системы холодного и горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, фасада с заменой дверных блоков в местах общего пользования, перегородок и полов в коридорах цокольного этажа, железобетонных козырьков над входами в подъезд, а также восстановить гидроизоляцию балконных плит .

В судебное заседание истец Исаченкова Т.Г., не просившая о рассмотрении дела в её отсутствии, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало. Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Бардаева Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд обязать администрацию провести капитальный ремонт в , а именно: капитальный ремонт системы канализации, кровли, системы холодного и горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, фасада с заменой дверных блоков в местах общего пользования, перегородок и полов в коридорах цокольного этажа, железобетонных козырьков над входами в подъезд, а также восстановить гидроизоляцию балконных плит.

В судебном заседании представитель администрации Афанасьева О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что у истца отсутствуют доказательства того, что конструктивным элементам дома требуется капитальный ремонт. Кроме того, истец приобрела квартиру по договору купли-продажи, следовательно, у администрации перед истцом отсутствуют обязательства по производству капитального ремонта. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица - прокурора г.ю Владивостока, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало. Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 244, 288, 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 11 Устава муниципального образования .

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу положений ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставить или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств, для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Статьями 15, 17 ЖК РФ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления обеспечивать сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилых помещений.

При этом, однако, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В тоже время, положениями ч. 1 ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 158 ЖК РФ, расходы по капитальному ремонту лежат на собственнике жилых помещений в доме.

Как установлено в судебном заседании, Исаченкова Т.Г. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже площадью 31,00 кв.м., находящейся по адресу: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 7 названного договора установлено, что покупатель (Исаченкова Т.Г.) осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, положения ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат применению поскольку указанные положения применяются только в отношение жилых помещений, переданных гражданам в порядке приватизации. Только в данном случае за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлено заключение специалиста № о техническом состоянии жилого дома и необходимости капительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр».

Однако, судом указанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу принято быть не может в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В тоже время, из представленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно не содержит в полном объеме подробного описания проведенного исследования, а именно в заключении отсутствуют страницы № и №, что ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что согласно ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ № по имеющейся в УСЖФ информации с ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому были выполнены следующие работы: в ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт канализационной системы, в ДД.ММ.ГГГГ выполнен капитальный ремонт наружных стен цоколя, входов в подъезд и отмостки вокруг дома, в ДД.ММ.ГГГГ выполнен капитальный ремонт канализационной системы, в ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт лестничных клеток.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Исаченковой Татьяны Георгиевны к администрации (третье лицо – прокуратура ) о возложении обязанности проведения капитального ремонта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаченковой Татьяны Георгиевны к администрации (третье лицо – прокуратура ) о возложении обязанности проведения капитального ремонта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Горбикова Л.Г.