Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Утарбеков Г.Г. к Управлению по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Утарбеков Г.Г. обратился в суд с иском к Управлению по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает директором в МУП «Карталы-торг». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших за собой невыплату заработной платы работникам МУП «Карталы-торг». Основанием для издания оспариваемого приказа явилась его пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ считает незаконным, поскольку он не содержит конкретных оснований для применения дисциплинарного взыскания. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает директором в МУП «Карталы-торг». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших за собой непредставление документов для проведения аудита бухгалтерской отчетности МУП «Карталы-Торг» в целях преобразования МУП «Карталы-торг» в Общество с ограниченной ответственностью. Основанием для издания оспариваемого приказа явилась его пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ считает незаконным, поскольку в адрес предприятия не поступало какой – либо письменной информации о заключении договора на проведение аудита и обязывающей предприятие выполнить требование о предоставлении конфиденциальной информации. В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением номера гражданскому делу 2-555/2022.

В судебном заседании истец Утарбеков Г.Г., его представитель Василенко В.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управлению по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Макарова Г.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из распоряжения Главы администрации Карталинского муниципального района» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24,25,26-29).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этой связи, основанием для применения дисциплинарного взыскания, является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников заключается в их несоответствии закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области Селезневой Е.С. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на Утарбеков Г.Г. трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших за собой невыплату заработной платы работникам МУП «Карталы – Торг» Утарбеков Г.Г. объявлен выговор (т.1 л.д. 11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области Селезневой Е.С. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на Утарбеков Г.Г. трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших за собой непредставление документов для проведения бухгалтерской отчетности МУП «Карталы-Торг» в целях преобразования МУП «Карталы – Торг» в Общество с ограниченной ответственностью Утарбеков Г.Г. объявлен выговор (т.1 л.д. 30).

Указанные приказы оспариваются истцом.

Обосновывая свои требования по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец Утарбеков Г.Г. пояснил, что в связи с изменившейся экономической обстановкой и прекращением договорных отношений с образовательными учреждениями по поставке продукции (мяса, молока), доходы предприятия, получаемые от деятельности рынка, кафе и реализации продукции снизился, что, в свою очередь, повлекло возникновение задолженности по заработной плате. О тяжелой финансовой ситуации он, в связи с отсутствием у него полномочий для самостоятельного принятия таких решений и необходимости согласования с вышестоящими руководителями, докладывал непосредственному руководителю – Селезневой Е.С., главе района – Вдовину А.Г., и его заместителям, предлагал варианты разрешения ситуации, в том числе, связанные с реализацией имущества предприятия, сокращением численности (штата) работников. Также обращался в прокуратуру и подразделение судебных приставов. Однако действенных и своевременных решений предпринято не было, что и привело к нарушению сроков выплаты заработной платы, начиная с марта 2022 года. Его вина в возникновении задолженности по заработной плате перед работниками предприятия отсутствует, поскольку всевозможные меры он предпринял, в настоящее время частично погашает задолженность перед работниками.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на Устав МУП «Карталы-торг», в соответствии с которым директор осуществляет управление деятельностью на основе единоначалия. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рабочее совещание по вопросу финансово-хозяйственной деятельности предприятия. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Балансовой комиссии по оценке эффективности финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий Карталинского муниципального района по итогам 2021 года. Утарбеков Г.Г. рекомендован ряд мероприятий, позволяющих оптимизировать работу предприятия. При этом анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия за предыдущие периоды (2020,2021 годы) позволяет сделать вывод о неэффективной работе руководителя и недостаточности предпринимаемых им мер по стабильному положительному развитию предприятия. Отсутствие эффективных мер привели к падению прибыли предприятия и, как следствие, образование задолженности, в том числе, по заработной плате перед работниками предприятия. Карталинской городской прокуратурой была проведена проверка, установлен факт нарушения трудовых прав работников предприятия, по результатам проведенной проверки Главе района внесено представление по устранению нарушений действующего законодательства и привлечении к ответственности виновных лиц. Поскольку именно руководитель несет персональную ответственность за деятельность своего предприятия, а также негативные последствия, именно он и является лицом, ответственным за выявленные нарушения трудового законодательства. Работодателем с работника было затребовано объяснение по факту нарушения трудовых прав работников, и после его получения принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Мера дисциплинарного взыскания применена работодателем с учетом степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника.

Суд находит возражения ответчика в этой части заслуживающими внимания, поскольку они подтверждены письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Разделом 1 Решения Собрания депутатов Карталинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N 75 «О Положении «О порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных унитарных предприятий» (вместе с «Положением о порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных унитарных предприятий») предусмотрено, что руководитель муниципального унитарного предприятия (далее по тексту - Предприятие) (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом Предприятия. Руководитель подчинен Главе Карталинского муниципального района (далее по тексту Главе), подотчетен заместителям Главы района и председателю Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района (далее по тексту - Комитет) функционально в зависимости от разграничения полномочий на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Руководитель назначается на должность и освобождается от нее распоряжением Главы. Трудовой договор с Руководителем от имени работодателя заключает председатель Комитета. Исполняющий обязанности Руководителя назначается приказом председателя Комитета в случаях и порядке, установленном настоящим Положением.

Трудовой договор заключается с учетом специфики отрасли, к которой отнесено Предприятие в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с разделом 3 Устава МУП «Карталы-торг» (т.1 л.д.50-56) целями деятельности предприятия являются: выполнение муниципального заказа; получение прибыли; обеспечение продуктами питания учреждения социальной сферы Карталинского муниципального района на безвозмездной основе по ценам ГУП «Продовольственная корпорация» и создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального район, услугами общественного питания; оказание услуг населению по предоставлению торговых мест в торговом комплексе по адресу: .

Основные виды деятельности предприятия перечислены в разделе 4 Устава.

Из предоставленных суду письменных материалов дела следует, что в 2020 году прибыль до налогообложения составила 5 000 рублей, после налогообложения убыток составил 121 000 рублей; в 2021 году прибыль до налогообложения составила 553 000 рублей, прибыли после налогообложения – 427 000 рублей (т.1 л.д.133-134, 129-130).

Из протокола совещания по вопросу финансово-хозяйственной деятельности МУП «Карталы-торг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководителю предприятия Утарбеков Г.Г. даны рекомендации по увеличению эффективности деятельности предприятия, а также указано на необходимость принятия срочных мер по погашению задолженности по заработной плате и по налогам (т.1 л.д. 118-119).

Аналогичное решение принято на заседании балансовой комиссии по оценке эффективности финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий Карталинского муниципального района по итогам 2021 года (т.1 л.д. 120).

По информации директора МУП «Карталы-торг» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина убытка составила 933 000 рублей, задолженность по заработной плате составила 352 200 рублей, в том числе за февраль 2022 года – 74 300 рублей, за март 2022 года – 251 000 рублей (т.1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем от работника затребовано объяснение по факту нарушения сроков выплаты заработной платы, что следует из пояснений сторон в судебном заседании и письменного объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации (объяснения) от ДД.ММ.ГГГГ№ директора МУП «Карталы – торг» Утарбеков Г.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по предприятию по заработной плате составила 472 644,53 рублей, в том числе за февраль 2022 года – 31 854 рубля, за март 2022 года – 198 487,33 рублей, за прель 2022 года – 242 303,20 рублей (т.1 л.д. 190-191).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Карталинского муниципального района Вдовина А.Г. и.о. Карталинского городского прокурора внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона (т.1 л.д. 168-187).

Указанное представление прокурора, а также выявленные факты нарушения трудового законодательства послужило основанием для издания оспариваемого истцом приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Установив факт нарушения трудовых прав работников предприятия МУП «Карталы - торг», выразившийся в нарушении сроков выплаты заработной платы за период с февраля по май 2022 года, принимая во внимание, что именно руководитель предприятия осуществляет руководство предприятием с учетом поставленных целей и видов деятельности, предусмотренных Уставом предприятия, а также именно он несет ответственность за деятельность предприятия и наступившие последствия, работодатель принял обоснованное, по мнению суда, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности директора предприятия Утарбеков Г.Г. в виде выговора.

Оснований не соглашаться с данным решением (приказом) у суда не имеется, поскольку порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, приказ издан полномочным лицом – начальником Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Селезневой Е.С., действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Положением «Об Управлении по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района», утвержденного решением Собрания депутатов Карталинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110, 111-115). Суд находит, что мера дисциплинарного взыскания применена работодателем с учетом степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника.

Оснований для удовлетворения исковых требований Утарбеков Г.Г. в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Поскольку требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является производным от первоначального требования в удовлетворении которого истцу отказано, в удовлетворении этого требования надлежит отказать.

Довод истца о принятии им всевозможных мер и уменьшение прибыли предприятия в силу объективных причин суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, из пояснений истца следует, что образовательные учреждения в 2022 году отказались заключать договоры с предприятием по реализации продуктов питания в виду повышения цен на продукцию.

Возражая относительно этого утверждения, сторона ответчика ссылалась на недобросовестное поведение участника гражданско-правовых отношений и нарушение сроков и качества поставляемой продукции МУП «Карталы-торг», что подтверждено наличием многочисленных претензий, предъявляемых школьными и дошкольными образовательными учреждениями, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 139-185).

О наличии в Карталинском ГОСП сводного исполнительного производства в отношении должника МУП «Карталы-торг», в состав которого включены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ (предмет взыскания - 30 612,92 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (предмет взыскания – 331211,50 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (предмет взыскания – 1 066,02 руб. и 17240,79 руб.), Утарбеков Г.Г., являясь директором предприятия с 2020 года, по мнению суда, не мог не знать, а, следовательно, в силу должной осмотрительности, мог предполагать, что в рамках исполнительных производств судебным приставом – исполнителем могут быть предприняты меры принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на транспортные средства. В этой связи доводы истца об отсутствии помощи в принятии мер со стороны органов прокуратуры, вышестоящего руководства по согласованию с службой судебных приставов вопроса о снятия ареста с имущества, что предоставило бы предприятию возможность его реализации и погашению задолженности перед работниками, суд находит неубедительными.

Кроме того, как правильно указал представитель ответчика, деятельность предприятия не связана только с указанными истцом направлениями, является более разнообразной, и именно руководитель должен предпринимать меры к увеличению эффективности работы предприятия, ведению предпринимательской деятельности и получению прибыли, выбор видов направления деятельности, в соответствии с установленными Уставом целями, относится к прерогативе директора предприятия.

Возражая относительно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что какой – либо договор о проведении аудита МУП «Карталы – торг» не подписывало, письменного требования о предоставлении документации он не получал.

Доводы иска в этой части суд находит заслуживающими внимания.

Собранием депутатов Карталинского муниципального района Челябинской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании о реорганизации муниципального унитарного предприятия «Карталы-торг» в общество с ограниченной ответственностью ( т.1 л.д. 48).

Главой Карталинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ утверждена дорожная карта по реорганизации муниципального унитарного предприятия «Карталы-торг», в соответствии с которой предусмотрен ряд мероприятий, ответственным исполнителем которых, в том числе, являлся директор МУП «Карталы-торг» Утарбеков Г.Г. (т.1 л.д. 49,49 об).

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления с данной дорожной картой и проводимыми в соответствии с ней мероприятиями Утарбеков Г.Г.

Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Аудиторская фирма «Аксиома» в лице директора Турченик Ю.В. (Исполнитель), Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района в лице начальника управления Селезневой Е.С. (Заказчик) и МУП «Карталы-торг» в лице и.о. директора Гергель А.В., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор по условиям которого, Исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Карталы-торг» за период 2021 года, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Аудиторские процедуры проводятся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан Исполнителем, Заказчиком, подпись и.о. директора МУП «Карталы-Торг» Гергель А.В. отсутствует. (т.1 л.д. 57-68).

Из объяснительной Гергель В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в Управление по имущественной и земельной политики для подписания трехстороннего договора о проведении аудита, но поскольку на тот момент его полномочия исполняющего обязанности директора были прекращены, он отказался от его подписания (т.1 л.д. 74).

Данные пояснения Гергель В.А. подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Из объяснений директора МУП «Карталы-торг» от ДД.ММ.ГГГГ на требование работодателя о предоставлении объяснений следует, что запрошенная информация не была предоставлена по причине отсутствия заключенного договора о проведении аудита (т.1 л.д. 72-73).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства уведомления директора МУП «Карталы-торг» о необходимости проведения мероприятий по реорганизации муниципального унитарного предприятия, в том числе, связанных с инвентаризацией, составлением промежуточной бухгалтерской отчетности, расчета балансовой стоимости подлежащих приватизации активов, получение аудиторского заключения на промежуточную бухгалтерскую отчетность в материалах дела отсутствуют, подписание договора Аудиторской фирмой «Аксиома» в лице директора Турченик Ю.В. и Управлением по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района в лице начальника управления Селезневой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ и указание в качестве третьей стороны – и.о. директора предприятия Гергеля В.А., полномочия у которого на подписание договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали (исполнял обязанности с ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие подписи в договоре руководителя МУП «Карталы-торг», уведомление работника МУП «Карталы-торг» Гергель В.А. о наличии трехстороннего договора и необходимости предоставления документов для проведения аудита ДД.ММ.ГГГГ (что следует из пояснений свидетеля в судебном заседании, его объяснительной и не опровергнуто ответчиком), уведомление руководителя предприятия Утарбеков Г.Г. о необходимости подписания трехстороннего договора и предоставлении необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ (что следует из пояснений истца в судебном заседании и его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком) позволяют суду сделать вывод о незаконности действий ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности работника за непредставление в срок до ДД.ММ.ГГГГ документации, необходимой для проведения аудита.

Суд полагает возможным требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора удовлетворить, данный приказ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сторона истца ссылалась на причинение работнику действиями работодателя нравственных страданий, переживаний, чувства дискомфорта перед подчиненными.

Принимая во внимание, что оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности судом признан незаконным и отменен, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствие тяжких последствий для истца, степени нарушенных трудовых прав, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования Утарбеков Г.Г. и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района о привлечении к дисциплинарной ответственности Утарбеков Г.Г. в виде выговора.

Взыскать с Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (ИНН 7407000568) в пользу Утарбеков Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Утарбеков Г.Г. к Управлению по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района о привлечении к дисциплинарной ответственности Утарбеков Г.Г. в виде выговора, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Коннова О.С.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий Коннова О.С.