Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре ФИО23 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Натальи Ильиничны к Скуратовой Елене Аркадьевне, Скуратовой Светлане Александровне, Нукаловой Нине Васильевне о признании незаконной деятельность по содержанию приюта, питомника для собак и кошек, а также иную деятельность по массовому содержанию собак и кошек по адресу: <адрес>, обязании осуществить вывоз всех находящихся в приюте собак и кошек с территории земельного участка с КН №,расположенного по адресу: <адрес>, обязании осуществить утилизацию отходов потребления, складируемых на земельном участке с КН №,расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Н. И. обратилась в суд с иском к Скуратовой Е. А., Скуратовой С.А., Нукаловой Н. В. о признании незаконной деятельность по содержанию приюта, питомника для собак и кошек, а также иную деятельность по массовому содержанию собак и кошек по адресу: <адрес>, обязании осуществить вывоз всех находящихся в приюте собак и кошек с территории земельного участка с КН №,расположенного по адресу: <адрес>, обязании осуществить утилизацию отходов потребления, складируемых на земельном участке с КН №расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельного участка площадью № кв.м с КН № по адресу: <адрес>. Часть вышеуказанного дома принадлежит Скуратовой Е.А.. Также Скуратовой Е.А., Нукаловой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м с КН № по вышеуказанному адресу.

На принадлежащем ответчикам земельном участке и в части жилого дома на протяжении многих лет осуществляется незаконная деятельность по содержанию собак и кошек разных пород, возрастов и размеров. На территории участка стоит бесконечный вой и лай собак. Вокруг участка распространяется резкий запах нечистот. Собаки голодные при любом движении и шуме со стороны улицы собаки проявляют агрессию. Экскрименты животных не утилизируются, а выбрасываются за забор в овраг, из которого впоследствии вместе со сточными водами попадают в пруд. Блохи от собак и кошек распространяются на участок истца и соседние участки. Из-за антисанитарии в летнее время года появляется огромное количество мух..

Незаконными действиями по содержанию массового количества собак и кошек ответчики причиняют истцу вред здоровью и жизни. Из-за лая собаки зловония с территории участка ответчиков у истицы и членов ее семьи появляется головная боль, повышается артериальное давление. Это привело также к невозможности полноценно пользоваться своей частью жилого дома и земельным участком по его назначению.

По результатам выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела государственного ветеринарного надзора № <данные изъяты> на территории участка ответчиков и в жилом доме содержатся 52 собаки и 12 кошек. Содержание животных осуществляется в рамках частного приюта для безнадзорных животных.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца по доверенности Шеремет Л.В. поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить, представила письменные пояснения.

Ответчики Нукалова Н.В., Скуратова С.А., действующая также по доверенности от Скуратовой Е.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Скуратова С.А. пояснила, что собаки и кошки являются ее собственностью. Законом не ограничено количество содержания собак и кошек на территории земельного участка. Собаки все привиты, кастрированы, чипированы, дегельментизированы, имеют паспорта. Нарушений при осмотре ветеринарным инспектором, ни в последствии экспертами не выявлено.

Представитель Главного управления ветеринарии Московской области оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Пояснила, что проводила проверки по поступившим обращениям граждан. Составлен акт. Нарушений требований законодательств в области ветеринарии, содержания собак, кошек не выявлено Состояние животных удовлетворительное. Фекалии складируются на участке ответчиков, пересыпаются опилками, перегнивают, складываются в валы. За территорию участков не вывозятся. Частный приют Скуратовой С.А. обслуживается в зоответцентре «зоодомик». На период обследования выявлены 52 собаки и 12 кошек. Содержание животных осуществляется в рамках частного приюта для безнадзорных животных. Состояние животных не причиняет опасности окружающей среде и людям. Нормы по утилизации отходов на частных лиц не распространяются, все требования разработаны для юридических лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора администрация городского округа Ступино Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев материалы дела № 2-1924/2011, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 41, 42 Конституции РФ Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на охрану здоровья. При этом, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 1065 ГК РФ Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" В городах, рабочих, курортных и дачных поселках собаки, принадлежащие гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, подлежат обязательной регистрации и ежегодной перерегистрации в ветеринарных учреждениях Министерства сельского хозяйства РСФСР по месту жительства граждан, нахождения предприятий, учреждений и организаций - владельцев животных.

Регистрации и перерегистрации подлежат собаки с трехмесячного возраста, независимо от породы. Вновь приобретенные собаки должны быть зарегистрированы в недельный срок.

Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Как усматривается из материалов дела истец является собственником части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН № по адресу: <адрес>.

Собственниками соседнего земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома по адресу: <адрес> являются Нукалова Н.В.-<данные изъяты> доля, Скуратова Е.А.- <данные изъяты> доли.

Исходя из решения Ступинского городского суда Московской области от 27.09.2011 года между собственниками Мельниковой Н.И. и Скуратовой Е.А. был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу<адрес> с прекращением права долевой собственности. Из технического паспорта и варианта раздела усматривается, что домовладение № по <адрес><адрес> представляет собой единый жилой дом и экспертом предложен вариант раздела с выделением частей дома.

Ответчик Скуратова С.А. пояснила, что на земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома по адресу: <адрес> нее имеется приют для собак и кошек, которые являются ее собственностью. Они всей семьей занимаются животными- волонтеры зоозащиты, сохраняя жизнь и здоровье животным, попавшим в трудную ситуацию. Считает, что называть содержание собак и форму содержания может как угодно. Она собирает бездомных собак, лечит их, обрабатывает от паразитов, проводит профилактическую вакцинацию, кастрирует, пристраивает в семьи, либо после чипирования выпускает их обратно во внешнюю среду, где были взяты собаки. Собак держат две недели. На всех животных ветеринарные паспорта. Кроме того, расстояние до ближайшего здания от забора 70м, положено 50м. До дома истца 50 метров. От собак бывает шум, но только в определенные часы кормления. Собаки содержатся в вольерах. Отходы выбрасывают на принадлежащий им участок, пересыпая опилками. Участок расположен в сторону болота, где нет жилых домов, вода туда не заходит. В настоящий момент у них содержится 30 кошек и 47 собак. За территорий участка собаки гуляют только тогда, когда приезжают волонтеры. Животных считает своей собственностью. Пристраивает старых животных, чтобы взять новых.

Животных содержат на спонсорскую помощь. За животными ухаживает она, Нукалова Н.В. и ее семья. В выходные дни приезжают волонтеры и выгуливают собак на поводках. Приезжает иногда человек десять. В доме содержатся 5 собак и кошки, для которых выделена специальная комната, в спальни они не заходят. У них содержался также собаки, от которых отказываются хозяева.

Свидетель ФИО10 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, ухаживает за собаками и кошками вместе с остальными членами семьи. Собак около 60 голов, 25 кошек, находятся в карантинном отделении в доме. Все животные, принадлежат им. Собирают тех, кого выкидывают на улицу, которые бегали по улицам. Их хотели усыпить, они их подобрали. Доступ к ним на участок с 8 до 22 часов свободный, придти может любой человек. Клетки животных обрабатываются.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является волонтером, приезжает к Скуратовой С.А., помогает ухаживать за животными, гуляет сними, вычесывает, покупает корма животным. Приезжает 1-2 раза в неделю.. Никакой таблички, что там приют для животных нет.. Все собаки, которые у Скуратовой С.А. находятся были подобраны на улице.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является волонтером- помогает бездомным животным м людям, которые их содержат. Помогает выгуливать, вычесывать животных, помогает кормами. Так как нет официальных приютов для животных, люди вынуждены брать себе бездомных животных. Скуратова С.А. берет себе бездомных животных и, по возможности, находит им дом.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16показали, что являются соседями Скуратовых. На земельном участке ответчиков содержится большое количество собак. Постоянно стоит лай, сильный запах фекалий. Отходы от собак складируются не только на участке ответчиков, но и за забором. Из –за лая собак невозможно спать, из-за запаха невозможно открыть окна.

Из пояснений Скуратовой С.А., Нукаловой Н.В., допрошенных свидетелей следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположен частный приют для бездомных животных. Можно отнести это и к пунктам передержки животных. Несмотря на то, что данный приют не зарегистрирован как юридическое лицо, ответчики осуществляют деятельность частного приюта для бездомных животных. На земельном участке складируются отходы жизнедеятельности животных.

Согласно данных энциклопедии, Приют для бездомных животных- место содержания бездомных, потерянных или брошенных животных, преимущественно собак и кошек.

Исходя из установленных обстоятельств дела, территория по вышеуказанному адресу используется ответчиками для содержания, передержке бездомных животных в количестве более 50 животных.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 введены в действие новая редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в соответствии с которыми Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно, пп. 12 п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к 4 классу относятся ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных. Данные объекты относятся к объектам 4 класса и должны иметь санитарно-защитную зону не менее 100 м.

В соответствии с РД-АПК 1.10.07.03.-14 питомник, зоогостиница, приют для животных относятся к одной группировке для определения санитарных и зооветиринарных расстояний, входят в номенклатуру ветеринарных объектов. Зоогостиница, приют для животных- содержание, передержка домашних животных.

По делу была проведена санитарно-гигиеническая экспертиза. В результате которой установлено, что расстояние от ограждения выгула вольеров для содержания собак до ограждения селибтемной территории соседнего участка составляет 16 м, что более чем в 6 раз меньше расстояния, установленного нормами п.1.1.11 класс 4 для приютов. Экспертами также указано, что РД-АПК 1.10.07.03.-14 установлены требования для помещений, где содержатся собаки и кошки. В нарушение данных норм конструкция кабин вольеров для содержания собак не имеют цементного (асфальтового) пола, отсутствует желоб для отвода калосодержащих смывных вод при уборке кабин; выгул имеет грунтовое покрытие, что обеспечивает поступление мочи и каловых масс непосредственно в почву; на территории выгула осуществляется складирование отходов от уборки кабин. Что является нарушением требований к помещениям и площадкам для содержания животных.

Согласно заключения экспертов, выявлено в ходе проведения экспертизы, что на территории участка присутствует запах, характерный для мест, где содержатся животные. Особенно запах сильный, где складируются насыпью отходы жизнедеятельности собак возле кабин. В ходе анализа проб, взятых над насыпью отходов обнаружен аммиак в концентрации 1,8 мг/м куб., при том, что разовая ПДК аммиака не должна превышать 0,2 мг/м куб., среднесуточное значение ПДК-не более 0,04 мг/ м куб.

Приказом Роспотребнадзора от 03.06.2016 № 311 внесено дополнение в федеральный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере пользования от 18.07.2014 № 445 в части отношения к отходам 4 класса опасности: экскременты собак свежие; отходы подстилки из древесных опилок при уборке вольеров; жидкие отходы смыва жидкостей при уборке вольеров.

Собаки и кошки, находящиеся на данном участке являются потенциальным источником шума и загрязнения окружающей среды, а также запаха, насекомых и грызунов. Прекращение выявленных вредных воздействий возможно только путем приостановки деятельности индивидуального предпринимателя и устранения источника загрязнения окружающей среды.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО21., ФИО22. пояснили, что собаки непродуктивные животные. Существуют нормы- услуги для непродуктивных животных. Животные выделяют разные вредности. Опекун животных- обеспечивает охрану окружающей среды, обязан убирать за животными. Нормами установлено количество животных, которые выделяют вредности. Для количества голов более 50, установлены требования по защитной зоне, чтобы произошло рассеивание вредных веществ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлен класс V - санитарно-защитная зона 50 м для хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов.

В данном случае такой зоны нет, что негативно влияет на окружающую среду. Собаки выгуливаются в том месте, где находятся отходы, пересыпанные опилками, что запрещено. На территории должен быть контейнер для сбора кала. Кал находится непосредственно на земле, все это вымывается и поступает в почву, подземные воды. Мусорные кучи находятся за забором ответчиков, в овраге. От животных исходит шумовой эффект, запахи и пыль, которая от ветра может распространяться на соседние участки. Территория не благоустроена. Отходы жизнедеятельности животных не компостируются, ветер разносит мелкую пыль от животных, от опилок. Любая пыль- воздействие на дыхательные пути. Запах аммиака также раздражает слизистую оболочку дыхательных путей, аммиак превышает допустимую концентрации.

Исходя из исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, осуществляется деятельность по содержания частного приюта, передержке животных, несмотря на то, что официально частный приют не зарегистрирован. То, что все животные имеют паспорта и зарегистрированы за Скуратовой С.А., не дает основания полагать, что это ее частная собственность, поскольку требования к регистрации животных предусмотрена законом. В данном случае имеет место содержание бездомных, потерянных или брошенных животных, - собак и кошек. Содержание животных осуществляется как за счет средств ответчиков, за и за счет спонсорской помощи. Помощь в содержании собак оказывают волонтеры. Осуществляется также устройство данных животных в семью.

Содержание животных в количестве 50 голов (по различным показаниям от 46 до 60) оказывает вредное воздействие на окружающую среду и проживающих рядом граждан. Расстояние от вольеров животных и выгульной площадке не соответствует нормам, установленным для содержания животных до 50 голов, в том числе, не соответствует нормам СанПин для приютов и пунктов передержке животных, отсутствует санитарно-защитная зона до строений и жилой территории, которая обеспечивает защиту от вредного воздействия жизнедеятельности содержания большого количества животных. Как установлено экспертами, имеется вредное воздействие на окружающую среду. Доводы ответчиков о том, что данные нормы не применимы для частных лиц, суд считает необоснованными, поскольку несмотря на то, что деятельность по содержанию такого количества животных для частных лиц не регламентирована, приют официально не зарегистрирован, воздействие животных и их жизнедеятельности на окружающую среду и проживающих граждан имеет место быть. Права рядом проживающих граждан не могут быть поставлены в зависимость от юридического оформления содержания животных в количестве 50 голов и более, от оформления частного приюта, регистрации ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей по содержанию приюта и тому подобное. Для защиты от вредного воздействия от жизнедеятельности, содержания животных, предусмотрены санитарно-защитная зона, установлено расстояние до жилых территорий для устранения воздействия на граждан и окружающую среду. Предусмотренные нормы должны быть соблюдены. Для каловых масс должны быть оборудованы контейнеры, чтобы исключить поступление вредных веществ в окружающую среду, что ответчиками не сделано. Все отходы жизнедеятельности такого количества животных поступают с дождем, талыми водами в землю, может поступать в подземные воды.

Как следует из технического паспорта на дом, жилой дом, несмотря на решение суда о разделе дома, представляет собой единое помещение, части которого выделены в собственность истца и ответчика. Использование части дома, не должно нарушать права и интересы собственника оставшейся части, в том числе с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Таким образов, содержание животных в части дома, не должно нарушать права соседа.

Соблюдение прав ответчиков, не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе на благоприятную окружающую среду, и на защиту от вредных воздействий на здоровье граждан.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Мельниковой Натальи Ильиничны к Скуратовой Елене Аркадьевне, Скуратовой Светлане Александровне, Нукаловой Нине Васильевне о признании незаконной деятельность по содержанию приюта, питомника для собак и кошек, а также иную деятельность по массовому содержанию собак и кошек по адресу: <адрес>, обязании осуществить вывоз всех находящихся в приюте собак и кошек с территории земельного участка с КН №расположенного по адресу: <адрес>, обязании осуществить утилизацию отходов потребления, сладируемых на земельном участке с КН №,расположенного по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать незаконной деятельность Скуратовой Елены Аркадьевне, Скуратовой Светланы Александровны, Нукаловой Нины Васильевны по содержанию приюта, для собак и кошек по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на Скуратову Елену Аркадьевну, Скуратову Светлану Александровну, Нукалову Нину Васильевну осуществить вывоз всех находящихся в приюте собак и кошек с территории земельного участка с КН №расположенного по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на Скуратову Елену Аркадьевну, Скуратову Светлану Александровну, Нукалову Нину Васильевну осуществить утилизацию отходов потребления, уборки кабин, отходов жизнедеятельности животных, сладируемых на земельном участке с КН №,расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

судья: Середенко С.И

В мотивированном виде решение суда изготовлено 25 сентября 2018 года

Судья: Середенко С.И.