Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шастина ФИО11 к ООО «Константа» об установлении факта договорных отношений, защите прав потребителя, взыскании неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шастин И.Н. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Константа» об установлении факта договорных отношений, защите прав потребителя, взыскании неустойки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 05 мая 2015 года путем обмена документами по электронной связи в соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ, он заключил договор строительного подряда с ООО «Константа», расположенном по адресу: <адрес> (№ Переговоры и обсуждение условий договора происходили по электронной почте.

Предметом договора являлось проведение ремонтных и строительных работ в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>. В смету оговоренных с ООО «Константа» услуг по данному договору входили следующие мероприятия: пол: грунтовка пола; рассыпка и проливка керамзита жидким раствором пескобетона; монтаж маяков; стяжка из пескобетона и наливного пола по маякам; потолок:монтаж металлического каркаса; монтаж ГКЛ на потолок; стены: грунтовка стен; монтаж маяков и малярных уголков; штукатурка стен по маякам; шпаклевка стен. Общая сумма работ по смете составила 239 956 рублей. Стоимость материалов подтверждается копией платежного поручения <данные изъяты>» на сумму 58 958 рублей.

По условиям договора и сметы, дополнительные работы производятся и оплачиваются отдельно. Обеспечение строительных подрядных работ материалами и оборудованием, доставка строительных материалов к месту исполнения договора, а также оплата коммунальных услуг за время проведения подрядных работ в период с 05.05.2015 года по 19.07.2015 года происходили за его счет. В частности, сумма доставки стройматериалов составила 17 500 рублей. Он выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с характером и предметом договорных отношений с ООО «Константа», своевременно произвел оплату и предоставил все необходимые материалы, требуемые исполнителем по договору. Генеральный директор ООО «Константа» ФИО12 неоднократно выходил на связь по рабочим вопросам и предоставлял сметы по процессу выполнения работ и использованию материалов путем электронной почты, телефонной связи и смс-сообщений. Денежные средства на сумму 302 000 рублей истцом были оплачены по распискам: от 10 мая 2015 года на 30000 рублей, от 17 мая 2015 года на 40 000 рублей, от 28 мая 2015 года на 112 000 рублей, от 28 июня 2015 года на 80 000 рублей, от 19 июля 2015 года на 40 000 рублей.

Общая сумма работ, согласно смете, составила 239 956 рублей 00 копеек.

По окончанию строительных работ в квартире, им были выявлены существенные недостатки по оказанной услуге, в частности, трещины напольного покрытия по всему периметру жилого помещения, в связи с чем 30 июля 2015 года он незамедлительно сообщил об обнаруженных недостатках техническому директору ООО «Константа» ФИО13 после чего последний осуществил осмотр жилого помещения, выехав по указанному адресу лично.

15 июня 2016 года в адрес ответчика им была подана претензия с изложением обнаружившихся недостатков с требованием о соразмерном снижении цены, на которую ответа не последовало. Указанное обстоятельство подтверждается копией претензии от 15.06.2016 г. Истце считает, что с его стороны выполнены все обязательств, однако, работа произведена некачественно, результат имеет недостатками.

В качестве выбранной меры соблюдения законных прав Шастина И.Н., как заказчика (потребителя услуги), стало служить заявление о соразмерном уменьшении стоимости выполненной работы. ООО «Константа» требования Шастина И.Н. удовлетворять отказалось. В настоящий момент урегулирование конфликта осложнено еще и тем обстоятельством, что по месту указанного юридического адреса регистрации организация прекратила осуществлять свою деятельность.

Установленный законом срок на удовлетворение требований потребителя составляет 10 дней, в связи с чем период просрочки с 26.06.2016. по 15.08.2016. составляет — 51 день, в связи с чем неустойка составляет 367132,68 рубля 68 копеек, которую истец по своей инициативе снизил до суммы на устранение недостатком проделанной работы – до 239956 рублей.

Сумма процентов за период с 26.06.2016. по 15.08.2016. составляет — 2897,17 рублей 17 копеек.

В силу изложенных обстоятельств дела, считая свои права как потребителя услуги нарушенными, уточнив заявленные требования, просит суд установить факт договорных отношений между ним и ответчиком, а именно договора подряда на осуществление строительных работ, взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости устранения недостатком некачественной работы в размере 97319 рублей 70 копеек, взыскать неустойку соразмерно сумме устранения недостатков, взыскать стоимость материалов в размере 58 958 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2897,17 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и юридические услуги в общем размере 85 000 рублей, стоимость услуг по нотариальному удостоверению письменных доказательств с интернет-сайта в размере 16000 рублей, стоимость услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности представителя в размере 2000 рублей, стоимость экспертизы по делу (без указания размера), а также компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителя

В судебном заседании истец Шастин И.Н. и его представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить их в полном объёме, с результатами проведенной по делу экспертизы согласны, не оспаривают, указали на возмещение стоимости затрат именно в этом (меньшем) размере, и неустойки соответственно. В остальной части исковые требования об установлении факта договорных отношений, возврате денежных средств за материалы, процентов, морального вреда и судебных расходов поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Константа» в судебное заседание не явилось, извещалось судом неоднократно по месту нахождения юридического лица по указанному в сведениях ЕГРЮЛ адресу. Согласно сведениям о состоянии юридического лица, оно является действующим.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию. Конверты с корреспонденцией суда имеют отметки о доставке лицу извещений о необходимости получить заказную корреспонденцию. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу нахождения организации согласно государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Судом с учетом мнения стороны истца постановлено (протокольно) рассматривать дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2015 года путем обмена документами по электронной связи в соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ Шастин ФИО14, заключил договор строительного подряда с Обществом с ограниченной ответственностью «Константа» в лице Генерального директора Волкова Константина Сергеевича, расположенным по адресу: <адрес> (№). Переговоры и обсуждение условий договора происходили по электронной почте. Доказательства факта деловой переписки с ООО «Константа» - копия электронной переписки (№

Предметом договора являлось проведение ремонтных и строительных работ в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: ул. Неделина, д.24, кв. 132, г. Щелково, Московской области. В смету оговоренных с ООО «Константа» услуг по данному договору входили следующие мероприятия: пол: грунтовка пола; рассыпка и проливка керамзита жидким раствором пескобетона; монтаж маяков; стяжка из пескобетона и наливного пола по маякам; потолок: монтаж металлического каркаса; монтаж ГКЛ на потолок; стены: грунтовка стен; монтаж маяков и малярных уголков; штукатурка стен по маякам; шпаклевка стен. Общая сумма работ по смете составила 239 956 рублей.

Стоимость материалов подтверждается копией платежного поручения <данные изъяты>» на сумму - 58 958 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

По условиям договора и сметы, дополнительные работы производятся и оплачиваются отдельно. Обеспечение строительных подрядных работ материалами и оборудованием, доставка строительных материалов к месту исполнения договора, а также оплата коммунальных услуг за время проведения подрядных работ в период с 05.05.2015 года по 19.07.2015 года происходили за его счет. В частности, сумма доставки стройматериалов составила 17 500 рублей. Он выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с характером и предметом договорных отношений с ООО «Константа», своевременно произвел оплату и предоставил все необходимые материалы, требуемые исполнителем по договору. Генеральный директор ООО «Константа» ФИО3 неоднократно выходил на связь по рабочим вопросам и предоставлял сметы по процессу выполнения работ и использованию материалов путем электронной почты, телефонной связи и смс-сообщений. Денежные средства на сумму 302 000 рублей истцом были оплачены по распискам: от 10 мая 2015 года на 30000 рублей, от 17 мая 2015 года на 40 000 рублей, от 28 мая 2015 года на 112 000 рублей, от 28 июня 2015 года на 80 000 рублей, от 19 июля 2015 года на 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком не заключалось непосредственно письменного договора, однако, факт договорных отношений подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе договорные отношения подтверждены протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусом <адрес>ФИО9, исследовавшим в присутствии истца электронные документы, содержащиеся на электронной почте по вопросам переписки и ООО «Константа» относительно проведения строительных работ в квартире истца. Все представленные истцом доказательства, оценивая в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, на предмет относимости в том числе, суд находит их достоверно подтверждающими наличие договорных отношений между ним и ответчиком по заказу и предоставлению услуги строительного подряда, при этом также подтвержден объект и характер работ, стороны договора, условия осуществления работ и цена услуги срок исполнения работ.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 423, ч.1 ст. 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату за исполнение своих обязанностей, является возмездным, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.1,ч.4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ (договор бытового подряда), по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда также могут быть применены законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В связи с изложенным, суд находит установленным факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а именно факт заключения 05.05.2015 договора строительного подряда на осуществление ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Статья 723 ГК РФ предусматривает следующие права заказчика: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Также при невыполнении требований заказчика о безвозмездном устранении существенных недостатков, обнаруженных заказчиком во время принятия результата работ или в течение установленного законом времени после принятия таковых, заказчик вправе на выбор (статья 737 ГК РФ): потребовать возврата части цены, уплаченной за работу; потребовать возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц; отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда также могут быть применены законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со статьями 27-31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков оказанной услуги, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец указывает, что ответчиком некачественно оказана услуга по договору строительного подряда, а именно имеются сколы и трещины полового покрытия в квартире, где производился ремонт, по всей площади полового покрытия.

Данное обстоятельство также подтверждается проведенной в соответствии с определением суда экспертизой ФИО16., которую суд принимает в качестве доказательства, истец с заключением согласен. Недостатки работ имеют место, ответчиком не устранены, несмотря на неоднократные и поданные им претензии в июне 2016, заявление об устранении недостатка выполненных работ в июле 2015 года. Ответов на претензию не последовало. При этом представленные чеки в материалах дела свидетельствуют о закупке истцом строительных материалов для строительных работ ответчиком, оплаты их доставки. Требования об устранении недостатков выполненных работ не удовлетворены, Шастин И.Н. вынужден ставить вопрос о возмещении стоимости устранения недостатков, что, согласно заключению судебной экспертизы составляет сумму в размере 97 319,70 рублей.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку судом установлен факт договорных отношений между истцом и ответчиком, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик занимается строительными видами деятельности в том числе, а также факт того, что работа произведена ответчиком некачественно, с недостатками, которые необходимо устранять, суд считает права истца как потребителя услуги нарушенными, в связи с чем заявлены правомерно ко взысканию сумму стоимости работ по устранению недостатков в размере 97 319,70 рублей, а также убытки в виде приобретенных материалов в общем размере 58 958 рублей.

В соответствии с п. З ст. 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2015 Шастин И.Н. обратился с заявлением о недостатках. 15.06.2016. им была подана очередная претензия. Установленный законом срок на удовлетворение требований потребителя составляет 10 дней, в связи с чем период просрочки с 26.06.2016. по 15.08.2016. составляет - 51 день.

Однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение прав потребителей исполнитель, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя, несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом, уточнив требования, заявлена неустойка в меньшем размере, чем ранее.

В силу ст. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя составляет 97319,70 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, что не выше суммы ущерба.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“».

Претензия подана Шастиным И.Н. 15.06.2016., установленный законом срок на удовлетворение требований потребителя составляет 10 дней, в связи с чем период просрочки с 26.06.2016. по 15.08.2016. также составляет 51 день. Истцом заявлено ко взысканию сумма в размере 2897,17 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 17 копеек согласно расчету, однако, исходя из того, что стоимость затрат по устранению причин некачественно оказанной услуги имеет меньший размер, суд считает правомерным снизить расчет процентов за пользование чужими денежными средства до 1000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд с учетом установления нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 298 рублей 70 копеек в качестве 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда издержки возникли в связи с действиями, совершенными по инициативе суда. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию 85 000 рублей в качестве расходов за оказание юридических услуг и услуг представителя,, однако в материалы дела представлен лишь один подписанный договор об оказании услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 25000 рублей с квитанцией об оплате. Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, судом принимается лишь сумма по данному договору и оказанные по нему услуги представителя в связи с его заключением. При этом, сумму по оплате услуг представителя суд находит разумной и справедливой, соразмерной объему оказанных услуг, грамотному составлению документов и ходатайств по делу, и подлежащей взысканию в завяленном размере, т.е. 25000 рублей. В превышающей указанную сумму части требование подлежит отклонению.

Относительно требований о компенсации расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей на представителя, а также 16000 рублей по нотариальному удостоверению и осмотра письменных доказательств, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку из доверенности на представителя не усматривается ведение конкретного дела в суде, имеются и другие поручения и полномочия, в связи с чем, в данной части требований подлежат отклонению, а 16000 рублей за нотариальное удостоверение исследования доказательств, содержащихся в сети Интернет, суд находит подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика, поскольку являются судебными издержками, понесенными в рамках рассматриваемого дела.

Размер расходы по оплате экспертизы истцом не указан и не конкретизирован в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению, при этом, истец не лишен права на обращение в суд с ходатайством о компенсации расходы за юридические услуги, услуги эксперта, и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию сумму госпошлины в доход местного бюджета в размере 6045 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шастина ФИО17 - удовлетворить частично.

Установить факт договорных отношений между Шастиным ФИО18 (заказчик) и ООО «Константа» (исполнитель (подрядчик)) (№), а именно договора подряда на осуществление ремонтных и строительных работ от 05.05.2015 в квартире по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Константа» в пользу Шастина ФИО19 сумму затрат, необходимы для устранения недостатков некачественно оказанной услуги в размере 97 319 рублей 70 копеек, стоимость приобретенных строительных и отделочных материалов в размере 58 958 рублей, неустойку в размере 97 319 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужим денежным средствами в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 132 298 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доказательств в размере 16000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 437 896 (четыреста тридцать семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шастина ФИО20 к ООО «Константа» о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, морального вреда в размерах, свыше установленного и взысканного судом, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шастина ФИО21 к ООО «Константа» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Константа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6045 (шесть тысяч сорок пять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская