Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алабиной В.М. к Куриловой Л.П. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Алабина В.М. обратилась с иском к Куриловой Л.П. и просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Алабиной В.М. и Куриловой Л.П.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Куриловой Л.П. на жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признать за Алабиной В.М. право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя следующим.

Ей, Алабиной В.М., на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, выданном в ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти ее мужа – А.. После вступления в наследство она оформила право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Она проживает в данном доме со своей младшей дочерью С.. Все документы на данный дом находятся у старшей дочери Куриловой Л.П.. ДД.ММ.ГГГГ года она попросила Курилову Л.П. вернуть ей документы, однако та отказала. Затем, из выписок из ЕГРН она узнала, что собственником дома и земельного участка является К. на основании договора дарения. При этом, намерений оформить дом на старшую дочь у нее никогда не было. Считает указанный договор недействительным, так как сделка была совершена с пороком ее воли как собственника.

В судебном заседании истец Алабина В.М. и её представитель Н. поддержали заявление, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Курилова Л.П. в судебном заседании исковые требования Алабиной В.М. не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил.

Учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Алабиной В.М. следует отказать по следующим основаниям.

Отношения между сторонами, касающиеся дарения, регулируются нормами главы 32 ГК РФ.

В частности, ч.1 ст.572 ГК РФ устанавливает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) следует, что Алабина В.М. подарила, а Курилова Л.П. приняла в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> при этом, каких - либо условий по наличию встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства данный договор не содержит.

Право собственности ответчика на подаренное по указанному договору дарения недвижимое имущество подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.8-16), выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Доводы истца Алабиной В.М., изложенные в исковом заявлении о том, что Курилова Л.П. обманным путем завладела жилым домом и земельным участком, не подтверждены ею в судебном заседании.

Суд также не находит достаточных оснований сомневаться в подписях истца на договоре дарения, поскольку оформление данного договора происходит в присутствии сотрудника регистрационной службы, стороны лично подписывают заявления о регистрации права и регистрации сделки, в связи с чем, суд считает доказанным факт подписания указанных документов именно истцом, в том числе и договора дарения, так как каких-либо замечаний или возражений относительно подлинности оспариваемых документов от истца ни в момент регистрации, ни в течение 2018 года не поступало, при том, что документы были сданы на регистрацию сторонами добровольно с разъяснением существа и последствий заключаемой сделки.

Данные обстоятельства, проведение при государственной регистрации договора дарения правовой экспертизы, позволяют суду сделать вывод о том, что при заключении сторонами оспариваемого договора дарения, они руководствовались именно нормами ч.1 ст.572 ГК РФ.

Давая правовую оценку представленным истицей правовым основаниям для признания состоявшегося договора дарения недействительным, суд пришел к следующему.

По мнению суда, дарение – это договор, который предполагает согласование воли дарителя и одаряемого, а не односторонний акт дарителя, так как одаряемому не безразлично, кто именно и какой предмет намерен подарить, тем более, что некоторые предметы обременены требованиями по их содержанию, уплате налогов и иных платежей. Договор дарения является безвозмездным, так как даритель не получает встречного имущественного представления от одаряемого.

Существующие между истцом и ответчиком отношения суд расценивает, как сложившееся в результате длительных семейных, родственных и добропорядочных отношений, так как каких - либо обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не добыто.

В судебном заседании установлено, что с декабря 2017 года коммунальные услуги по содержанию и обслуживанию указанного домовладения производила ответчик Курилова Л.П.. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что истец не могла не знать, что все расходы по содержанию данного домовладения несет Курилова Л.П., то есть она фактически признавала, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ее старшая дочь Курилова Л.П..

Договор дарения соответствует предъявляемым к нему требованиям, оснований для признания его притворной сделкой или сделкой, совершённой под влиянием обмана, суд не усматривает.

По указанному основанию суд не может удовлетворить требования истца в части применения последствия недействительности сделки, прекращения права собственности Куриловой Л.П. на жилой дом, площадью 49,3 кв.м., и земельный участок, площадью 1031 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и признании за Алабиной В.М. право собственности на жилой дом, площадью 49,3 кв.м., и земельный участок, площадью 1031 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, поскольку в иске истцу отказано, с чем согласилась судебная коллегия, а истец в силу вышеуказанных норм законов освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает возможным отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет бюджета администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алабиной В.М. к Куриловой Л.П. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки - отказать.

Отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за счет бюджета администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.