Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ о признании права собственности на земельный участок площадью 1202 кв.м., расположенного по адресу:

истец ФИО1 уточнил ранее заявленные исковые требования и просит суд отменить, как незаконные Решение рабочей комиссии МУ № и № по заявлениям ФИО2 и ФИО3; признать незаконным решение рабочей комиссии МУ «администрация Воскресенского муниципального района» М.о. от № об отказе в принятии решения о передаче ФИО1 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ; обязать МУ передать ему в собственность на основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ земельный участок площадью 1202 кв.м. по адресу: .(лд 63-64 том 2).

истцом ФИО1 уточнены ранее заявленные исковые требования, в которых он уточняет ранее заявленные требования и просит суд признать за ним право собственности на основании ст. 36 ч. 1 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером № площадью 1202 кв.м.(лд 126 том 2).

В судебном заседании от истец ФИО1 поддержал свои исковые требования с учетом уточнений и просит их удовлетворить(лд 136-138 том 2).

В судебном заседании от истец ФИО1 также поддержал заявленные им требования с учетом уточнений. Также истец ФИО1 пояснил, что он возражает против доводов третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО2 и ФИО3, т.к. их заявления являются повторными. Воскресенский городской суд М.о. в уже принимал соответствующее решение, которое вступило в законную силу и в этом решении было сказано отказать демонтировать забор. Воскресенский горсуд признал кадастровый план законным. Он(истец ФИО10 суду уже неоднократно пояснял, что предоставлял документы, из которых следует, что данный земельный участок принадлежит Российской Федерации и прием заявок на чужую собственность является недопустимым, т.е. чинений препятствий с его стороны никаких нет, т.к. его земельный участок под номером был сформирован еще с 1989года. В момент рассмотрения спора в Воскресенском городском суде о выделений частей земельного участка границы участков № и № не определены на местности и отсутствовали в едином кадастре данных. Свидетельством тому является землеустроительная экспертиза, проведенная в . После того, как истцу стало известно о принадлежности земельного участка № российской Федерации, им были приняты и предпринимаются меры по оформлению земельного участка в соответствии с законодательством. До этого истец предъявлял претензии к Администрации Воскресенского муниципального района М.о.

Также истец просит учитывать, что на данном земельном участке, который находится в его владении с , расположены объекты недвижимости, коммуникации, опоры электрических передач, колодец, водопровод, который проходит под землей, подвисная дорога, фруктовые и плодовые насаждения, возраст которых от 5 до 10 лет. Воскресенский горсудом ограждения земельного участка признано законным, т.е. является его частной собственностью, а покушение на частную собственность недопустимо. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.(лд 153 том 2).

Представитель ответчика МУ главный специалист юридического отдела ФИО4, действующая по доверенности 9лд 45 том 2), заявленные требования не признала и пояснила, что в отношении пункта 1 и пункта 2 исковых требований ФИО1 решения рабочей межведомственной комиссии носят рекомендательный характер и не являются правовыми актами органа местного самоуправления. В феврале рабочая комиссия рекомендовала ФИО2 и ФИО3 оформлять данные земельные участки в аренду. В марте Администрация Воскресенского муниципального района рекомендовала отказать ФИО1 в предоставлении участка № общей площадью 1202 кв.м. в собственность, т.к. были другие заявки на данный земельный участок. В апреле была принята новая рекомендация, что при подаче двух и более заявлений на один и тот же земельный участок он может быть предоставлен только на торгах. В случае оформления данных участков возник бы вопрос, что данный земельный участок сформирован как объект недвижимости, он стоит на кадастровом учете, находится в федеральной собственности.

По пункту 3 искового заявления представитель ответчика пояснила, что в соответствии с ФЗ № может распоряжаться только теми землями, собственность которых не разграничена, а данный земельный участок согласно выписки является собственностью РФ и поэтому не обладает полномочиями о предоставлении участка в собственность или в аренду. Просим в иске отказать.(лд 153-154 том 2).

В ходе судебного заседания от (лд 83-84 том 1) к участию в данном деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в , т.к. были представлены выписки из ЕГРП, из которых следовало, что правообладателем спорного земельного участка площадью 1202 кв.м. является Российская Федерация.(лд 73 том 2).

В судебное заседание от представитель соответчика ТУ Росимущества в не явился. О месте и времени рассмотрения данного дела неоднократно извещались судом ( лд. 144,157 том 1; лд.71,122,145 том 2). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ТУ Росимущества в .

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 заявленные ФИО1 требования(с учетом уточнений) не поддержала и пояснила, что заявление на истребование земельных участков они с ФИО2 подали после вступления в законную силу решения суда от . Данное решение о принятии их заявлений не может быть признано незаконным, т.к. граждане РФ вправе обращаться с любыми заявлениями в любые структуры, в том числе и в органы власти. По второму требованию пояснила, что Администрацией Воскресенского муниципального района не принимались ни Постановления, ни распоряжения о выделении земельных участков. Следовательно, в действиях нет никаких нарушений. В отношении третьего требования ФИО1, то они не считают, что ФИО1 имеет исключительное право на приватизацию.

На вопрос суда ФИО3 пояснила, что площади истребуемых ими земельных участков по адресу взяты ими приблизительно, мерили сантиметром. На месте определение границ участков не проводилось. По третьему требованию истца просит учитывать, что договор аренды земельного участка № «а» решением суда признан незаконным, собственность земельного участка неразграничена и он принадлежит Российской Федерации ФИО1 в установленном ФИО6 порядке не обращался в Управление Росимущества.(лд. 152 том 2).

Третье лицо ФИО2 поддержала мнение ФИО3 и пояснила, что она является собственником земельного участка . Ее земельный участок граничит с участком №. споры по границе данных земельных участков у нее с ФИО1 начались примерно с . После вступления в законную силу решения суда от она вместе с ФИО3 обратились в земельный комитет о выделении им в пользование части земельного участка № «а», граничащего с ее земельным участком. На земельном участке, который она просила выделить ей в пользование нет никаких строений и сооружений. Истребуемый ею земельный участок на местности не формировался, его границы на местности не определялись и он входит в состав целого земельного участка №. Она считает, то решение межведомственной комиссии о предоставлении им земельных участков законно, т.к. он примыкает к ее основному земельному участку. Рабочая комиссия не принимала никаких решений об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка и поэтому просит в иске отказать. Она также не согласна с исключительным правом ФИО1 на земельный участок №. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.(лд 152-153 том 2).

Представитель третьего лица Земельно-правового отдела МУ начальник отдела ФИО5 в ходе судебного заседания от пояснила, что земельный участок площадью 1202 кв.м., расположенный по адресу: был поставлен на кадастровый учет , как ранее учтенный. Она не может пояснить определялись ли границы данного земельного участка по состоянию на и в чьем пользовании находился данный земельный участок.

Представитель третьего лица подтвердила, что в к ним в отдел поступили заявления от ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанные выше земельные участки. Эти заявления были рассмотрены и принято предварительное решение о публикации информации в районной газете . Данные земельные участки не были сформированы в установленном порядке на момент публикации в газете. По истечении одного месяца после публикации в газете было принято решение о предоставлении земельных участков только по торгам, т.к. поступило более двух заявок. Однако. торги на данные земельные участки не были проведены, т.к. ФИО1 обратился в суд. Рабочая комиссия при Администрации Воскресенского муниципального района М.о. не является самостоятельным лицом, а ее деятельность осуществляется на основании положения. Решения комиссии не являются нормативно-правовым актом, закрепляющим правообладание граждан на земельные участки. Решение комиссии от № носит рекомендательный характер. Просит учитывать, что если в настоящее время право собственности на спорный участок № общей площадью 1202 кв.м. зарегистрированы за РФ, то принимать какие либо решения в отношении данного участка Администрация Воскресенского муниципального района не правомочна. И с вопросом о выделении участка необходимо обращаться в ТУ Росимущества по М.о. или в суд.(лд 138-139 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены. В суд от данного третьего лица поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.(лд 104-105 том 2).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, суд считает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 1496 кв.м., расположенного по адресу: с кадастровым номером №, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от (лд 107 том 2).

Данный земельный участок является смежным с земельным участком площадью 1202 кв.м. по адресу: и он был постановлен на кадастровый учет , что подтверждается копией справки КВ1 и копией кадастрового плана(лд 113-114 том 2).

Также ФИО1 является собственником индивидуального гаража площадью 28 кв.м., хозяйственного строения или сооружения нежилого 1 этажного площадью 244 кв.м., расположенных по адресу: , что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на указанные выше объекты недвижимости.(лд 6-7 том 1).

Данные строения и сооружения были построены истцом ФИО1 на земельном участке , который ранее был выделен истцу в пользование на основании договора аренды земельного участка № от , что подтверждается копией договора аренды(лд 9-12 том 1).

Решением Воскресенского городского суда от , вступившим в законную силу, указанный выше договор аренды земельного участка был признан незаконным, что подтверждается копией решения суда и копией определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда(лд 17, 129-135 том 2).

В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется с проведением торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Передача земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельный участков в случае, если имеется только одна заявка.

Согласно п. 3 ст. 30.1. Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка.

ФИО1 обратился в МУ с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 10 лет для огородничества земельные участки площадью 256 кв.м. и 228 кв.м. в №, примыкающих к земельному участку № и к участку № по публикации в газете № от , что подтверждается копией заявления (лд 92 том 1).

В этот же день ФИО1 обратился в Администрацию Воскресенского муниципального района М.о. с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 1200 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: , что подтверждается копией заявления. (лд 94 том 1).

по вышеуказанному заявлению ФИО1 было принято решение межведомственной рабочей комиссией МУ об отказе в принятии решения, т.к. в МУ поступили заявления от ФИО2 и ФИО3 о предоставлении земельных участков входящих в площадь ФИО1 испрашиваемого земельного участка, что подтверждается копией письма(лд лд 93 том 1).

ФИО1 было выдано решение рабочей комиссии МУ №, из которого следовало, что заявление ФИО1 рассмотрено повторно о предоставлении ему в собственность земельного участка для огородничества площадью 228 кв.м. в д. Ворыпаево, примыкающий к земельному участку №. На основании данного решения ФИО1 было разъяснено, что при подаче двух и более заявлений на один земельный участок, испрашиваемый стороной, данный земельный участок может быть предоставлен в соответствии с п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, только на торгах(аукционе).(лд 91 том 1)

Ранее, в МУ с заявлением обратилась ФИО3, в котором просила предоставить ей в аренду с последующим присоединением к земельному участку № земельный участок площадью 228 кв.м. под огородничество, расположенный по адресу: (лд 103 том 1).

На данное обращение ФИО3 межведомственной комиссией МУ было принято решение оформлять земельный участок в аренду в соответствии с действующим законодательством, а земельно-правовому отделу Администрации рекомендовано обеспечить своевременную публикацию в газете в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ.(лд 102 том 1).

Также в Администрацию Воскресенского района М.о. с заявлением обратилась ФИО2 о предоставлении ей в аренду с последующим присоединением к участку № земельного участка площадью 256 кв.м., расположенного по адресу: , что подтверждается копией заявления (лд 107 том 1).

Заявление ФИО2 было рассмотрено рабочей комиссией Администрации Воскресенского муниципального района М.о. и принято решение от № об оформлении земельного участка в аренду в соответствии с законодательством, а земельно-прововому отделу обеспечить своевременную публикацию в газете в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ.(лд 106 том 1).

На основании указанных выше решений рабочей комиссии Администрации Воскресенского муниципального района М.о. было опубликовано в газете сообщение о предоставлении в аренду для огородничества земельного участка площадью 256 кв.м. в , примыкающего к земельному участку № «а» и о предоставлении в аренду земельного участка площадью 228 кв.м., примыкающего к земельному участку № «а», что подтверждается копией газеты (лд 130 том 1).

При таких обстоятельствах суд считает, что действия рабочей комиссии МУ при рассмотрении заявок на выделение в аренду земельных участков по вышеуказанным адресам являлись законными и обоснованными, т.к. ни не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают Положение о порядке предоставления земельных участков в Воскресенском муниципальном районе М.о., утвержденного решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района М.о. от №(действующее в настоящее время – лд. 120-127 том 1).

Согласно п.п. 1.1. настоящее Положение разработано в соответствии с Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ФИО6о. «О регулировании земельных отношений в », Уставом Воскресенского муниципального района М.о. и определяет порядок предоставления физическим и юридическим лицам земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена для целей, связанных со строительством и иных, не связанных со строительством, расположенных в границах территории Воскресенского муниципального района.(лд 121 том 1).

Пунктом 2.2. указанного выше Положения предусмотрено, что рабочей комиссией МУ «Администрации Воскресенского муниципального района» М.о. принимаются рекомендации о возможном или невозможном предоставлении земельного участка для указанных в заявлении целей и уже с учетом принятых рекомендаций руководитель Администрации принимает определенное решение по поданным заявкам(лд 122 том 1).

В соответствии с п. 3.9. данного Положения при поступлении других заявок установленной формы в месячный срок участок подлежит выставлению на торги (аукцион).

Следовательно, рекомендации рабочей комиссии МУ М.о. о предоставлении ФИО1 истребуемых им земельных участков путем проведения торгов(аукциона) являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая тот факт, что рабочая комиссия МУ не является юридическим лицом, принятые ею решения носят лишь рекомендательный характер, а решения МУ об отказе в предоставлении ФИО1 истребуемых им земельных участков не принималось, то суд считает, что никакие права ФИО1 принятыми рекомендациями о проведении торгов(аукциона) в отношении указанных выше земельных участков не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 об отмене, как незаконных решений рабочей комиссии МУ по заявлениям ФИО2 и ФИО3, являются необоснованными, противоречат материалам данного дела и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о признании незаконным решения рабочей комиссии МУ от № об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 1202кв.м. по адресу: , т.к. данное решение носит рекомендательный характер, а решение(постановление или распоряжение) МУ об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка, указанного выше, не принималось.

Также при принятии решения по вышеуказанным требованиям ФИО1 суд учитывает тот факт, что земельные участки площадью 228 кв.м. и 256 кв.м. не были сформированы, как самостоятельные объекты недвижимости в установленном действующим законодательством порядке и их границы не были определены на местности.

В соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РФ установлен порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что предметом торгов может быть сформированный в соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 30 указанного Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.о. на учете стоит объект недвижимости – земельный участок площадью 1202 кв.м. с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , который был поставлен на кадастровый учет , что подтверждается справкой формы КВ1 и копией кадастрового плана данного земельного участка (лд 133-134 том 1).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что спорный земельный участок по вышеуказанному адресу находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от , представленной по запросу суда Территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в (лд 72-75 том 2).

В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ и п. 10 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от органы местного самоуправления городских округов осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В данном случае собственность на спорный земельный участок площадью 1202 кв.м. по вышеуказанному адресу разграничена и находится участок в собственности Российской Федерации, что подтверждается данными ЕГРП.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственник, которым в данном случае является Российская Федерация, может распоряжаться своим имуществом.

Тем не менее, факт нахождения земельного участка в собственности Российской Федерации не исключает возможности заключения договора аренды или иного договора по отчуждению спорного земельного участка с его собственником.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с заявлением о выделении ему в собственность земельного участка площадью 1202 кв.м. по адресу: в МУ , которая не является правообладателем данного земельного участка и не может принимать никаких решений по его отчуждению.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Если иное не установлено федеральными ФИО6, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений и сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными ФИО6.

Таким образом, установленное ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков указанных выше или приобретение права аренды земельных участков собственником зданий и сооружений, коим является ФИО1, не нарушено, т.к. он не лишен возможности и имеет право обратиться в территориальное Управление Росимущества в по вопросу приобретения им в собственность или в аренду истребуемого им земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ….

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на указанный выше земельный участок МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» М.о. не имеет права распоряжаться им и принимать какие либо решения по его отчуждению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не обращался в Территориальное Управление Росимущества по М.о. с заявлением о выделении ему в собственность спорного земельного участка площадью 1202 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Тем самым, истцом ФИО1 нарушена процедура, предусмотренная действующим законодательством по оформлению данного земельного участка в собственность.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, что заявленные ФИО1 требования предъявлены к ненадлежащему ответчику по рассматриваемым правоотношениям( к МУ ), со стороны которой никаких решений или распоряжений, свидетельствующих о нарушении прав истца, не принималось.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное ФИО1 требование о признании за ним исключительного права на приватизацию земельного участка площадью 1202 кв.м., расположенного по адресу: . категория земель – ведение личного подсобного хозяйства, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению об отмене, как незаконного решения рабочей комиссии муниципального учреждения от февраля № и № по заявлениям ФИО2 и ФИО3.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению о признании незаконным решения рабочей комиссии Муниципального учреждения от № об отказе в принятии решения о передаче ФИО1 в собственность земельного участка, расположенного по адресу:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению о признании за ним исключительного права на приватизацию земельного участка расположенного по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья Шиканова З.В.