Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката ФИО8, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Богдановой Надежды Николаевны к ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», Сергеевой Елене Александровне, Чертовой Ирине Александровне об устранении нарушений права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, к ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, в частности об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, находящегося по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО1, в том числе описание поворотных точек; о признании местоположения границ земельного участка с КН №, площадью 4 300 кв.м., находящегося по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно приведенным в уточненном исковом заявлении замерам, выполненным экспертом ФИО10; об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, находящегося по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО3, в том числе описание поворотных точек; о признании местоположения границ земельного участка с КН №, площадью 1 500 кв.м., находящегося по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО3, согласно приведенным в уточненном исковом заявлении замерам, выполненным экспертом ФИО10 (л. д. 208-210).

Истец ФИО1 в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала, мотивируя их следующим.

Решением администрации Пирочинского сельского от ДД.ММ.ГГГГ № ей для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 4300 кв.м, расположенный при жилом доме, принадлежащим ей на праве собственности и находящегося по адресу: . В ДД.ММ.ГГГГ году с целью установления границ земельного участка, проведения его межевания, она обратилась для выполнения комплекса работ по землеустройству и земельному кадастру в ГУП МО «МОБТИ», в связи с чем, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение указанных видов работ. Однако при осуществлении межевания и соответствующих замеров ГУП МО «МОБТИ» были допущены существенные ошибки, которые повлияли на размер ее земельного участка. Границы, которые были установлены геодезистами, не соответствуют фактическому положению дел. Площадь ее земельного участка уменьшилась и составила 3 200 кв.м. Земельный участок, согласно составленному плану, стал существенно короче - координаты характерных точек 2096 и 2097 были сдвинуты в сторону жилого дома. Неправильно определены границы стороны земельного участка, где находятся координаты точек 2097-2103, то есть стороны, граничащей с земельными участками ФИО2 и ФИО3 Установленная граница не совпадает с фактической границей земельного участка. Земельные участки соседей были увеличены за счет ее земельного участка. У нее есть все основания полагать, что ее права собственника земельного участка нарушены, не позволяют осуществить в полной мере предоставленные законом права владения, пользования, распоряжения земельным участком по своему усмотрению, установленные ст. 209 ГК РФ. При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписке о земельном участке, площадь его составляет 4 300 кв.м. А в экспликации земельного участка, имеющегося в техническом паспорте жилого дома, его площадь указана 3 200 кв.м. ГУП МО «МОБТИ» в кадастровую палату были предоставлены сведения по земельному участку, площадью 3200 кв.м. Такие расхождения в документах недопустимы. Налог на землю мною также уплачивался исходя из площади земельного участка в 4300 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ГУП МО «МОБТИ», где были указы имеющиеся недостатки и ошибки при проведении землеустроительных работ и требование об их устранении. Однако ответа от ответчика не последовало, поэтому я вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В целях подтверждения изложенных доводов, установления фактических границ земельного участка, принадлежащего мне на праве собственности и имеющего кадастровый номер №, по делу была проведена землеустроительная экспертиза, в заключении которой имеются выводы по всем юридически значимым обстоятельствам.

На основании изложенного, она просит суд: исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: , принадлежащего по праву собственности ФИО1, в том числе описание поворотных точек; признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 300 кв.м., находящегося по адресу: , принадлежащего по праву собственности ФИО1, согласно проведенным замерам, выполненным экспертом ООО «Землемер», и внести соответствующие изменения в ГНК; исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: , принадлежащего по праву собственности ФИО3, в том числе описание поворотных точек; признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: , принадлежащего по праву собственности ФИО3, согласно проведенным замерам, выполненным экспертом ООО «Землемер», и внести соответствующие изменения в ГНК.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 220), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса, рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ранее, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не возражала против удовлетворения уточненных исковые требования ФИО1, указав, что ее земельный участок с КН №, имеет площадь 1 600 кв.м., расположен при (ранее ). Земельный участок и жилой дом при нем были приобретены ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации права от 2001 года она не меняла. Площадь земельного участка с 1993 года в 1600 кв.м. оставалась неизменной. Межевание земельного участка ею не проводилось, границы ее земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. По факту пользования земельными участками у нее с истцом спора нет. Она не возражает установить границу по фактическому пользованию с истцом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, указав следующее. Истец ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что произошла ошибка в ГУП МО «МОБТИ» при межевании. Однако, когда специалисты данной организации проводили замеры участка ФИО1, никаких наложений участков не было. Удовлетворение иска ФИО1 приведет к перемещению ее земельного участка на проложенный ниже кабель, а также на чужой участок, с котором возникнет спо считает, что смежная граница между нею и истцом должна быть сохранена, а сама ФИО1 может сделать новое межевание и добрать часть земли до своей площади за счет свободных муниципальных земель. Она категорически возражает против удовлетворения исковых требований истца. Межевание ее земельного участка, проведенное прежним владельцем, было осуществлено с учетом ранее установленной границы земельного участка истца. Она лично никаких прав истца не нарушала, границу не меняла, приобрела земельный участок уже с ранее установленными границами.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 2 года, с полными полномочиями (л. д. 98), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, мотивируя возражения следующим.

Ответчик ФИО3 имеет на праве собственности земельный участок, граничащий с земельным участком ФИО1, с КН №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: . Приобретенный земельный участок, имеет свой кадастровый номер, описание месторасположения, описание границ и поворотных точек координат. Земельный участок, являющийся в настоящее время собственностью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на основании постановления (решения) № от ДД.ММ.ГГГГ Пирочинского сельского Совета размером 0,15 га ФИО9. На основании данного решения он получил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю. На основании данного свидетельства и межевания был получен кадастровый паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется план земельного участка, описание местоположения границ земельного участка, описание поворотных точек границ земельного участка, указан кадастровый номер земельного участка: №. На основании данных документов был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от ФИО9 к ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на законных основаниях имеет на праве собственности земельный участок, границы которого определены в установленном законом порядке, прав собственности ФИО1 на земельный участок она не нарушает. Доводы о том, что произошло наложение частей земельного участка истца и земельного участка ФИО3, она считает необоснованными, т.к. официальные органы проводили замеры, определяли границы земельных участков, устанавливали межевые знаки. Таким образом, границы земельного участка ФИО3 были установлены еще прежним собственником участка ФИО9. С учетом изложенного, она просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ГУП МО «МОБТИ» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 221), исковые требования ФИО1 не признал полностью, указывая следующее.

Они считают, что их организация неправомерно привлечена в качестве ответчика. Они не осуществляют распорядительных функций в отношении земельного участка. Это осуществляет ФГУ «Кадастровая палата» по МО. Согласно договору № на выполнение работ по землеустройству и земельному кадастру ГУП МО «МОБТИ» по заказу ФИО1 производило кадастровые работы на земельном участке, общей площадью 4 300 кв.м., расположенном по адресу: , и сформировало землеустроительное дело на данный земельный участок. При формировании землеустроительного дела на данный земельный участок, геодезистами Коломенского филиала была подготовлена пояснительная записка, в которой указано, что общая площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 3 200 кв.м. Кадастровые работы, выполненные ими, заказчик получила ДД.ММ.ГГГГ, по акту сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик был проинформирован, что площадь земельного участка изменилась. Изменение общей площади земельного участка произошло при проведении кадастровых работ, так как на местности было выявлено, что по фасаду задней части земельного участка ФИО1 проходит газопровод высокого давления, в результате чего истец не могла согласовать границы земельного участка в размерах 4 200 кв.м. со службами газового хозяйства. Для формирования землеустроительного дела и избежания смежества с охранной зоной, истец заявила требование об изменении конфигурации своего земельного участка и уменьшении общей площади участка. В связи с этим, ими и было подготовлено землеустроительное дело на земельный участок общей площадью 3200 кв.м. Акт был подписан, претензий истец по качеству выполненных работ к ним не имела. Никакой собственник не откажется от лишней площади земельного участка просто так. Их специалист ФИО7 позже узнавала в ФГУ «Кадастровая палата» по МО, что там произошла ошибка, они, не внеся изменения в электронный учет, выдали истцу свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 4 300 кв.м., а не 3 200 кв.м. Вопросов к ним не должно быть, так как они все работы произвели, в акте выполненных работ истец расписалась, претензий к ним не имела. Также они заявляют письменное ходатайство о применении по данному спору последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец подписала их организации Акт приема-сдачи землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что каких-либо претензий к проведенному их специалистами межеванию она не имеет, знала об изменении конфигурации и площади своего земельного участка.. В связи с этим, он просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО11, Администрация Коломенского муниципального района , ФБУ «Кадастровая палата» по МО, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 216, 218, 218а), в суд не явились. От третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по МО поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и принятии решения на усмотрение суда (л. д. 219).

В соответствии с п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса суд рассматривает данное дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста ФИО7, показала, что она имеет высшее техническое образование, является инженером по ведению государственного кадастра. Стаж работы 8 лет. С 2004 г. работает в ГУП МО «МОБТИ» в должности старшего геодезиста. При межевании земельного участка истца ФИО1 в 2007 году возник вопрос в связи с прохождением газопровода высокого давления на ее участке, в связи с чем, устанавливается большая охранная зона. Истец при проведении межевания просила их не включать участок земли под газопроводом в счет площади ее земельного участка, чтобы не платить дополнительно нало по газопроводу было обязательным, организация обременяла земельный участок техническими условиями его использования. Поскольку истец не хотела платить лишний налог, она просила исключить эту землю. Их организация не включила охранную зону при межевании участок земли исключительно по желанию заказчика. Она лично в 2007 году говорила истцу, что площадь ее земельного участка в связи с не включением части земли под газопроводом, составит 3200 кв.м. Если недостающая часть земли истца никому не предоставлена, то можно подготовить в отношении истца новый межевой план и присоединить площадь к участку истца. Если споров смежных землепользователей не было, то нами берутся точки смежного земельного участка соседа, которые установлены путем межевания и внесены ранее в государственный кадастр недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ году обязанность оформления акта по согласованию границ земельного участка возлагалась на самих граждан.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, мнения других участников процесса, специалиста, заключение судебного эксперта ФИО10, проводившего землеустроительную экспертизу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленным сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», ФИО2, ФИО3 об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, находящегося по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО1, в том числе описание поворотных точек; о признании местоположения границ земельного участка с КН №, площадью 4300 кв.м., находящегося по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно приведенным в уточненном исковом заявлении замерам, выполненным экспертом ФИО10; об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, находящегося по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО3, в том числе описание поворотных точек; о признании местоположения границ земельного участка с КН №, площадью 1 500 кв.м., находящегося по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО3, согласно приведенным в уточненном исковом заявлении замерам, выполненным экспертом ФИО10 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева