Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Билинской И.А. к Билинскому Р.Н. о взысканииденежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Билинская И.А. обратилась в суд с иском к Билинскому Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя заявленные требования тем, что с состояли в зарегистрированном браке, который решением Ломоносовского районного суда ... от был расторгнут. За период брака ими было приобретено совместно нажитое имущество: автомобиль «», года выпуска, стоимостью руб., доля в уставном капитале ООО «» и спортивное оборудование и имущество, стоимостью руб. В настоящее время между ними возник спор о разделе указанного имущества. Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО «».

Признать за ответчиком право собственности на следующее имущество:
Солярий «», 1 шт.,

Гантели неразборные, шаг. 2 кг. от 10-30 кг., шт.,

Гантели финтесс-класса от 1-10 кг., шт.,

Гриф W-обр, Ф-50 мм., шт.,

Гриф гант. Ф-50 мм. дл. 0,5м, шт.,

Гриф гант. Ф-50 мм. дл. 0,7м, шт.,

Гриф олимп. Ф-50 мм. дл. 1,5м, шт.,

Гриф олимп. Ф-50 мм. дл. 1,7м, шт.,

Гриф олимп. До 450 кг, шт..

Диски черные обрезин. Ф 50мм. 1,25 кг, шт.,

Диски черные обрезин. Ф 50мм. 10 кг, шт.,

Диски черные обрезин. Ф 50мм. 15 кг, шт.,

Диски черные обрезин. Ф 50мм. 2,5 кг, шт..

Диски черные обрезин. Ф 50мм. 20 кг, шт.,

Диски черные обрезин. Ф 50мм. 5 кг, шт.,

Машина Смита ф. «Боди Солид», шт.,

Тренажер ПФ-10 «кроссовер», шт..

Тренажер ПФ-11 для сгибания и разгибания, шт.,

Тренажер ПФ-15 для сгибания и разгибания, шт.,

Тренажер ПФ-5 жим ногами, 1 шт., Тренажер ПФ-7 тяга сверху, шт,

Тренажер ПФ-8 тяга снизу, шт.,

Спортивное оборудование, шт.,

Тренажер эллиптический, шт.,

Кросстренер «Тантари» С-35, шт.,

Машина Смита FLEXFitness-GetFlexed - шт.

Перекрестная тяга с изменением высоты (ICAR1 AN) - шт.

Разгибательног - PACIFIC FITNESS-Leg Extension - шт.

Сгибательног PACIFIC FITNESS-Leg Press - шт.

Модуль (тягавниз, тягатрицепс) PACIFIC FITNESS - шт.

Простаяскамья ICARIAN-101 - шт.

Гиперэкстензия ICARIAN-312 - шт.

Олимпийскаяскамья 1CARIAN-408 Olympic Bench - шт.

Поднятие коленей-брусья ICARIAN-702 - шт.

Скамья с обратным наклоном (настраив.) ICARIAN-113 - шт.

Велотренажер - шт.

Беговая дорожка serial # S919000552 - шт.

Гантели обрезиненные от 6 кг до 30 кг (с шагом в 1 кг) - шт.

Гантели 3 кг - шт.

Гантели 1 кг - шт.

Диски для штанги зеленые 50 кг - шт.

Диски для штанги красные 25 кг - шт.

Диски для штанги черные 25 кг - шт.

Диски для штанги синие 20 кг - шт.

Диски для штанги черные 20 кг - шт.

Диски для штанги желтые 15 кг - шт.

Диски для штанги черные 15 кг - шт.

Диски для штанги черные 10 кг - шт.

Диски для штанги зеленые 10 кг - шт.

Диски для штанги красные 5 кг - шт.

Диски для штанги черные 5 кг - шт.

Диски для штанги красные 2,5 кг - шт.

Диски для штанги черные 2,5 кг - шт.

Диски для штанги черные 1,25 кг - шт.

Гриф для штанги олимпийский - шт.

Гриф для штанги тренировочный - шт.

Грин для штанги W образный - шт.

Гриф для штанги изогнутый - шт.

Гриф для гантелей (4 кг) - шт.

Канатная рукоять - шт.

Хомут - шт.

Лямки для пресса - шт.

Пояс штангиста - шт.

Аэробное оборудование: коврик- шт.; стол - шт.; фитбол - шт.; отягощение - шт.; эспандер - шт.; мешок боксерский - шт.

Стойки для гантелей: стойка вертикальная - шт.; стойка горизонтальная - шт.

Электрооборудование: кондиционер PANASON1K - шт.; обогреватель настенный (калорифер) - шт.; СВЧ-печь - шт.; сушилка для рук - шт.

Оборудование для солярия: солярий ERGOLINE-300 - шт.; жетонный аппарат - шт.; комплект жетонов - шт., карта, диска - шт.; защитные очки (красные) - шт.

Мебель: стойка администратора- шт., стойка бара - шт., шкаф-купе - шт., шкафчики (камера хранения) - шт., диван - шт., диван кожаный - шт., кресло администратора - шт., стул барный - шт., стул компьютерный - шт., стул простой - шт., стол круглый - шт., стол для массажиста - шт., стол массажный - шт., жалюзи - шт., зеркала - шт., стойка для вешалок - шт., компьютер - шт., монитор - шт., принтер - шт., телефон - шт., компакт-проигрыватель SONY - шт., усилитель YAMAHA - шт., дека JVC - шт., колонки CANTON - шт., музыкальный центр SAMSUNG - шт., телевизор FHILIPS - шт., соковыжималка- шт., блендер - шт., пылесос - шт., раковина - шт., унитаз - шт., смеситель - шт., биде - шт., проточный водонагреватель - шт., дверцы раздвижные для душевой - шт., насос подачи воды - шт.

Поскольку стоимость имущества, передаваемого ответчику, превышает стоимость имущества, передаваемого истцу, просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «» и Штейнберг А.В.

В последствие истцом уточнен состав имущества, являющегося совместной собственностью супругов, и изменен предмет заявленных исковых требований, принятый к производству суда, просила в обоснование иска признать совместно нажитым следующее имущество: автомобиль «», года выпуска, долю в уставном капитале ООО «» и спортивное оборудование:

Машина Смита ф. «Боди Солид», шт.,

Перекрестная тяга с изменением высоты (ICAR1 AN) - шт.

Разгибательног - PACIFIC FITNESS-Leg Extension - шт.

Сгибательног PACIFIC FITNESS-Leg Press - шт.

Модуль (тягавниз, тягатрицепс) PACIFIC FITNESS - шт.

Простаяскамья ICARIAN-101 - шт.

Гиперэкстензия ICARIAN-312 - шт.

Олимпийскаяскамья 1CARIAN-408 Olympic Bench - шт.

Поднятиеколеней-брусья ICARIAN-702 - шт.

Гантели обрезиненные от 6 кг до 30 кг (с шагом в 1 кг) - шт.

Диски для штанги зеленые 50 кг - шт.

Диски для штанги красные 25 кг - шт.

Диски для штанги черные 25 кг - шт.

Диски для штанги синие 20 кг - шт.

Диски для штанги черные 20 кг - шт.

Диски для штанги желтые 15 кг - шт.

Диски для штанги черные 15 кг - шт.

Диски для штанги черные 10 кг - шт.

Диски для штанги зеленые 10 кг - шт.

Гриф для штанги «олимпийский» - шт.

Гриф для штанги «тренировочный» - шт.

Гриф для штанги W образный - шт.

Канатная рукоять - шт.

Поскольку ответчик распорядился указанным имуществом вопреки ее воле по своему усмотрению, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию стоимости имущества при разделе совместно нажитого имущества в размере рублей.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика при разделе совместно нажитого имущества денежную компенсацию стоимости имущества 1/2 доли спортивного оборудования в размере руб. коп. и автомобиля «», , года выпуска в размере руб. коп., денежную компенсацию действительной стоимости 1/4 доли уставного капитала ООО «» при разделе совместно нажитого имущества в размере руб. коп., поскольку ответчик распорядился указанным имуществом без ее согласия, вопреки ее воле по своему усмотрению.

Представитель истца Кушкова М.В. поддержала заявленные истцом требования по изложенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что обо всех сделках по распоряжению имуществом истец знала и не возражала. Им было передано спортивное оборудование по договору дарения ООО «» в начале года, поскольку он являлся участником Общества и последнему нужны были денежные средства для подъема бизнеса, поскольку в клубе произошел сильный пожар, в новогодние праздники банки кредит не выдавали. Все денежные средства от реализации автомобиля за руб. им потрачены на содержание семьи, включая малолетнюю дочь, и оплату принадлежащей им с истцом квартиры. Кроме того, в он воспользовался правом выхода из ООО «» и согласно уставу Общества получил номинальную стоимость доли уставного капитала в размере руб., 1/2 стоимости которой он готов возместить истцу.

Представитель ответчика и третьих лиц Владыка О.А. не согласилась с заявленными требованиями по изложенным ответчиком основаниям. Кроме того, не согласна с заявленной истцом стоимостью компенсации имущества, подлежащего разделу, установленной на основании судебной экспертизы.

Третье лицо Штейнберг А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

По определению суда с учетом мнения участников процесса, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Штейнберга А.В.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от брак между сторонами расторгнут. Решение суда вступило в законную силу (том 1 л.д.12).

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а так же иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в коммерческие организации, либо другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором не установлен иной режим имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества, поскольку последний распорядился указанным имуществом вопреки ее воле по своему усмотрению.

Судом установлено, что зарегистрировано юридическое лицо ООО «», единственным учредителем и участником которого являлся ответчик, размер его доли уставного капитала при образовании Общества составлял руб., ответчик является директором Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д.15-18).

Кроме того, ответчиком приобретен автомобиль «», , № кузова , № двигателя , мощность л.с., года выпуска за руб. (том 1 л.д.14,33,35).

Также по договору купли-продажи от ответчиком у Суздалевой И.И. приобретено спортивное оборудование: машина Смита ф. «Боди Солид», шт., перекрестная тяга с изменением высоты (ICAR1 AN) - шт., разгибатель ног - PACIFICFITNESS-LegExtension - шт., сгибатель ног PACIFICFITNESS-LegPress - шт., модуль (тяга вниз, тяга трицепс) PACIFICFITNESS - шт., простая скамья ICARIAN-101 - шт., гиперэкстензия ICARIAN-312 - шт., олимпийская скамья 1CARIAN-408 OlympicBench - шт., поднятие коленей-брусья ICARIAN-702 - шт., гантели обрезиненные от 6 кг до 30 кг (с шагом в 1 кг) - шт., диски для штанги зеленые 50 кг - шт., диски для штанги красные 25 кг - шт., диски для штанги черные 25 кг - шт., диски для штанги синие 20 кг - шт., диски для штанги черные 20 кг - шт., диски для штанги желтые 15 кг - шт., диски для штанги черные 15 кг - шт., диски для штанги черные 10 кг - шт., диски для штанги зеленые 10 кг - шт., гриф для штанги «олимпийский» - шт., гриф для штанги «тренировочный» - шт., гриф для штанги W образный - шт., канатная рукоять - шт., общей стоимостью руб. (том 1 л.д.37).

Таким образом, имущество, о компенсации стоимости при разделе которого заявлено истцом, приобретено в период брака за счет общих доходов и являлось совместно нажитым имуществом, что сторонами не оспаривается в судебном заседании.

При разрешении дела судом установлено следующее.

Договором дарения от ответчик безвозмездно передал в дар в собственность ООО «» принадлежащее ему вышеуказанное спортивное оборудование (том 1 л.д.91-93).

между ООО «» и Штейнбергом А.В. заключен договор займа, согласно которому последний предоставил Обществу заем в размере руб. на срок до При этом залоговым обеспечением является, в том числе, вышеперечисленное спортивное оборудование, находящееся на балансе Общества и являющееся собственностью заемщика (том 1 л.д.99-100,101-104,176).

В связи с не возвратом суммы займа в установленный срок, по акту приема-передачи спортивное оборудование ООО «» передано в собственность займодавцу Штейнбергу А.В. (том 1 л.д.176), который договором от передал данное спортивное оборудование в аренду ООО «» для осуществления уставных целей и задач (том 1 л.д.172-174,175).

Таким образом, в настоящее время собственников спортивного оборудования, в том числе, ранее находившегося в совместной собственности супругов, является Штейнберг А.В.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от автомобиль «» продан ответчиком Стрекаловскому Д.А. за руб. (л.д.38).

Суд приходит к выводу о том, что указанное имущество реализовано ответчиком в период брака сторон.

Учитывая, что имущество на момент раздела не принадлежит ответчику, истцом заявлено требование о взысканииденежной компенсации стоимости доли, принадлежащей ей, при разделе совместно нажитого имущества.

На основании ч.1 и ч.2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанные договоры по реализации данного имущества истцом не оспорены, стоимость проданного автомобиля при его отчуждении не опровергнута.

Как установлено судом на основании пояснений сторон, супруги с момента заключения брака проживали совместно, в период с по ответчик проживал на съемной квартире, ответчик вернулся в семью, где проживал с истцом до января 2010 года, когда вновь совсем ушел из семьи. Организация спортивного клуба ООО «» осуществлялось совместно супругами, вкладывались все имеющиеся денежные средства для развития бизнеса, брались кредитные средства в займ. В новогодние праздники . в спортивном клубе ООО «» произошел пожар, и необходимы были средства на ремонт и восстановление бизнеса, который являлся единственным источником доходов семьи, для чего, как пояснил ответчик, им было передано в дар спортивное оборудование ООО «» и взят заем у Штейнберга А.В., являющегося в настоящее время собственником спортивного оборудования в связи с невозвратом ответчиком суммы займа. Вместе с тем, сторонами подтверждается, что в период с по семейные отношения между сторонами не прекращались, ответчик постоянно приходил в семью, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, ответчик содержал семью, включая малолетнего ребенка, которому были приобретены одежда, обувь, велосипед, коньки, ролики на средства семьи, ответчик приобретал продукты питания, оплачивал квартплату и жилищно-коммунальные услуги по квартире, принадлежащей сторонам, с середины июня по конец ответчик возил дочь на отдых на Украину, которая находилась на полном его обеспечении в данное время.

Кроме того, истцом не оспаривается, что с она не работает, что подтверждается копией трудовой книжки (том 1 л.д.10), иных сбережений и источников дохода не имеет, денежных средств не откладывала, за исключением «тринадцатой» заработной платы при увольнении. Подтверждаются истцом и те обстоятельства, что в период с по стороны проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, ездили вместе отдыхать, ответчик полностью содержал семью, приобретал в семью продукты, в кухне квартиры был осуществлен косметический ремонт за счет ответчика (покраска стен), была осуществлена подготовка дочери к школе, оплата дня рождения дочери в кафе , ответчиком выплачивались в пользу истца на содержание дочери алименты в размере руб., ответчик оплачивал квартплату и жилищно-коммунальные услуги по квартире, принадлежащей сторонам. При этом, истец не оспаривает, что денежные средства в размере руб. от продажи автомобиля могли быть потрачены на нужды семьи, утверждая, что фактически машина была продана за - руб. согласно поданному накануне объявлению в газете.

В материалы дела представлены расписка истца от о получении от ответчика в течение и руб. (том 2 л.д.117), расписка истца от о получении от ответчика руб. в течение и , по пояснениям сторон в качестве алиментов на содержание дочери (том 2 л.д.90), квитанции об оплате квартиры, принадлежащей бывшим супругам, и жилищно-коммунальных услуг за в полном объеме за всех совместно проживающих (том 2 л.д.90).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истца о том, что отчуждение спортивного оборудования и автомобиля произведено без ее согласия, а денежные средства израсходованы ответчиком не в интересах семьи, суд считает несостоятельными, поскольку истцом в силу ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено доказательств указанных обстоятельств. При этом пояснения самого истца опровергают изложенные доводы.

Не свидетельствуют об обратном и показания свидетеля Силимянкиной Г.В., матери истца, согласно пояснениям которой, она о приобретаемых покупках семьи знала, но с супругами не жила, совместно бюджет с семьей дочери и зятя не вела, материальной помощи в период брака им не оказывала.

Ссылка истца на то обстоятельство, что семья продолжала пользоваться автомобилем после его продажи правового значения при разрешении указанного спора не имеет и не опровергает установленные по делу обстоятельства. Как указал ответчик, он пользовался автомобилем после его продажи на основании доверенности на управление транспортным средством, что не опровергнуто истцом.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что отчуждение имущества было осуществлено ответчиком в период брака - спортивного оборудования задолго до расторжения брака, автомобиля - за некоторое время до расторжения брака в период продолжающихся семейных отношений и ведения совместного хозяйства, содержания семьи, включая несовершеннолетнюю дочь, ответчиком, а согласие другого супруга на совершение сделки предполагается, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств отсутствия ее согласия на отчуждение имущества, и расходования ответчиком денежных средств от продажи автомобиля по своему усмотрению, не в интересах семьи, указанные договоры по отчуждению имущества истцом в порядке ч.2 ст.35 СК РФ не оспорены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации стоимости 1/2 доли спортивного оборудования и автомобиля «», , года выпуска, при разделе совместно нажитого имущества в размере руб. коп.

В отношении взыскания с ответчика денежной компенсации действительной стоимости 1/4 доли уставного капитала ООО «» суд полагает следующее.

Согласно абз.1 и 2 п.2 ст.48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Таким образом, учредители общества с ограниченной ответственностью, формируя его уставной капитал, передают право собственности на имущество учреждаемому юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему. При этом, участие в обществе с ограниченной ответственностью предполагает наличие у участника общества не только имущественных прав, но комплекс прав и обязанностей по управлению деятельностью общества.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в коммерческие организации.

Кроме того, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен порядок перехода доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам, которое осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. При этом Законом определены исчерпывающие основания для перехода доли участника общества к иному лицу.

Таким образом, приобретенная во время брака за счет общих доходов супругов доля в уставном капитале общества, подлежит включению в раздел. Учитывая, что участником общества являлся ответчик, истец, как его супруга, приобрела равное с ним право на получение доходов от деятельности предприятия и иные имущественные, неимущественные и обязательственные права.

Вместе с тем, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено, что права и обязанности в отношении доли в уставном капитале юридического лица - общества с ограниченной ответственностью - принадлежат участникам такого общества, либо возникают у третьих лиц в силу прямого указания закона, у истца при разделе совместно нажитого имущества автоматически не могло возникнуть право на участие в деятельности ООО «».

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, совместное имущество супругов составляет действительная стоимость доли участника общества, определяемая на момент раздела имущества.

В данном случае истцом с учетом изменения предмета иска заявлены требования именно о взыскании денежной компенсации действительной стоимости 1/4 доли уставного капитала ООО «» при разделе совместно нажитого имущества.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания участников Общества от в ООО «» в качестве нового участника принят Штейнберг А.В. с долей в уставном капитале Общества в размере % номинальной стоимостью руб., увеличен размер уставного капитала Общества до руб., составивший у ответчика % уставного капитала номинальной стоимостью руб., у Штейнберга А.В. - % уставного капитала номинальной стоимостью руб. (том 1 л.д.94-95).

В порядке ч.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», воспользовавшись принадлежащим ему правом выхода из Общества, ответчиком подано заявление о выходе из состава участников ООО «» (том 1 л.д.178).

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от принято заявление участника Общества Билинского Р.Н., владельца 1 доли, держателя % голосов участников Общества, о выходе; ответчик считается вышедшим из Общества В соответствии с п.7.1 Устава решено выплатить ответчику номинальную стоимость доли в уставном капитале - 10000 руб. в течение трех месяцев со дня выхода из Общества (том 1 л.д.98). На основании чего произошло перераспределение долей в уставном капитале ООО «»: доля ответчика перешла Обществу, передана единственному участнику Штейнбергу А.В. и составила 100% голосов участников Общества, номинальной стоимостью руб.

Как следует из п.7.1 устава ООО «» участник Общества в любое время может выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества. Заявление участника является свидетельством его выхода из Общества, и с этого момента его доля в уставном капитале переходит к Обществу, которое обязано выплатить ему номинальную стоимость его доли в уставном капитале, либо с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (л.д. 108-127).

Вместе с тем, в соответствии с п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Ответчик в судебном заседании готов был выплатить истцу 1/2 номинальной стоимости доли уставного капитала в размере руб., полученных при выходе из состава участников ООО «».

Таким образом, суд полагает в данной части признанными ответчиком исковые требования по возмещению в пользу истца половины стоимости доли уставного капитала ООО «», от принадлежавшей ответчику, при разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, исходя из требований п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая, что Закон не предусматривает возможность установления в уставе общества выплату при выходе участника из состава общества номинальной стоимости доли и в данной части устав ООО «» не соответствует Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», при определении стоимости доли в уставном капитале при разделе совместно нажитого имущества при выходе участника общества из общества, необходимо исходить из ее действительной стоимости, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, а не из номинальной стоимости доли.

При определении действительной стоимости доли уставного капитала ООО «» суд принимает размер стоимости, составляющий руб., установленный экспертным заключением ООО «» от 29.03.2011г. №971 (том 2 л.д.21-49).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом на основании ст.13 данного Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

У суда нет оснований не доверять проведенному экспертному исследованию независимым экспертом ООО «» Баковой А.М., имеющей профессиональное образование в области экспертизы и управления недвижимостью, профессиональное образование в сфере оценки, профессиональную квалификацию оценщика стоимости предприятий (бизнеса) и иных видов собственности, являющейся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», что предусмотрено ст.24.10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. В судебном заседании экспертом ООО «», проводившим экспертизу, даны исчерпывающие пояснения в отношении проведения оценки действительной стоимости доли уставного капитала.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом при определении рыночной стоимости объектов недвижимости применялись Федеральные стандарты оценки - ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, утвержденные приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №№254-256, являющиеся обязательными при осуществлении оценочной деятельности. Оценка производилась на момент рассмотрения дела.

Исходя из требований п.20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. №256, экспертом при исследовании использованы затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке.

При этом доводы ответчика и представителя ответчика и третьих лиц о несогласии с размером оценки действительной стоимости доли уставного капитала ООО «» ввиду отсутствия у эксперта данных за отчетный , суд считает несостоятельными в силу следующего.

На основании ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертом у третьего лица ООО «», директором которого по настоящее время является ответчик, истребовались документы о финансовой деятельности Общества за , с разъяснением последствий их непредоставления, однако эксперту они предоставлены не были. Кроме того, в силу ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиком указанное заключение эксперта не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось, иной оценки действительной стоимости доли уставного капитала ООО «» на момент рассмотрения дела не представлено.

Между тем, суд не может принять в качестве определения действительной стоимости доли уставного капитала ООО «», оценку, проведенную ООО «» (том 1 л.д.67-88), предоставленную ответчиком, поскольку оценщиком произведена рыночная оценка бизнеса Общества, а не действительной стоимости доли уставного капитала, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, кроме того, оценка произведена по состоянию на , а не на момент рассмотрения дела, как того требует действующее законодательство.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация действительной стоимости 1/4 доли уставного капитала ООО «» при разделе совместно нажитого имущества в размере руб. коп. (1/4 от 95593 руб.).

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д.8,9), которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере руб. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Билинской И.А. к Билинскому Р.Н. о взысканииденежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Билинского Р.Н. в пользу Билинской И.А. денежную компенсацию действительной стоимости 1/4 доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «» при разделе совместно нажитого имущества в размере руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере руб. коп., всего взыскать руб. коп. ( рублей копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Билинской И.А. к Билинскому Р.Н. о взысканииденежной компенсации стоимости 1/2 доли спортивного оборудования и автомобиля «», , года выпуска, при разделе совместно нажитого имущества в размере руб. коп. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бланару