Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровинской Натальи Сергеевны к Боровинскому Алексею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества,

по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Рызаева Александра Александровича о разделе совместного нажитого имущества

установил:

Боровинская Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором первоначально просила разделить нажитое истцом совместное ответчиком имущество в следующем порядке:

Выделить в собственность Боровинской Н.С.:

- ? доли в праве собственности на жилую комнату, кадастровый , площадью 15,4 кв.м, расположенную по адресу: , ;

- ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый , площадью 180 кв.м, расположенный по адресу: ;

- ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый , площадью 1 212 кв.м, расположенный по адресу: ;

- ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый , площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: ;

- ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый , площадью 999 кв.м, расположенный по адресу: ;

- ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый , площадью 428 кв.м, расположенный по адресу: ;

- ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый , площадью 435 кв.м, расположенный по адресу: ;

- ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый , площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: , , ;

- ? доли в праве собственности на автомобиль , года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

Взыскать с Боровинского А.Н. в пользу Боровинской Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 574 рубля 89 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен брак. В период брака было приобретено вышеуказанное имущество. В связи с тем, что Боровинская Н.С. не уверена в материальном благополучии и правильности финансовых решений ответчика Боровинского А.Н. у сторон возник спор о разделе совместно нажитого имущества, а именно спорных вышеуказанных объектов недвижимого и движимого имущества. Брачный договор супругами не заключался, раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не смогли (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года в рамках настоящего спора утверждено мировое соглашение, заключенное между Боровинской Н.С. и Боровинским А.Н. в соответствии с условиями которого Боровинская Н.С. становится собственником следующего имущества:

- жилой комнаты, кадастровый , площадью 15,4 кв.м, расположенную по адресу: , ;

- жилого дома, кадастровый , площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: ;

- земельного участка, кадастровый , площадью 999 кв.м, расположенный по адресу: ;

- земельный участок, кадастровый , площадью 428 кв.м, расположенный по адресу: ;

- земельный участок, кадастровый , площадью 435 кв.м, расположенный по адресу: ;

- земельный участок, кадастровый , площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: , , ;

- автомобиль , года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

Боровинский А.Н. становится собственником следующего имущества:

- доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый , площадью 180 кв.м, расположенный по адресу: ;

- доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый , площадью 1 212 кв.м, расположенный по адресу: ;

Кроме того, стороны пришли к соглашению наделить совместно нажитым в период брака имуществом своих детей, а именно:

Боровинский И.А., года рождения становится собственником доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый , площадью 180 кв.м, расположенный по адресу: ; доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый , площадью 1 212 кв.м, расположенный по адресу: ;

Боровинский М.А., года рождения становится собственником доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый , площадью 180 кв.м, расположенный по адресу: ; доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый , площадью 1 212 кв.м, расположенный по адресу: (т. 2 л.д. 155-158).

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Боровинского А.Н. – Кустов Н.Д. подал на него кассационную жалобу.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года определение Белоярского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д.191-194).

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Боровинская Н.С. просит:

- выделить Боровинской Н.С. в единоличную собственность следующее имущество:

жилой дом, кадастровый , площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: ;

земельный участок, кадастровый , площадью 999 кв.м, расположенный по адресу: ;

хозяйственное строение, кадастровый , общей площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: , , ;

земельный участок, кадастровый , площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: , , ;

? доли в праве собственности на хозяйственное строение, кадастровый , общей площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: , , ;

? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый , площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: , , ;

- выделить Боровинскому А.Н. в единоличную собственность следующее имущество:

жилой дом, кадастровый , площадью 180 кв.м, расположенный по адресу: ;

земельный участок, кадастровый , площадью 1 212 кв.м, расположенный по адресу: ;

? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый , площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: , , ;

- взыскать с Боровинской Н.С. в пользу Боровнского А.Н. компенсацию в размере 32 092 рубля 58 копеек;

- взыскать с Боровинского А.Н. в пользу Боровинской Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 824 рубля 89 копеек (т. 3 л.д. 61-66).

В обоснование уточненных требований Боровинской Н.С. указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка Белоярского судебного района Свердловской области от брак между супругами расторгнут. Кроме того, с состав совместно нажитого имущества супругов изменился.

Определением суда от 04 мая 2022 года к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный Боровинского А.Н. – Кустов Н.Д. (т. 3 л.д. 1-2).

Определением суда от , к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рызаев А.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 29 по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Антарес» (т. 3 л.д. 16-17).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета привлечен Рызаев А.А.

Согласно требованиям Рызаева А.А., третье лицо просит произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Боровинского А.Н. и Боровинской Н.С., выделив:

- в личную собственность Боровинского А.Н. следующее имущество:

? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый , площадью 180 кв.м, расположенный по адресу: ;

? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый , площадью 1 212 кв.м, расположенный по адресу: ;

? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый , площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: ;

? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый , площадью 999 кв.м, расположенный по адресу: ;

? доли в праве собственности на автомобиль года выпуска, идентификационный номер (VIN) ;

здание, кадастровый , общей площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: , , ;

земельный участок, кадастровый , площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: , , ;

- передать в личную собственность Боровинской Н.С. следующее имущество:

? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый , площадью 180 кв.м, расположенный по адресу: ;

? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый , площадью 1 212 кв.м, расположенный по адресу: ;

? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый , площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: ;

? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый , площадью 999 кв.м, расположенный по адресу: ;

? доли в праве собственности на автомобиль , года выпуска, идентификационный номер (VIN) ;

здание, кадастровый , общей площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: , , ;

земельный участок, кадастровый , площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: , д. Нижние Таволги, ;

- взыскать с Боровинской Н.С. в пользу Боровинского А.Н. ? от суммы, полученной в результате совершения сделок по купле продажи следующего имущества:

земельного участка, кадастровый , площадью 435 кв.м, расположенный по адресу: ;

здания, кадастровый , расположенный по адресу: ;

земельного участка, кадастровый , площадью 428 кв.м, расположенный по адресу: ;

здания, кадастровый , расположенного по адресу: ;

жилой комнаты, кадастровый , площадью 15,4 кв.м, расположенную по адресу: , ;

автомобиля , года выпуска, идентификационный номер (VIN) (т. 3 л.д. 100-102).

В обоснование самостоятельных требований Рызаев А.А. указал, что он является конкурсным кредитором Боровинского А.Н. Из документов, представленных в дело о банкротстве, ему стало известно, что за Боровинским А.Н. зарегистрировано здание, кадастровый , и здание, кадастровый ; за Боровинской Н.С. зарегистрировано: жилой дом, кадастровый , земельный участок, кадастровый , жилой дом, кадастровый , земельный участок, кадастровый , автомобиль , года выпуска, идентификационный номер (VIN) , земельный участок, кадастровый , земельный участок, кадастровый . Указанное имущество было приобретено в период брака и поскольку между сторонами спора отсутствует брачный договор, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество и транспортное средство является совместно нажитым имуществом. В рамках первоначального рассмотрения дела истец и ответчик не упомянули о готовых и не зарегистрированных зданиях, кадастровый , расположенный по адресу: , а также кадастровый , расположенный по адресу: . Строительство данных зданий было завершено в году, регистрация права собственности за Боровинской Н.С. произошла , то есть сразу после первоначального раздела имущества на основании определения Белоярского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года. Указанные здания, и земельные участки под ними были проданы третьим лицам по договору купли-продажи от и . Кроме данных объектов Боровинской Н.С. была реализована жилая комната, кадастровый и автомобиль . Рызаев А.А. полагает, что указанные действия сторон по разделу и реализации имущества являлись недобросовестными, поскольку фактическая их цель заключилась в сокрытии имущества от кредиторов и уменьшения имущественной массы, на которые кредиторы Боровинского А.Н. могли бы обратить взыскание. Поскольку определение Белоярского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года отменено вышестоящим судом, учитывая положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации Рызаев А.А. считает, что с Боровинской Н.С. в пользу Боровинского А.Н. подлежит взысканию ? от суммы, полученной в результате совершения сделок по купле-продажи указанных выше объектов недвижимости и транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца Лямин А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и произвести раздел совместно нажитого имущества супругов по предложенному истцом варианту, отойти от равенства долей супругов со взысканием с Боровинской Н.С. в пользу Боровинского А.Н. Дополнительно пояснил, что разделу подлежит то имущество, которое есть в наличии на момент рассмотрения спора в суде, оснований для взыскания с Боровинской Н.С. в пользу Боровинского А.Н. ? суммы от суммы реализованного имущества не имеется, поскольку несмотря на раздел совместно нажитого имущества на основании определения суда, супруги проживали вместе, вели совместное хозяйство, и жили на денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости и транспортного средства, поскольку ни истец, ни ответчик в указанный период времени не работали. Кроме того, полагает нецелесообразным определение долей истца и ответчиков по ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый , на земельный участок, кадастровый , на жилой дом, кадастровый , на земельный участок, кадастровый , поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут, они проживают отдельно. Боровинская Н.С. совместно с детьми проживает в жилом доме, расположенный по адресу: , в связи с чем истец просит признать за ней право собственности на указанный жилой дом и расположенный под ним земельный участок. Признание за истцом и ответчиком по ? доли в спорных объектах недвижимого имущества нарушит права Боровинской Н.С., поскольку доля в праве собственности ответчика может быть реализована в рамках дела о банкротстве. Также указала об отсутствии оснований для включения в состав совместно нажитого имущества и раздела транспортного средства , года выпуска, поскольку оно является единоличной собственностью Боровинской Н.С., приобретено после прекращения между супругами брачных отношений.

Ответчик Боровинский А.Н. в судебном заседании с заявленными требования согласился, указал, что не возражает против предложенного Боровинской Н.С. варианта раздела имущества, просил передать в его единоличную собственность жилой дои и земельный участок, расположенные по адресу: , поскольку в указанном жилом доме он проживает со своими родителями. Дополнительно пояснил, что денежные средства от реализации в период брака спорных объектов недвижимости и транспортного средства были потрачены на нужды семьи. Относительно приобретения автомобиля указал, что указанное транспортное средство было приобретено Боровинской Н.С. за счет ее личных денежных средств, после прекращения брачных отношений.

Финансовый управляющий Боровинского Н.С. – Кустов Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – электронной почтой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление финансовый управляющий указал, что в предлагаемом Боровинской Н.С. варианте разделе имущества существенно нарушаются права и интересы кредиторов Боровинского А.Н., поскольку при таком варианте из конкурсной массы будут исключены два дома, поскольку будут являться для Боровинского А.Н. и Боровинской Н.С. единственным жильем. При этом истец не указала факт приобретения транспортного средства , года выпуска. Кроме того после вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения Боровинской Н.С. были отчуждены земельный участок, кадастровый , площадью 871 кв.м, расположенный по адресу: ; земельный участок, кадастровый , площадью 890 кв.м, расположенный по адресу: ; жилое здание, кадастровый , площадью 79 кв.м, расположенное по адресу: б; жилое здание, кадастровый , площадью 78,8 кв.м, расположенное по адресу: ; жилое помещение, кадастровый , площадью 15,4 кв.м, расположенную по адресу: , . Кроме того, право собственности на здания на вышеуказанных земельных участках зарегистрировано за Боровинской Н.С. , то есть менее чем через два месяца после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, что указывает на то, что фактически данные здания были возведены на момент вынесения определения суда и являются совместно нажитым имуществом, но Боровинский А.Н. и Боровинская Н.С. недобросовестно скрыли это имущество при разделе, действуя согласовано и во вред кредиторам. В связи с этим полагает, что раздел имущества, по предложенному в уточненных исковых требованиях Боровинской Н.С. варианту не может быть осуществлен и считает необходимым выделение обоим супругам по ? доли в каждом объекте недвижимого имущества, а также автомобиле и взыскании с Боровинской Н.С. в пользу Боровинского А.Н. полвины стоимости проданных объектов недвижимости (т.3 л.д. 107).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Рызаев А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования МИФНС России № 29 по Свердловской области, ООО «Коммерческий банк «Антарес» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Третье лицо Рызаев А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов). относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, и также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, цепные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любо другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно положениям ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между Боровинским А.Н. и Боровинской (до брака - Шилина) Н.С. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д.8).

брак между Боровинским А.Н. и Боровинской Н.С. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т. 3 л.д. 67).

Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- жилая комната, кадастровый , площадью 15,4 кв.м, расположенную по адресу: , (право собственности было зарегистрировано за Боровинским А.Н.) (т. 1 л.д. 9-10);

- жилой дом, кадастровый , площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: (право собственности было зарегистрировано за Боровинским А.Н.) (т. 1 л.д. 13-14);

- земельный участок, кадастровый , площадью 999 кв.м, расположенный по адресу: , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства (право собственности было зарегистрировано за Боровинским А.Н.) (т. 1 л.д. 15-16);

- жилой дом, кадастровый , площадью 180 кв.м, расположенный по адресу: (право собственности зарегистрировано за Боровинской Н.С.) (т. 1 л.д. 11);

- земельный участок, кадастровый , площадью 1 212 кв.м, расположенный по адресу: , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилищной застройки (право собственности зарегистрировано за Боровинской Н.С.) (т. 1 л.д. 12);

- земельный участок, кадастровый , площадью 428 кв.м, расположенный по адресу: , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного хозяйства (право собственности было зарегистрировано за Боровинским А.Н.) (т. 1 л.д. 32-34);

- здание, кадастровый , площадью, расположенное по адресу: (право собственности зарегистрировано за Боровинской Н.С.) (т. 3 л.д. 54 оборотная сторона);

- земельный участок, кадастровый , площадью 435 кв.м, расположенный по адресу: , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного хозяйства (право собственности было зарегистрировано за Боровинским А.Н.) (т. 1 л.д. 28-29);

- здание, кадастровый , площадью, расположенное по адресу: (право собственности зарегистрировано за Боровинской Н.С.) (т. 3 л.д. 56);

- земельный участок, кадастровый , площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: , , , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство (право собственности было зарегистрировано за Боровинским А.Н.) (т. 2 л.д. 42-47);

- здание нежилое (хозяйственное строение или сооружение), кадастровый , площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: , , (право собственности зарегистрировано за Боровинским А.Н.) (т. 3 л.д. 46-47);

- земельный участок, кадастровый , площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: , , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство (право собственности зарегистрировано за Боровинским А.Н.) (т. 2 л.д. 89-94);

- здание нежилое (хозяйственное строение или сооружение), кадастровый , площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: : , , (право собственности зарегистрировано за Боровинским А.Н.) (т. 3 л.д. 44-45);

- автомобиль года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак (право собственности было зарегистрировано за Боровинским А.Н. ) (т. 2 л.д.139).

На основании определения Белоярского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года, право собственности на: жилую комнату, кадастровый , расположенную по адресу: , , жилой дом, кадастровый , расположенный по адресу: , земельный участок, кадастровый , расположенный по адресу: ; земельный участок, кадастровый , расположенный по адресу: ; земельный участок, кадастровый , расположенный по адресу: ; земельный участок, кадастровый , расположенный по адресу: , , ; земельный участок, кадастровый , расположенный по адресу: , , ; автомобиль перешло к Боровинской Н.С.

Право собственности на указанные объекты недвижимости и автомобиль было зарегистрировано за Боровинской Н.С. , , и соответственно, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т. 3 л.д. 115-116.)

Далее судом установлено, что в период брака истца и ответчика Боровинской Н.С. указанные объекты недвижимого имущества и транспортное средство было реализовано:

- жилая комната, кадастровый была реализована по договору купли-продажи ;

- земельный участок, кадастровый был реализован по договору купли-продажи ;

- здание, кадастровый было реализовано по договору купли-продажи ;

- земельный участок, кадастровый был реализован по договору купли-продажи ;

- здание, кадастровый было реализовано по договору купли-продажи

- автомобиль был реализован по договору купли-продажи , что подтверждается Выписками из ЕГРН (т. 3 л.д. 26-27, 30-31, 34-35, 115-116).

Таким образом имущество, которое имеется на момент рассмотрения дела: жилой дом, кадастровый , расположенный по адресу: ; земельный участок, кадастровый , расположенный по адресу: ; хозяйственное строение, кадастровый , расположенное по адресу: , ; земельный участок, кадастровый , расположенный по адресу: , , ; хозяйственное строение, кадастровый расположенное по адресу: , , ; земельный участок, кадастровый , расположенный по адресу: , д. Нижние Таволги, ; жилой дом, кадастровый , расположенный по адресу: ; земельный участок, кадастровый , расположенный по адресу: силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов, в связи с чем подлежит разделу.

В соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из общего правила, закрепленного в ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Истец просит определить в ее собственность жилой дом, кадастровый ; земельный участок, кадастровый ; хозяйственное строение, кадастровый , земельный участок, кадастровый в единоличную собственность Боровинского А.Г. передать жилой дом, кадастровый ; земельный участок, кадастровый ; остальное имущество: хозяйственное строение, кадастровый ; земельный участок, кадастровый разделить, признав за каждым по ? на указанные объекты недвижимости.

В качестве стоимости недвижимого имущества, сторона истца Боровинской Н.С. исходила из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества, следующая:

- жилой дом, кадастровый , кадастровой стоимостью 2 624 181 рубль 11 копеек;

- земельный участок, кадастровый , кадастровой стоимостью 914 274 рубля 81 копейка;

- хозяйственное строение, кадастровый , кадастровой стоимостью 70 569 рублей 92 копейки;

- земельный участок, кадастровый , кадастровой стоимостью 330 475 рублей;

- хозяйственное строение, кадастровый , кадастровой стоимостью 25 185 рублей 15 копеек;

- земельный участок, кадастровый , кадастровой стоимостью 330 475 рублей;

- жилой дом, кадастровый , кадастровой стоимостью 3 040 003 рубля 80 копеек;

- земельный участок, кадастровый , кадастровой стоимостью 1 108 095 рублей 24 копейки.

Ответчиком, третьим лицом Рызаевым А.А., финансовым управляющим Кустовым Н.Д. данная стоимость не оспаривается, доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено.

В связи с этим суд при определении долей бывших супругов в спорных объектах недвижимого имущества берет за основу, указанную кадастровую стоимость указанных объектов.

В обоснование доводов о передаче в собственность Боровинской Н.С. жилого дома, кадастровый и земельного участка, кадастровый , учитывая то обстоятельство, что в отношении Боровинского А.Н. возбуждено дело о банкротстве, сторона истца ссылается на нарушение прав и интересов Боровинской Н.С. и ее несовершеннолетних детей, поскольку в результате раздела имущества в равных долях в отношении каждого объекта недвижимого имущества, истец будет вынуждена проживать в одном доме со своим бывшим супругом, который уже не является членом ее семьи и его родителями и братом-инвалидом.

Ответчик Боровинский А.Н. с предложенным Боровинской Н.С. вариантом раздела имущества не оспаривал, с ним согласился, также полагая разумным передать ему в единоличную собственность жилой дом, кадастровый ; земельный участок, кадастровый , а жилой дом, кадастровый и земельный участок, кадастровый передать в единоличную собственность Боровинской Н.С. Также указал, что он совместно со своими родителями проживает в жилом доме, кадастровый , расположенном по адресу: . В жилом доме, кадастровый , расположенный по адресу: проживает Боровинская Н.С. с их совместными несовершеннолетними детьми.

Согласно представленным истцом справкам Косулинской сельской управы Администрации Белоярского городского округа, действительно Боровинский А.Н. зарегистрирован по адресу: , совместно с ответчиком по указанному адресу зарегистрированы: Боровинский Н.А., Боровинский В.Н., Боровинская А.В.; по адресу: зарегистрирована Боярская Н.С. с несовершеннолетними сыновьями Боровинским И.А., Боровинским М.А. (т. 3 л.д.87, 93).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая фактически сложившееся пользование истцом и ответчиком жилыми домами с кадастровыми номерами и , с учетом интересов как Боровинской Н.С., так и ее несовершеннолетних детей, учитывая, что брак между супругами расторгнут, совместное хозяйство стороны не ведут, совместно не проживают, суд полагает разумным определить в единоличную собственность Боровинской Н.С. жилой дом, кадастровый и земельный участок, кадастровый , расположенные под указанным жилым домом по адресу: , а Боровинскому А.Н. передать в единоличную собственность жилой дом, кадастровый и земельный участок, кадастровый , расположенный под указанным жилым домом по адресу: , прекратив право собственности Боровинской Н.С. на указанные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к Боровинской Н.С. указанного имущества составляет 3 538 455 рублей 92 копейки (2 624 181,11 + 914 274,81), а стоимость указанного имущества перешедшего к Боровинскому А.Н. составляет 4 148 099 рублей 04 копейки (3 040 003,80 + 1 108 095,24). В данном случае, стоимость перешедшего к Боровинскому А.Н. имущества превышает стоимость имущества перешедшего Боровинской Н.С. в размере 609 643 рубля 12 копеек (4 148 099,04 + 3 538 455,92).

Стоимость оставшегося имущества составляет 756 705 рублей 07 копеек (70 569,92 + 330 475 + 25 185,15 + 330 475).

При таких обстоятельствах, поскольку доля имущества, определенного судом к переходу к Боровинскому А.Н. превышает долю Боровинской Н.С., учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года требования Рызаева А.А. о признании Боровинского А.Н. несостоятельным (банкротом) признаны обоснованы, в отношении Боровинского А.Н. введена процедура реализации имущества (т. 2 л.д. 173-174), общая сумма требований кредиторов на составляет 3 073 095 рублей 81 копейка, что подтверждается отчетом финансового управляющего (т.3 л.д. 108), в целях уменьшения финансовой нагрузки на Боровинского А.Н., реальности исполнения решения суда и получение Боровинской Н.С. удовлетворения своих требований в части получения от Боровинского А.Н. компенсации за превышения доли, суд приходит к выводу, что остальное имущество, а именно: хозяйственное строение, кадастровый , земельный участок, кадастровый , хозяйственное строение, кадастровый , земельный участок, кадастровый подлежит передаче в единоличную собственность Боровинской Н.С. с выплатой Боровинской Н.С. в пользу Боровинского А.Н. компенсации за превышение доли перешедшего к ней имущества в размере 147 061 рубль 95 копеек (3 538 455,92 + 756 705 рублей 07 копеек - 4 148 099,04).

Оснований для иного варианта раздела имущества суд не усматривает.

Разрешая доводы третьего лица Рызаева А.А. и финансового управляющего Боровинского А.Н. – Кустова Н.Д. о необходимости включения в состав имущества, подлежащего разделу автомобиля , года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак суд приходит к выводу об отсутствии основании для признания данного имущества общей совместной собственностью супругов, и как следствие оснований для его раздела, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, в какой период было приобретено имущество (в период брака или нет) на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное транспортное средство было зарегистрировано за Боровинской Н.С. на основании договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 999 000 рублей (т.3 л.д. 112).

Не согласившись с доводами третьего лица и финансового управляющего, представитель истца Боровинской Н.С. указала, что данное транспортное средство было приобретено Боровинской Н.С. в период, когда фактические брачные отношения между супругами прекратились, за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Кредит Европа Банк» и денежных средств, переданных бабушкой истца Костыревой В.И. в размере 650 000 рублей.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекратились в начале года, что подтверждается как пояснениями сторон, в том числе и ответчика Боровинского А.Н., так и исковым заявлением Боровинской Н.С. о расторжении брака, в котором она указала, что брачные отношения между супругами прекратились с , общее хозяйство с указанного времени не ведется (т. 3 л.д. 125).

Также судом установлено, что спорное транспортное средство было приобретено Боровинской Н.С. за счет личных денежных средств, что подтверждается представленным стороной истца кредитным договором от на сумму 400 000 рублей (т. 3 л.д. 135-142), письменными пояснениями Костыревой В.И., согласно которым она передала Боровинской Н.С. денежные средства в размере 650 000 рублей на приобретение транспортного средства (т. 3 л.д. 128), выпиской по счету Костыревой В.И. (т. 3 л.д. 131-132).

Доказательств обратного, ни третьим лицом Рызаевым А.А., ни финансовым управляющим Кустовым Н.Д. не представлено. Ответчиком обстоятельство того, что спорный автомобиль был приобретен Боровинской Н.С. за счет личных денежных средств и в период когда брачные отношения были прекращены, не оспаривается.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретены Боровинской Н.С. в период прекращения брачных отношений, за счет личных денежных средств, что влечет за собой исключение этого имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, и как следствие оснований для его раздела.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Рызаева А.А., а также доводы финансового управляющего Кустова Н.Д. о взыскании с Боровинской Н.С. в пользу Боровинского А.Н. половины стоимости реализованного в период брака имущества, поименованного выше, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» с учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь виду это имущество или его стоимость.

Как было указано выше, действительно в период брака Боровинской Н.С. было реализовано указанное выше имущество, а именно: жилая комната, кадастровый , земельный участок, кадастровый , здание, кадастровый , земельный участок, кадастровый , здание, кадастровый , автомобиль .

В судебном заседании ответчик Боровинский А.Н. указал, что спорные объекты недвижимости и автомобиль были проданы в период брака, с его согласия, о данных сделках ему было известно, денежные средства, полученные от реализации имущества были потраченные на нужды семьи, на питание, проживание, отдых, поскольку в спорный период ни он, ни истец не работали, вырученные денежные средства являлись единственным источником к существованию семьи.

Доказательств обратного, третьим лицом и финансовым управляющим не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Боровинской Н.С. в пользу Боровинского А.Н. ? стоимости реализованного в период брака имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Боровинской Н.С. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 23 574 рубля 89 копеек исходя из цены иска – 3 074 977,30 (т. 1 л.д. 5). При этом цена иска с учетом уточнений указана истцом в размере 4 117 330 рублей 91 копейка рубля.

Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены 4 117 330 рублей 91 копейка составляет: 28 786 рублей 65 копеек ((4 117 330,91 - 1 000 000) *0,5% +13 200). Однако государственная пошлина в размере 5 211 рублей 96 копеек (28 786,65 – 23 574,89) истцом доплачена не была.

Требования Боровинской Н.С. удовлетворены судом на сумму 4 295 160 рублей 99 копеек (2 624 181,11 + 914 274,81 + 70 569,92 + 330 475 + 25 185,15 + 330 475).

При таких обстоятельствах, поскольку требования Боровинской Н.С. удовлетворены судом, с Боровинского А.Н. в пользу Боровинской Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 574 рубля 89 копеек

Кроме того, поскольку Боровинской Н.С. государственная пошлина оплачена не в полном объеме, но требования ее удовлетворены, с Боровинского А.Н. в доход бюджета Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 211 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Боровинской Натальи Сергеевны к Боровинскому Алексею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого Боровинским Алексеем Николаевичем и Боровинской Натальей Сергеевной имущества следующим образом:

Признать за Боровинской Натальей Сергеевной право единоличной собственности на:

жилой дом, кадастровый , площадью 150,3 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровой стоимостью 2 624 181 рубль 11 копеек;

- земельный участок, кадастровый , площадью 999 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: , кадастровой стоимостью 914 274 рубля 81 копейка;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), кадастровый , площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: , , , кадастровой стоимостью 70 569 рублей 92 копейки;

- земельный участок, кадастровый , площадью 2 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: , , , кадастровой стоимостью 330 475 рублей;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), кадастровый , площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: , , , кадастровой стоимостью 25 185 рублей 15 копеек;

Признать за Боровинским Алексеем Николаевичем право единоличной собственности на:

- жилой дом, кадастровый , площадью 180 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровой стоимостью 3 040 003 рубля 80 копеек;

- земельный участок, кадастровый , площадью 1 212 кв.м, расположенный по адресу: , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилищной застройки, кадастровой стоимостью 1 108 095 рублей 24 копейки.

Взыскать с Боровинской Натальи Сергеевны в пользу Боровинского Алексея Николаевича компенсацию стоимости превышения доли в размере 147 061 рубль 95 копеек.

Взыскать с Боровинского Алексея Николаевича в пользу Боровинской Натальи Сергеевны расходы пол оплате государственной пошлины в размере 23 574 рубля 89 копеек.

Взыскать с Боровинского Алексея Николаевича в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 5 211 рублей 96 копеек.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Рызаева Александра Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко