Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя генерального директора ПАО «...» ФИО1 – ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении должностного лица – Титкова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ПАО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ... руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Дальневосточного ГУ ЦБ РФ – ФИО4, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст.19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 91 Закона № 208-ФЗ установлено, что при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в настоящем пункте, устанавливаются нормативными актами Банка России (пункт 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 12 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, Требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.

Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по ознакомлению акционера с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов, либо по сообщению информации о причинах отказа в предоставлении документов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором ПАО «...».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «...» получено заявление «...» о предоставлении копий ряда документов, а именно: списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; перечня дебиторов с указанием сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копии годовых бухгалтерских балансов со всеми формами предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; перечня кредитов с указанием сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; документов бухгалтерского учета.

Данные документы не представлены, в связи с чем, в действиях должностного лица – генерального директора ПАО «...» ФИО1, по мнению административного органа, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Суд, соглашаясь с постановлением заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица генерального директора ПАО «...» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, исходил из следующего.

Поскольку ООО «...» является акционером ПАО «...», на момент обращения с заявлением ему принадлежало ... акций ПАО «...», то есть ... % голосующих акций общества, а также принимая во внимание положения ст. 91 ФЗ «ОБ акционерных обществах», которая устанавливает перечень документов, подлежащих предоставлению акционерам, на ПАО «...» лежала обязанность предоставить ООО «...» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также копии годовых бухгалтерских балансов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, такой вывод судьи нельзя признать правильным, так как он не основан на исследовании всех существенных для правильного разрешения дела обстоятельств.

Из материалов административного дела следует, что ПАО «...» и ООО «...» являются сторонами спора по делу Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого оспаривается сделка по приобретению ООО «...» акций общества, которое определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Владивостока по обвинению ФИО5 по ч. 4 ст. 159, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ и ФИО6 по части 4 статьи 159 УК РФ.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что ООО «...», единственным учредителем которого является ФИО7, приобрело статус акционера ПАО «...» на основании договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, который в свою очередь приобрел акции по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8

В письме от ДД.ММ.ГГГГ., адресованном генеральному директору общества, ФИО8 сообщила о том, что переход акций ПАО «...» к ФИО5 осуществлен мошенническим способом, путем злоупотребления со стороны ФИО5, а также доверенного лица ФИО8 - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. Следственным управлением УМВД России по Приморскому краю по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ в отношении ФИО5, в рамках которого ФИО8 признана потерпевшей, постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на ... акций ОАО «...», находящихся на лицевом счете ООО «...».

В материалах дела имеется приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен факт отчуждения акций ПАО «...» в результате мошеннических действий ФИО5 и ФИО6

Однако вышеизложенные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении данного дела не учтены.

Несмотря на осведомленность судьи районного суда о наличии уголовного дела, разрешение которого имеет существенное значение для оценки действий акционерного общества и акционера на предмет их правомерности, суд не воспользовался процессуальными правами, предоставленным КоАП РФ для достоверного и правильного установления фактических обстоятельств данного дела.

Утверждение административного органа о принадлежности ООО «...» акций ПАО «...» в количестве ... штук на основании выписки из реестра акционеров не соответствует сведениям о регистрации выпуска ценных бумаг.

Так, в силу действия пункта 3 статьи 25.1. Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» - Банк России в установленном им порядке осуществляет ведение реестра эмиссионных ценных бумаг, содержащего сведения о зарегистрированных выпусках (дополнительных выпусках) эмиссионных ценных бумаг, а также иные сведения, предусмотренные нормативными актами банка России.

Именно реестр эмиссионных ценных бумаг является единственным достоверным подтверждением регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг и документов эмитента, связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг.

На сайте Банка России в разделе Рынок ценных бумаг в реестрах эмиссионных ценных бумаг в сведениях об эмиссионных ценных бумагах ПАО «...» (ИНН 253900807) указано, что зарегистрирован только один выпуск ценных бумаг под номером 1-01- 30611-F. Дата регистрации выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения выпуску регистрационного номера ДД.ММ.ГГГГ.

Выпуск дополнительных акций в количестве ... нпук под номером № - приостановлен.

В силу данного обстоятельства факт наличия у ООО «ВладДевелопмент» права собственности на акции ПАО «...» в количестве ... штук является сомнительным.

Дополнительный выпуск акций в количестве ... штук путем закрытой подписки приостановлен в связи с принятием Арбитражным судом Приморского края по делу № № обеспечительных мер Определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, позиция Банка России состоящая в том, что ничтожность в силу закона сделки по которой к ООО «ВладДевелопмент» перешли акции ПАО «...» в количестве ... штук имеет место быть, по при ООО «...» осталось собственниками акций в количестве ... штук представляется необоснованной. В силу того, что выпуск дополнительных акций приостановлен и не завершен, права собственности на акции дополнительной эмиссии у ООО «...» не возникло.

Также следует отметить, что требования акционера к акционерному обществу о предоставлении информации о его деятельности только тогда правомерно, когда оно преследует конкретные экономические цели. Иные цели получения информации о деятельности акционерного общества делают такое требование неправомерным.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «...» в реестр внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, а 02.07.2018г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «...» как недействующего юридического лица.

Экономическую цель получения ООО «...» информации на дату обращения в ПАО «...» ни административный орган, ни суд не установили, ограничившись лишь формальным применением положений части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Общие принципы осуществления правосудия, в том числе принцип правовой определенности, распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.

В данном случае усматривается отступление от общеправового принципа правовой определенности, предполагающего стабильность и гарантирующего справедливое правовое регулирование, обеспечивающего поддержание доверия граждан к закону и действиям государства в лице его уполномоченных opганов на основе внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств.

В настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым признано, что ФИО5 стал владельцем акций общества в результате совершения преступления, акции заявителя возвращены судом законному владельцу - ФИО8

Таким образом, ФИО1 фактически привлечен к административной ответственности за воспрепятствование действиям, которые, в свою очередь, базируются на противоправных, преступных деяниях, являясь их логическим продолжением.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «...» недобросовестного поведения (злоупотребления правом), и, соответственно, о неправомерном поведении ФИО1, как должностного лица ПАО «...», и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без исследования и совокупной оценки всех фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «...» Титкова Р.В. подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

жалобу представителя генерального директора ПАО «...» ФИО1 – ФИО3 удовлетворить, постановление заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «...» Титкова Р.В., отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.П. Бондаренко