Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя старшего государственного лесного инспектора Республики Коми Ждановой О.В. на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2016 года, которым

постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Республики Коми <Номер обезличен> от 27 мая 2016 года, о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере ... рублей отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора РК от 27 мая 2016 года <Номер обезличен> ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обжаловало его в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми, указав на отсутствие вины общества в совершенном административном правонарушении.

Судья вынесла указанное выше решение.

Заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместитель старшего государственного лесного инспектора Республики Коми Жданова О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на указанное решение, полагая его незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «Лукойл-Коми» .... возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителя ООО «Лукойл-Коми» ... изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 10 марта 2016 года в результате разгерметизации межпромыслового нефтепровода «Линейная часть межпромыслового нефтепровода КЦДНГ <Номер обезличен> «...», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» допущено нефтезагрязнение арендованного участка лесного фонда, на территории квартала ... выдела ... Усть-Цилемского участкового лесничества ГУ «...», находящемся в пользовании ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в соответствии с договором аренды, при котором произошла утечка нефтесодержащей жидкости.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Усть-Цилемского районного суда Республики Коми пришла к выводу, что не установлена вина юридического лица в совершении правонарушения, причинно-следственная связь между действиями общества, связанными с эксплуатацией нефтепровода, и наступившим последствием – разгерметизацией нефтепровода.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Из содержания статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, заключения экспертов, показания потерпевшего, иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 10 марта 2016 года в результате разгерметизации межпромыслового трубопровода ДНС «...» произошло нефтезагрязнение участка лесного фонда, расположенного в квартале ... выделе ... Усть-Цилемского участкового лесничества. Площадь земельного участка составила ... кв.м, объем разлитой нефтесодержащей жидкости – приблизительно ... куб.м.

Согласно ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта нефть является природным жидким токсичным продуктом и содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. В силу своих физико-химических свойств нефть является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой. Последствием разлива нефти на участке лесного фонда является причинение экологического вреда (негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов), поскольку в условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Обязанность арендатора по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий на арендуемом лесном участке установлена как законом (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, часть 2 статьи 55 Лесного кодекса РФ), так и правовыми актами (пункт 4 Правил санитарной безопасности в лесах).

Как усматривается из постановления <Номер обезличен>, технической причиной разгерметизации трубопровода на арендуемом ООО «Лукойл-Коми» под его эксплуатацию участке лесного фонда явилось внутреннее локально-язвенное коррозионное повреждение участка данного линейного объекта в виде сквозного отверстия неправильной геометрической формы диаметром ... мм.

ООО «Лукойл-Коми» фактов повреждения <Дата обезличена> участка эксплуатируемого им трубопровода и нефтеразлива в результате такой разгерметизации на участке лесного фонда, расположенного в квартале ... выделе ... Усть-Цилемского участкового лесничества, на площади ... кв.м объемом разлитой нефтесодержащей жидкости – приблизительно ... куб.м при рассмотрении дела не отрицало.

Как указал заместитель старшего государственного лесного инспектора Республики Коми в своем Постановлении <Номер обезличен>, Общество не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему обслуживанию и эксплуатации принадлежащего ему нефтепровода, что привело к его разгерметизации, в результате которой произошло загрязнение земель лесного фонда. Свои выводы в Постановлении заместитель старшего государственного лесного инспектора Республики Коми обосновал приведенными им положениями статей 51, 52, 53 и 55 Лесного кодекса РФ, ссылкой на подпункт «а» пункта 39, пункта 52 Правила санитарной безопасности в лесах.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи и об отсутствии в материалах дела доказательств бездействия ООО «Лукойл-Коми» по принятию всех зависящих от него мер по недопущению разгерметизации эксплуатируемого трубопровода, поскольку он сделан без учета пунктов 364, 393, 506 и 1229 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 12 марта 2013 года <Номер обезличен>, согласно которым оборудование и трубопроводы должны быть защищены от коррозии и оснащены приборами и устройствами для контроля за коррозией и коррозионным растрескиванием, удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации.

Вынося без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств постановление о прекращении производства по настоящему делу, судья районного суда допустила существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по данному делу не истек (часть 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), обжалуемое решение судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в указанный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2016 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми.

Судья Н.Е.Белов