Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Ивановой К.Ш., представителя заинтересованного лица Ивановой К.Ш. – адвоката Никитина М.Н., административного ответчика судебного пристава- исполнителя Ногинского Р. ГУ ФССП Р. по МО С. В.С., заинтересованного лица Домановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой К. Ш. к судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. ГУ ФССП Р. по <адрес>Сергееву В. С., Ногинскому Р. ГУФССП Р. по <адрес>, ГУФССП Р. по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова К.Ш. обратилась в Ногинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. ГУФССП Р. по <адрес>С. В.С., ГУФССП Р. по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя, просила суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. ГУФССП Р. по <адрес>С. В.С. о зачете обязательств от 28.07.2020г. №, обязать административного ответчика устранить нарушения прав свобод и законных интересов административного истца по исполнительному производству ИП 76903/20/50025; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. ГУФССП Р. по <адрес>С. В.С. об окончании исполнительного производства от 30.07.2020г. №, обязать административного ответчика устранить нарушения прав свобод и законных интересов административного истца по исполнительному производству ИП №. В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на следующее: Ногинским городским судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу № по иск Домановой Ю.С. к Шепуревой В.Е., Бондареву К.В. о признании недействительными договоров купли- продажи квартир. В удовлетворении иска было отказано. По заявлению ответчика Бондарева К.В. о взыскании судебных расходов, определением суда с Домановой Ю.С. в пользу Бондарева К.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования к Домановой Ю.С. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены Бондаревым К.В.Ивановой К.Ш., о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист и копия определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлены истцом Ивановой К.Ш. в Ногинский Р. УФССП Р. по МО ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом- исполнителем Ногинского Р. УФССП Р. по МО С. В.С. было возбуждено исполнительное производство ИП №. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в службу судебных приставов взыскателем Ивановой К.Ш. была получена информация, что требования по исполнительному листу исполнены взаимозачетом между требованиями о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. и требованиями по обязательствам Домановой Ю.С. к Ивановой К.Ш., что указано в постановлении о зачете встречных обязательств. Истец считает, что пристав –исполнитель принял незаконное постановление о взаимозачете требований, так как требования Бондарева К.В. к Домановой Ю.С., переуступленные Бондаревым К.В.Ивановой К.Ш., не подлежат зачету требованиям Домановой Ю.С. к Ивановой К.Ш. Поскольку постановление судебного пристав- исполнителя о взаимозачете заявленных требований является незаконным, у пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Ногинский Р. УФССП Р. по МО.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Доманова Ю.С., Бондарев К.В.

Административный истец Иванова К.Ш. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца Ивановой К.Ш. – адвокат Никитин М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указал, что постановление о зачете встречных требований может быть законно только при их наличии встречных обязательств, судебный пристав в постановочной части оспариваемого постановления указывает на то, что на исполнении у судебного пристава находится производство о взыскании с Ивановой И.Ш. в пользу Домановой Ю.С. денежный средств, данная информация не соответствует действительности, потому что у Ивановой И.Ш. перед Домановой Ю.С. нет никаких обязательств. Бондарев К.В. уступил Ивановной И.Ш. права требования по исполнительному листу к Домановой Ю.С. О том, что исполнительное производство Ивановой К.Ш к Домановой Ю.С. окончено взаимозачетом, административный истец узнала в ноябре 2020 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взаимозачете и об окончании исполнительного производства административный истец по месту жительства не получала.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Ногинского Р. ГУ ФССП Росси по МО С. В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.22-23), в которых заявил, в том числе о пропуске административным истцом срока для оспаривания постановлений о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков Ногинского Р. ГУФССП Р. по <адрес>, ГУФССП Р. по <адрес> в суд не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Доманова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указала, что в производстве Ногинского Р. имеется исполнительное производство, где она –Доманова Ю.С. – взыскатель, а Бондарев К.В.- должник, задолженность Бондарева К.В. перед ней порядка 4000 000 рублей, о том, что состоялась уступка права требования по обязательствам о взыскании с нее Домановой Ю.С. в пользу Бондарева К.В. денежных средств в сумме 30000 рублей, она узнала случайно, из информации на сайте УФССП Р., она обратилась в Ногинский городской суд с частной жалобой на определение суда о замене стороны и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, ее заявление о восстановлении срока было удовлетворено. В связи с обжалованием определения о замене стороны, она –Доманова Ю.С. обратилась с заявлением к судебному приставу- исполнителю о приостановлении исполнительного производства о взыскании с нее- Домановой Ю.С. в пользу Ивановой И.Ш. денежных средств в сумме 30000 рублей и с заявлением о взаимозачете требований Домановой Ю.С. к Бондареву К.В. и Бондарева К.В. к Домановой Ю.С.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя произведен взаимозачёт требований.

Заинтересованное лицо Бондарев К.В. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков, заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, в том числе подлинные материалы исполнительного производства №-ИП о взыскании с Домановой Ю.С. в пользу Ивановой К.Ш. денежных средств в сумме 30000 рублей, исполнительного производства №-ИП о взыскании с Бондарева К.В. в пользу Домановой Ю.С. денежных средств в сумме 3708707 рублей, материалы гражданского дела № по иску Домановой Ю.С. к Шепуревой В.Е., Бондареву К.В. о признании недействительными договоров купли- продажи квартир, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.16.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, что является одним из исполнительных действий, направленным на своевременное, полное и правильное исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (ч.1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2). Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства (ч.3).

В пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП Р. и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ногинского Р. УФССП Р. по МО Рыбаковой Д.К. принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Бондарева К.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3708 707 руб.00 коп, взыскатель – Доманова Ю.С. (л.д.29-31). Исполнительное производство не окончено.

Из материалов гражданского дела № судом установлено, что определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бондарева К.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Домановой Ю.С. к Шепуревой В.Е., Бондареву К.В. о признании недействительными договоров купли- продажи квартир, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, с Домановой Ю.С. в пользу Бондарева К.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей (материалы дела № л.д.209-210). ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом выдан исполнительный лист серия ФС № (материалы дела № л.д.219-223).

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревым К.В. и Ивановой К.Ш. был заключен договор цессии б/н, согласно которому право требования указанной задолженности было переданы Бондаревым К.В.Ивановой К.Ш. (материалы дела № л.д.243-244).

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Бондарева К.В. по определению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Домановой Ю.С. к Шепуревой В.Е., Бондареву К.В. о признании недействительными договоров купли- продажи квартир, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда на взыскателя Иванову К.Ш. (материалы дела № л.д.249-250).

Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ногинского Р. УФССП Р. по МО С. В.С. принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Домановой Ю.С. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 30 000 руб.00 коп, взыскатель – Иванова К.Ш. (л.д.124-126).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГДоманова Ю.С. обратилась к судебному приставу –исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-И, ссылаясь на оспаривание ей определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ногинского Р. УФССП Р. по МО С. В.С. принято постановление об отложении исполнительных действий, которым постановлено отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.138).

Из материалов гражданского дела № судом установлено, что определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДомановой Ю.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела №, т.2 л.д.16-19) (. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (материалы дела №, т.2 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ногинского Р. УФССР Р. по МО поступило заявление Домановой Ю.С. с просьбой произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ ФС 029376233 (ИП №-ИП) и от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 029346908 (ИП №-ИП) на сумму 30000, 00 руб. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ногинского Р. УФССП Р. по МО С. В.С. принято постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым пристав постановил в рамках исполнительного производства №-ИП произвести взаимозачет (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ногинского Р. УФССП Р. по МО С. В.С. принято постановление о зачете встречных обязательств, которым пристав постановил произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (л.д. 94,140).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава- исполнителя, административный истец Иванова К.Ш. просит признать его незаконным, ссылаясь на отсутствие у нее обязательств перед Домановой Ю.С.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП Р. рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что у судебного пристава- исполнителя Ногинского Р. ГУ ФССП Р. по МО имелись основания для зачета требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (о взыскании с Домановой Ю.С. в пользу Ивановой К.Ш. денежных средств в сумме 30000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (о взыскании в пользу Домановой К.Ш. с Бондарева К.В. денежных средств в сумме 3708 707 руб.), поскольку в соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Требование Домановой Ю.С. к Бондареву К.В. о взыскании 3708 707 рублей возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником Домановой Ю.С. по исполнительному производству 76903/20/50025-ИП уведомления об уступке требования, срок требования Домановой Ю.С. к Бондареву К.В. наступил до заключения договора уступки права- требования между Бондаревым К.В. и Ивановой К.Ш., и до принятия Ногинским городским судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны, а потому Доманова Ю.С. была вправе зачесть против требований Ивановой К.Ш. свое требование к первоначальному кредитору Бондареву К.В.

В нарушение ст. 226 КАС РФ Иванова К.Ш. не представила суд доказательства тому, что оспариваемое ей постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств нарушает ее права.

В силу 3 ст. 390 ГК РФ Иванова К.Ш. вправе потребовать от Бондарева К.В. возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Довод стороны административного ответчика в обоснование заявленных требований на то, что в установочной части оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. С. В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований приставом- исполнителем указано на наличие на исполнении Ногинского Р. ГУ ФССП Р. исполнительного производства №-ИП о взыскании с Ивановой К.Ш. в пользу Домановой Ю.С., в то время как по исполнительному производству №-ИП должником является Бондарев К.В., а у Ивановой К.Ш. отсутствуют долги перед Домановой Ю.С., не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. С. В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований незаконным.

Часть 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Наличие описки в части указания фамилии должника в постановлении № от 28.07.2020г., с учетом того, что судом установлено право судебного пристава – исполнителя произвести зачет встречных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП не нарушает права ни взыскателя, ни должника, описка может быть исправлена по заявлению сторон исполнительного производства либо по инициативе судебного пристава-исполнителя, а потому не является безусловным основанием для признания постановления о зачете встречных требований недействительным.

Довод стороны административного истца о нарушении очередность удовлетворения требований, со ссылкой на то, что у Бондарева К.В. имеются обязательства перед Домановой Ю.С. по алиментным обязательствам, а зачет произведен по имущественным требованием, также не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку доказательства тому, что указанным оспариваемым постановлением нарушены права административного истца Ивановой К.Ш. суду не представлены, при этом судом учитывается, что проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей, из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что должником и по имущественному требованию по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству о взыскании алиментных обязательств в пользу Домановой Ю.С. является Бондарев К.В.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют установленные законом основания для признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Ногинского Р. ГУ ФССП Р. по МО С. В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств.

Истец просила суд признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Ногинского Р. ГУ ФССП Р. С. В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Принимая постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является Иванова К.Ш., судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался приведенными нормами и исходил из того, что после произведенного зачета встречных обязательств имеется основание для прекращения данного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава- исполнителя Ногинского Р. ГУФССП Росси от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, принято административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательства нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, истец суду не представила, а потому суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава- исполнителя Ногинского Р. ГУФССП Росси от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N 76903/20/50025-ИП является законным.

Поскольку отсутствуют основания для признания незаконными решений судебного пристава- исполнителя о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для отмены указанных постановлений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований судебный пристав- исполнитель ссылался на пропуск административным истцом срока для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного разбирательств административным ответчиком не представлены доказательств своевременного направления в адрес административного истца оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N 76903/20/50025-ИП, из объяснений стороны административного истца установлено, что с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление подано в суд, таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца соблюден 10 -дневный срок для оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового Ивановой К. Ш. к судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. ГУФССП Р. по <адрес>Сергееву В. С., Ногинскому Р. ГУФССП Р. по <адрес>, ГУФССП Р. по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья