Гражданский кодекс часть 1

с участием административных истцов Александрова В.В., Александровой И.Ф., административных ответчиков Малей Т.С., Сарачевой Е.А., Котовой М.С., Кондратьевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александрова В.В., Александровой И.Ф. к УФССП по Кемеровской области, ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Малей Т.С., судебным приставам - исполнителям ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Сарачевой Е.А., Казаковой Л.Г., Котовой М.С., Кондратьевой Е.Л., Васильевой (Голубевой) А.В. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Александров В.В., Александрова И.Ф. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам – исполнителям Казаковой Л.Е., Сарачевой Е.А. и просили признать незаконным бездействие административных ответчиков по своевременному исполнению решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.09.2015 в рамках исполнительного производства № от 01.04.2019, обязать административных ответчиков совершить действия в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства административные исковые требования изменили, просят признать незаконным бездействие административных ответчиков по своевременному исполнению решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.09.2015 в рамках исполнительного производства № от 01.04.2019 (том 2 л.д. 135).

Требования мотивированы тем, что 03.03.2016 Заводским районным судом г. Новокузнецка по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании солидарно с Александровой И.Ф. и Александрова В.В. задолженности по кредитному договору № от дата в сумме ..., процентов в сумме ....

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № от 03.03.2015, а также выдан исполнительный лист серии № от 03.03.2015.

13.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, а также №-ИП.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

03.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу К. вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП, а также №-ИП в одно сводное исполнительное производство и присвоении ему №-СВ.

По состоянию на 01.04.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составила .... Сумма, взысканная по исполнительному производству, ...

30.06.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Малей Т.С. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, поскольку по состоянию на 30.06.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составила ....

30.06.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Малей Т.С. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, поскольку по состоянию на 30.06.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составила ....

21.08.2020 взыскателем выдана справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП за период с 30.06.2016 по 19.03.2019.

Согласно указанной справке взыскано с должника: ..., перечислено взыскателю ..., перечислено как исполнительный сбор .... Однако, при проверке внесенных в справку платежей общая сумма взысканных средств составляет ....

21.08.2020 административным истцам выдана справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП за период с 30.06.2016 по 19.03.2019.

Согласно указанной справке взыскано с должника: ..., перечислено взыскателю .... Однако, при проверке внесенных в справку платежей общая сумма взысканных средств составляет ....

Таким образом, общая сумма взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП, №-ИП за период с 30.06.2016 по 19.03.2019 составила ...

Соответственно сумма задолженности, взысканная по решению суда размере ..., подлежала уменьшению на сумму .... В результате задолженность по решению суда по состоянию на 20.03.2019 отсутствовала.

Однако никаких расчетов административные ответчики не предоставляли.

Взыскателем по состоянию на 01.07.2020 (после перечисления суммы в размере ...) была выставлена задолженность в размере ... - проценты, итого ...

Также административными ответчиками сумма долга не была проверена.

За период с 01 июля 2020 года по 27 января 2021 года (включительно) ими была оплачена сумма в размере ..., в том числе:

июль 2020 года - ...;

ноябрь 2020 года - ...

декабрь 2020 года - ...

январь 2021 - ...

Итого за период с 30 июня 2016 года по 27 января 2021 года административными истцами оплачена сумма в размере ....

Таким образом, по решению суда взыскана сумма в размере ..., проценты в сумме .... Однако, основания для взыскания суммы процентов в размере ..., начисленных по решению суда, истцам не предоставлены. Полагают, что сумма в размере ... была излишне взыскана, в связи с чем, подлежала возврату. В составе указанной суммы исполнительный сбор взыскан незаконно, без направления в их адрес постановления о взыскании.

На основании вышеизложенного, полагают, что судебными приставами-исполнителями не были произведены расчеты по определению размера задолженности, расчеты процентов по решению суда перед взыскателем, в связи с чем, и незаконно удержаны суммы в счет погашения задолженности.

Полагают, что судебным приставом-исполнителем не выполнены необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не осуществлён должный контроль за ходом исполнительного производства.

Считают, что в данном случае имел место быть длящийся характер бездействия со стороны СПИ (несвоевременное исполнение судебного решения). С момента возобновления исполнительного производства и принятия судебными приставами исполнительного производства к исполнению, с 01.07.2020 не произведен расчет размера задолженности, не произведен возврат денежных средств.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем требования закона не были выполнены. При обращении взыскания на денежные средства и перечислении денежных средств судебный пристав - исполнитель руководствовался лишь решением Банка - взыскателя, возвратившим в подразделение судебных приставов исполнительный лист о взыскании процентов.

Отсутствие расчета задолженности и процентов свидетельствует о взыскании с истцов денежных средств в размере, большем, чем размер требований по исполнительному документу. Вместе с тем с учетом произведенного ими расчета, разница, подлежащая возврату в рамках исполнительного производства, до настоящего времени не определена. В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов должника по исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что административный ответчик в рассматриваемом случае ограничился лишь направлением запроса о предоставлении расчета задолженности в банк. Расчет задолженности в материалах исполнительного производства отсутствует.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению указанных действий не соответствуют целям и задачам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает право административных истцов на своевременное исполнение решения Заводского районного суда в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Административные ответчики не приняли всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству; в материалах исполнительных производств отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решений суда о взыскании задолженности, подобное не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

В судебном заседании административные истцы Александров В.В. и Александрова И.Ф. на удовлетворении административных исковых требований настаивали.

Административный истец Александрова И.Ф. суду пояснила, что решение суда о взыскании с неё и мужа долга по кредиту было вынесено в 2015 году, она участвовала в судебном заседании, присутствовала на оглашении решения суда, после суда ей объяснили, как будет происходить взыскание долга, и что можно его исполнить в добровольном порядке. В добровольном порядке у неё не было возможности исполнить решение суда, поэтому с неё взыскивали принудительно по исполнительному производству. Она брала кредит для оформления бизнеса, однако не получилось, и соответственно погасить кредит средств не было. Она обращалась в то время в банк для отсрочки оплаты, но ей отказали и обратились в суд. По исполнительному производству с неё и мужа удерживали денежные средства. Потом у них появились денежные средства, поэтому они погасили долг, в соответствии, с чем судебный пристав выдал постановление об окончании исполнительного производства, однако в 2020 году, Банк ВТБ, являясь правопреемником банка Москвы, подал заявление о возобновлении исполнительного производства и затребовал большую сумму, даже больше чем была первоначально. При разборе данной ситуации приставы в итоге ничем не помогли, поэтому они с мужем обратились в суд.

Постановление о возбуждении исполнительного производства она получала, в срок для добровольного погашения долг она не выплатила, поэтому стали взыскивать принудительно. У неё взыскивали со счетов, а у мужа из пенсии. В 2019 году долг, который был по исполнительному производству, они решили выплатить путем продажи квартиры, нашли покупателей, это было летом 2019 года, а исполнительное производство было окончено в апреле 2019 года. Когда они начали оформлять договор в МФЦ, им сказали, что есть ограничения на продажу, они поехали к судебным приставам, которые сказали, что есть постановление об окончании исполнительного производства, никаких ограничений не должно быть, после этого никаких взысканий более не было.

Летом 2020 года у мужа произошло списание в размере 500 рублей и было написано, что это в счет исполнительного производства, муж поехал к судебным приставам разбираться, и оказалось, что исполнительное производство возобновили, на каком основании непонятно, поскольку, когда получали постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав сказал, что они больше ничего не должны. Когда был суд, ей разъяснили, что решение состоит из двух частей: основной суммы долга и процентов.

Расчет долга они просили предоставить уже после возобновления исполнительного производства. Когда еще был ..., она ездила к ним, они в 2018 году выдали документ, и там была сумма .... Она созванивалась с менеджером, договорилась о встрече, чтобы непосредственно через банк оплатить долг. Когда она приехала в банк, ей никто не сказал, что банк закрывается и прекращает свою деятельность. Уже после возобновления исполнительного производства в ходе разборки стало известно, что правопреемником банка Москвы стал Банк ВТБ, к ним она поехала только в 2020 году.

Вопрос по процентам она не контролировала, только у судебного пристава спросила о том, точно ли они (истцы) все выплатили, на что был дан положительный ответ. О возобновлении исполнительного производства она узнала в июле 2020 года, сумму, которую ей сказали, была в размере ..., данная сумма была передана судебным приставам для взыскания. От Банка ВТБ требования о погашении долга ей не поступало, когда приехали в банк, сказали сумму еще больше, чем в постановлении о возобновлении исполнительного производства в размере ... объяснив, что основной долг это ..., а остальная сумма проценты. В банке она просила предоставить акт сверки, ей его выдали спустя 10 дней, не заверенный, это было 03.08.2020 года. Поэтому она вновь пришла в банк, чтобы заверили данный акт. Получив акт сверки, она увидела, что все денежные средства в большинстве шли на погашение процентов и процентов на проценты, а не на погашение основного долга. Также от банка стало известно, что гасились только проценты, а не основной долг. Потом начался период пандемии, она долго не могла попасть на прием к судебным приставам, поэтому им писали письма, в дальнейшем получилось прийти на прием к начальнику отдела судебных приставов, она тоже ничего не пояснила, кроме как того, что не была погашена задолженность по процентам.

Просит признать незаконным бездействие тех судебных приставов, которые вели исполнительное производство. Документы в исполнительном производстве подписаны судебным приставом Сарачевой и Малей, остальные, как ей поясняли, только замещают их. Когда она приходила к приставам на прием, ей девушка (фамилии не помнит) сотрудница ОСП пояснила, что она замещает Сарачеву и выдала все платежные поручения, которые были в исполнительном производстве.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов – Голубевой, Сарачевой и Малей, а также остальных, кто занимался исполнительным производством. Сарачева начала вести исполнительное производство в 2020 году. Также по поводу бездействия обращалась в прокуратуру, они отправили обратно к судебным приставам, сказали, чтобы она подошла к судебному приставу Казаковой. После этого она записалась на прием к Сарачевой, ждала, когда она выйдет из отпуска, но когда пришла на прием, Сарачева сказала, что она только из отпуска, ничем заниматься не будет, и отправила к Казаковой, и только Казакова уже выдала документы, которые мне были нужны.

К приставам с письменным обращением выдать акт сверки не обращалась, только устно. После возобновления исполнительного производства было видно, что ... - это основной долг, ... – проценты и ... – исполнительский сбор.

Полностью они погасили долг после возобновления исполнительного производства 21.01.2021 года, но она не согласна с той суммой, которую они выплатили, поэтому и обратилась в суд. Она вынуждена была погасить задолженность, потому что у неё не было выбора.

Бездействия судебных приставов выражаются в том, что они должны были произвести сверку, куда и когда направлялись денежные средства. Кроме того, перед тем, как окончить исполнительное производство, судебный пристав должен был проверить все. Считает, что они переплатили ... с учетом того, какие проценты были насчитаны. Считает, что если бы изначально пристав произвел сверку, сумма процентов такой не была бы, за все время исполнения принудительного исполнения решения суда долг по процентам составляет .... Считает, что бездействие судебных приставов в том, что не они произвели расчет и сверку с банком по окончании исполнительного производства. Поскольку, когда получали постановление, судебный пристав сказала, что они больше ничего не должны.

Когда она получила все справки в досудебном порядке от судебного пристава Казаковой Л.Е. в 2020 году, в некоторых платежных поручениях было указано на возврат денежных средств на депозит ОСП, и потом только данная сумма появляется в конце 2020 года. Когда она спрашивала про депозит, ей никто не пояснил, что это такое. Многие перечисления денежных средств в банк были не вовремя переведены на счет взыскателя, поэтому банк насчитывал лишние проценты, кроме того, из-за не распределения денежных средств не гасилась сумма основного долга и продолжались начисляться проценты. Имеются платежи, по которым просрочка переводов составляет и 49 и даже 50 дней. Из-за этого ей пришлось вновь взять кредит и выплачивать новый.

Их права нарушены тем, что судебные приставы должны были проводить сверки с банком, делать необходимые запросы. В дальнейшем после данного решения суда будут обращаться в суд к приставам о выплате излишне выплаченных сумм.

Кроме того, она не получала постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку уже длительное время не проживает и не зарегистрирована по адресу ... о чем говорила судебным приставам, а зарегистрирована и проживает по .... Муж также не проживает по адресу ...

Ранее представитель административного истца Александровой И.Ф. – Александрова Н.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что бездействие судебного пристава заключается не в исполнении исполнительного листа по исполнительному производству. Не было осуществлено контроля пристава за поступившими денежными средствами и их распределения получателю, т.е. отсутствовал контроль по списанию сумм. По решению суда с истцов был взыскан кредитный долг ..., проценты в размере ..., по данному решению суда был выдан исполнительный лист. 01.04.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Как поясняла ранее при подготовке дела к судебному разбирательству, денежные средства были взысканы в 2019 году, получили постановление о прекращении исполнительного производства о том, что долг выплачен в полном объеме. После чего, приставы неоднократно возобновляли исполнительное производство по заявлениям представителя банка «ВТБ», при этом банк постоянно выставлял какие-то новые суммы, а судебными приставами данные суммы никаким образом не были проверены и посчитаны. В конечном итоге банком выставлен счет в сумме более ..., и приставы-исполнители были готовы взыскивать данную сумму. Просьбы проверить данные суммы, произвести сверку, приставы проигнорировали. На жалобы в прокуратуру также никакой реакции от приставов не последовало, они как не исполняли свои обязанности по контролю исполнительного производства, так и продолжали их не исполнять. В связи с чем, истцы вынуждены были выплатить сумму, которую выставил банк, которая была изначально, чтобы избежать уплаты в сумму более .... В результате выплатили в 2019 году, приехав непосредственно в банк с деньгами, и выплатили сумму около ..., точно не помнит. После чего получили постановление от судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности. После этого, прошло, наверное, больше года, снова стали взыскивать денежные средства из пенсии истцов. Пошли разбираться к приставам, в результате выяснили, что банк написал бумагу о правопреемстве, и данный долг начали взыскивать по новой, учитывая сумму, которую банк указал. Данная сумма проверена не была, поэтому приставы отправили их в банк. Приехав в банк, выдали справку о том, что денежные средства они получали, но, тем не менее, сказали, что истцы должны им .... После чего, истцы поехали обратно к приставам, они пояснили, что ничем помочь не могут, банк им выставил суммы, они должны ее взыскивать, поэтому исполнительное производство было возобновлено. Также приставы пояснили, что помимо этого производства будут постоянно взыскивать исполнительные сборы. Снова поехали в банк, где им пояснили, если единовременно внесут сумму в размере ..., то они больше не будут обращаться к приставам. Приехали обратно к приставам, они сказали, что должны заплатить, иначе они так и будут взыскивать, пока все не выплатят. Писали жалобы и в прокуратуру, и руководству приставов, чтобы проверили, откуда берутся эти суммы, поскольку есть постановление на руках, что производство окончено. Думали, что действительно было так, что основной долг был погашен еще в 2019 году, что суммы, которые взыскивались, поступали на погашение именно основного долга. Однако, поступившие суммы никак не контролировались судебными приставами, т.е. получалось так, что банк сам распределял денежные средства, то на основной долг, то на погашение процентов. Из-за этого долг начинал расти, потому что сумма основного долга из-за банка не закрывалась. Удержание денежных средств происходило из пенсии, зарплаты, что-то в добровольном порядке исполнялось. В постановлении об окончании исполнительного производства было указано, что долг полностью погашен. Когда исполнительное производство было возобновлено, истцов никто не уведомил, узнали об этом по факту. О том, что банк сам распределял поступившие ему на счет денежные средства, узнали, когда запросили выписку из банка.

На сегодняшний день долг полностью погасили и исполнительное производство окончено. Нарушения прав заключается в том, что истцы переплатили денежные средства в размере ..., если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязанности, то сумма была бы гораздо меньше. Впоследствии будут обращаться с иском к судебным приставам о взыскании с должностных лиц переплаченных сумм.

У истцов не было возможности исполнить добровольно решение суда, решение состояло из двух частей: выплаты основного долга и процентов, про выплату процентов истцы знали. Сумма банком была посчитана за весь период с момента вынесения решения и по день обращения в банк, это было примерно в январе 2021 или конце декабря 2020 года. Судебные приставы, ведущие исполнительные производства в отношении административных истцов, не надлежащим образом исполняли свои обязанности. Истцы не исполняли в добровольном порядке, потому что не было денежных средств, от приставов не скрывались, как только появилась возможность погасить всю задолженность, сразу обратились в банк. Когда было окончено исполнительное производство, знали, так как лично обращались к судебным приставам, которые сказали, что долг полностью погашен и в постановлении об окончании исполнительного производства было указано, что задолженность погашена в полном объеме. Не пересчитывали суммы, поверили судебным приставам, что более ничего не должны, о чем им выдали соответствующую бумагу. Нарушение прав было в том, что судебными приставами не отслеживалось то, куда поступали денежные средства административных истцов, деньги ходили долго по счетам, из-за чего дополнительно насчитывались проценты, сами сведения приставы не проверяли, а только запрашивали у банка.

О возобновлении исполнительного производства узнали, скорее всего, когда было наложено ограничение на автомобиль или была списана сумма со счетов, но не в день возобновления, их никто не уведомлял. Пристав ввела в заблуждение и, возможно, истцы задним числом подписали, что уведомлены о возобновлении исполнительного производства. Как только узнали о возобновлении производства, стали выяснять, откуда образовалась такая сумма. В ходе разбирательства было установлено, что деньги направлялись первоначально на погашение процентов, поэтому им и говорили, что они долг будут платить всю жизнь. Обратились в суд поздно, потому что от приставов информацию было трудно получить, ездили в банк, потом снова к приставам, также был период пандемии, и попасть к судебным приставам было сложно. Поэтому пришлось вновь заплатить сумму, иначе это продолжало бы так тянуться.

Выплатили сумму, которую предоставил им банк, потому что расчета не было и судебным приставом было сказано, чтобы они по данному поводу обратились в банк. Сумма, рассчитанная банком, была в районе ..., это намного больше, чем расчет судебного пристава. Поэтому сотрудник банка и сказал, чтобы с них не взыскивали ..., то необходимо единовременно оплатить ..., и тогда предоставят справку о том, что у банка претензий нет. Также с истцов до сих пор происходят взыскания.

Нарушение прав заключается в том, что истцы переплатили сумму в размере ..., потому что так и не смогли получить от судебных приставов расчет задолженности и сведений о контроле поступления денежных средств на счет банка.

Все платежные поручения судебному приставу были предоставлены, если бы судебный пристав произвел изначально расчет, сумма все равно была бы другая, поскольку большую часть денежных средств направляли на погашение процентов.

Требования предъявляют к Управлению судебных приставов и к должностным лицам, ведущим исполнительное производство. Из расчета видно, что в 2019 году незаконно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку не были в полном объеме взысканы денежные средства и не были посчитаны проценты, потому что, как пояснил представитель ответчика Казакова, денежные средства шли на погашение процентов и мизерная часть на погашение основного долга. Приставом не был произведен контроль, что позволило банку вновь подать заявление о возобновлении исполнительного производства. При этом, при возобновлении исполнительного производства, приставом снова не была проверена сумма. Постановление об окончании исполнительного производства выносила судебный пристав Сарачева, также вела исполнительное производство судебный пристав Казакова. Постановление об окончании исполнительного производства не оспаривали, а сразу пошли в суд с иском о признании бездействия судебного пристава незаконными.

О возобновлении исполнительного производства, узнали, когда в августе или сентябре 2020 года поступила пенсия, и произошло списание денежных средств.

Обращались к судебному приставу, чтобы предоставили расчет, только в заявлении формулировка была о предоставлении возможности ознакомления с документами и оснований о возобновлении исполнительного производства, именно о предоставлении расчета задолженности не обращались к судебному приставу. Им предоставили ровно то, что есть в материалах дела, также обращались в прокуратуру, но и там не смогли помочь. Было постановление на взыскание с пенсии и с Александрова В.В. и с Александровой И.Ф. в размере 50 процентов. Поступали денежные средства на депозитный счет в отдел судебных приставов, а пристав уже направлял их в банк. Просят признать бездействие судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка из-за отсутствия контроля направления денежных средств на расчетный счет банка, а также за отсутствие расчета задолженности. Разница в сумме денежных средств видна, потому что при правильном подсчете взыскивали бы одну сумму, а по факту получилось, взыскали совсем другую сумму.

При получении постановления об окончании исполнительного производства истцы хотели убедиться, что все выплатили, поэтому спрашивали у пристава, точно ли вся сумма выплачена, на что пристав говорила, что да. Истцы являются пенсионерами, у них нет юридического образования, поэтому им хватило данных слов от судебного пристава, что они более ничего не должны и долг погашен. С выпиской из банка она и истцы знакомились, в ней указано, что сумма в размере 1 миллион - это штраф и пеня. Сумма основного долга составляла ... и плюс небольшая сумма процентов, которую в результате заплатили.

Административный истец Александров В.В. суду пояснил, что 15 апреля ему пришло СМС-сообщение о том, что с него снимут ... за какой-то исполнительный сбор. Номер исполнительного производства №, судебный пристав К. Никаких других исполнительных производств в отношении него нет, он никому ничего не должен. Когда была последняя задолженность, заплатили вместе с Александровой И.Ф., потому что они - одна семья, он не может платить отдельно, пошли с женой в банк и заплатили общую сумму. Примерно с августа 2020 года с него стали вновь взыскивать денежные средства, о возобновлении производства на тот момент не знал. Когда произошло списание денежных средств, поехал к приставам, стал разбираться, сказал, что у него есть бумага об окончании исполнительного производства, судебные приставы сказали что есть постановление о возобновлении исполнительного производства, он был эмоционален и не посмотрел, за что и в какой бумаге расписался.

После того, как они погасили задолженность в 2019 году, была выдана справка о том, что долг погашен и они более ничего не должны. Однако, прошло время, больше года, и он случайно узнает, что в отношении него возобновлено исполнительное производство, при разборе ситуации пристав пояснил, что он не все денежные средства выплатил банку. Считает, что свою обязанность он исполнил, но приставы должны были осуществлять контроль по выплате его долгов.

Он не может определить, кто в какой степени виноват из судебных приставов, просит привлечь к ответственности тех сотрудников отдела судебных приставов, кто вел исполнительное производство. Считает, что суд может самостоятельно определить ответчиков.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Малей Т.С., судебные приставы - исполнители ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Котова М.С., Кондратьева Е.Л., Сарачева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражали, просили отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Административный ответчик Малей Т.С. суду пояснила, что административный истец в своих исковых требованиях указывает на бездействие судебного пристава, но уточнений, в чем именно они выразились – нет. Более того, все документы, которые якобы послужили основанием для нарушения прав административных истцов, были получены еще в июне 2020 года, поэтому в соответствии с КАС РФ все сроки истцом пропущены.

Не оспаривает, что судебный пристав-исполнитель преждевременно принял решение об окончании исполнительного производства, не взяв во внимание вторую часть решения суда, связанную с процентами.

Основанием для возобновления исполнительного производства было заявление Банка ВТБ, который указал, что остаток задолженности составляет .... Исполнительное производство находилось в производстве длительное время, с 2016 года, поэтому, когда при окончании исполнительного производства судебный пристав не произвел расчет и вынес постановление, но и принудительно указанная банком в заявлении о возобновлении исполнительного производства сумма не взыскивалась, принудительно взыскивалась только основная сумма долга.

По доводу истца о том, что денежные средства по гашению задолженности распределялись неправильно, пояснила, что согласно решению суда от 2015 года была присуждена основная сумма долга в размере ...: ... – это проценты, начисленные с 13 мая по 01 июля и проценты за пользование кредитом, ... неустойка, ... – расходы на представительские услуги. На момент подачи заявления о возобновлении исполнительного производства расчет банка административными истцами не оспаривался. Также на тот момент и не оспаривались действия судебного пристава по принятию данного заявления о возобновлении исполнительного производства. То, что исполнительное производство было окончено, никак не нарушает права должника, наоборот нарушает права взыскателя. Более того, после возобновления исполнительного производства было вынесено постановление о расчете задолженности, сумма, указанная в постановлении, совпадает с той суммой, которая изначально была указана при возобновлении исполнительного производства. Кроме того, административные истцы в добровольном порядке погасили свою задолженность, тем самым согласившись с ней. На момент погашения задолженности сумма, которая была оплачена административными истцами, была больше той суммы, которая была указана в заявлении о возобновлении исполнительного производства. Оплатив задолженность, административные истцы согласились с размером задолженности и на тот момент они не оспаривали действия банка.

При распределении денежных средств и при принудительном исполнении решения суда судебный пристав руководствуется ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому изначально погашается основной долг, а потом уже проценты. После возобновления исполнительного производства принудительно с должников ничего не взыскивалось. Денежные средства должников в счет погашения долга поступали на депозитный счет отделения судебных приставов. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав не произвел расчет, в связи, с чем постановление было отменено, поскольку являлось незаконным и преждевременным. Отменено постановление было 30.06.2020 года, когда поступило заявление от взыскателя, все расчеты были произведены по дату фактической оплаты задолженности. Последнее перечисление должниками было в 2019 году, последний платеж был 19.03.2019 года, на эту дату расчета не было. Считаю, что со стороны ответчика никакой переплаты не было, поскольку истцы согласились с данной суммой и оплатили ее.

Контроль за исполнением решения суда обязан осуществлять судебный пристав-исполнитель, но контроль за актом сверки не произвели, Банк предоставил заявление с указанием суммы долга, ОСП с этой суммой согласились, и даже, если брать то, что насчитали и пересчитали позже, по результату сумма получается одна и та же, поэтому переплаты никакой нет. С данным расчетом истцы были ознакомлены в 2020 году.

Сумму, которую банк указал в заявлениив размере ..., приняли как проценты. Удержания после возобновления исполнительного производства были 18.08.2020 года в ..., 25.09.2020 размере ..., 25.12.2020 в размере ...

С постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства истцы ознакомлены, постановление о взыскании исполнительского сбора должникам направлялись в соответствии с требованиями закона, т.е. на следующий день после вынесения, но по какому адресу было направлено постановление, пояснить не может.

Исполнительский сбор выносился на тот долг, который был изначально, проценты никак не были затронуты. Она отменила постановление об окончании исполнительного производства только потому, что не было исполнено решение суда в части взыскания с должников процентов, других оснований не было.

Постановление об исполнительском сборе выносилось в 29.07.2016 году, документального подтверждения направления нет, поскольку реестр почтовых отправлений уничтожен, его копия к материалам дела не приобщается.

Все платежи при окончании исполнительного производства были учтены, взыскание по исполнительскому сбору было выделено в отдельное производство. По исполнительскому сбору возбуждали исполнительное производство по обоим должникам, но они были объединены, даже если и взыскали с кого-то одного, учитывается, что взыскивается как с солидарных должников. В настоящее время исполнительский сбор погашен, когда именно это произошло, пояснить не смогла.

На депозитный счет поступают денежные средства, которые проходят через отделение судебных приставов, у ОСП нет расчетного счета. На депозите более 5 дней денежные средства не находятся.

Изначально, при возбуждении исполнительного производства была другая сумма, в дальнейшем при возобновлении исполнительного производства сумма была указана в соответствии с заявлением взыскателя.

Исполнительное производство истцов после его возобновления вели судебные приставы - исполнители: с момента возобновления исполнительного производства до 24.08.2020 года - судебный пристав Кондратьева Е.Л., с 24.08.2020 ИП было передано заместителю начальника отдела судебных приставов Казаковой Л.Е., с 24.11.2020 года производство было передано судебному приставу Сарачевой Е.А. и 22.01.2021 года производство было передано судебному приставу Котовой М.С., которая уже и приняла окончательное процессуальное решение, т.е. вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

По поводу справки о движении денежных средств по сумме за минусом ... пояснила, что долг, который был изначально в решении суда, с должников не был взыскан на данную сумму, потому что при перечислении денежных средств было 3 возврата денежных средств: один возврат по Александровой И.Ф., два других по Александрову В.В. Кроме того, два возврата, которые были по Александрову В.В. были учтены дважды и по сути данные деньги взыскателю не ушли. Данные денежные средства были возвращены дважды, посчитаны как отправленные на счет взыскателя. Поэтому на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства долг не был погашен.

На депозитном счете ОСП денежные средства не лежат, при перечислении некоторых возвращенных сумму они не были посчитаны как возврат, а были учтены в счет погашения долга, из-за этого в справке они не отражены. В дальнейшем они были вновь переданы в банк, первый возврат был 30.06.2016 года в размере ..., обратно перечислили взыскателю 04.08.2016 года. Почему они так были перечислены, не может пояснить, это надо спрашивать с банка. Данные денежные средства были возвращены по неизвестным причинам, поэтому они были направлены в банк повторно. Когда были получены документы из банка, было установлено, что исполнена была только 1 часть решения суда, поэтому было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства для расчета той суммы, которую предоставил банк.

При поступлении платежа в соответствии со ст. ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», его в течение 5 дней распределяет депозитный счет и направляет на счет заявителя. В 2016 году в платежных поручениях, которые вернулись от банка, в одном было указано, что долг погашен в полном объеме, пристав в этом случае должен проверить сведения, поскольку производство не было окончено, данный платеж вновь был перечислен на счет заявителя, который был принят. Следующий возвращенный платеж от 30.08.2016 году, аналогично была указана причина возврата, как и в первом, повторно был направлен 14.09.2016 года. Еще один возвращенный платеж, в нем причина возврата была, что не был найден идентификатор договора. Платеж от 06.07.2017 года был направлен в ...» это, скорее всего по другому исполнительному производству.

13.07.2017 года данные средства были возвращены на депозитный счет, в настоящее время не может пояснить, почему так произошло, поскольку производство находилось на исполнении длительное время, а отдел по Заводскому району образовался только в 2019 году, поэтому за предыдущих работников она не может отвечать.

Кроме того, просит суд обратить внимание на то, что денежные средства с истцов взыскивались принудительно, какие-то задержки в платежах никак не нарушали их права, на каждое распределение есть свое основание. У Александровой И.Ф. денежные средства удерживались только из пенсии.

Восстановить полностью хронологию платежей нет возможности, бывают нюансы и задержки, но это не зависит от судебного пристава, поскольку все происходит посредством электронной связи через казначейство. Судебный пристав мог производить сверку о погашении долга, чтобы убедиться в надобности перечисления перевода на счет взыскателя. По платежу, который поступил 19.09.2018 года и перечислен был только 09.10.2018 года, скорее всего, была проблема с электронными подписями. Задержка перевода платежей могла быть и в связи с техническими причинами ввиду отсутствия начальства, чтобы подписать документ в электронном виде, либо по техническим причинам работы казначейства, месяцами денежные средства на депозитном счете не хранятся.

Она не может отвечать за действия банка, и как они начисляют проценты, в том числе.

В отдел миграции запрос с целью установления адреса регистрации должников не направляли, поскольку по данному производству изначально встал вопрос о том, погашена задолженность или нет. Но судебные приставы в соответствии с законом могут вести исполнительное производство, как по месту регистрации, так и по фактическому проживанию должников. Если же поступает сведения о том, что должник проживает за пределами территориальности отдела приставов, тогда уже проверяется место фактического проживания и ИП передается по территориальности. В данном случае, она согласна с тем, что не было учтено, что должники проживают и зарегистрированы по другому адресу, а не по тому адресу, который указал взыскатель.

Административный ответчик Котова М.С. суду пояснила, что у неё исполнительное производство находилось с 22.01.2021 года, его передали по территориальности.

29.01.2021 года поступила справка из банка, что задолженность на имя Александрова В.В. погашена. По техническим причинам справка на имя Александровой И.Ф. поступила только 18.02.2021 года, после чего она вынесла постановление об окончании исполнительного производства, других каких-либо действий не производила. Постановление об окончании исполнительного производства направляла на следующий день по адресу должников, указанному в исполнительном производстве - по ..., так как о другом адресе проживания и регистрации истцы не сообщали, ранее их она не видела.

Административный ответчик Кондратьева Е.Л. суду пояснила, что исполнительное производство ей было передало 06.07.2020 года, в данный момент не может пояснить, какие исполнительные действия выполняла, поскольку оканчивала производство не она, и в связи с тем, что уже прошло много времени, не помнит.

Административный ответчик Сарачева Е.А. суду пояснила, что данное исполнительное производство не было у неё на исполнении, возможно, она была на приеме граждан и истцы обращались, поскольку в ОСП есть график дежурств по приему граждан, но истцов она не помнит, поскольку за день проходит большое количество людей.

Когда судебный пристав находится на дружестве, гражданин может у него узнать информацию о том, возбуждено ли в отношении него исполнительное производство, остаток долга по исполнительному производству, т.е. какие-то общие вопросы в рамках исполнительного производства, на которые дежурный пристав может предоставить ответ. Граждане обращаются в общем порядке, тем самым могут попасть совершенно к любому судебному приставу. Если от граждан поступают какие-либо письменные заявления, в том числе и на ознакомление с материалами исполнительного производства, то дежурный пристав передает данные заявления в канцелярию для регистрации и передачи заявления тому приставу, который ведет исполнительное производство. Ею никаких постановлений по исполнительному производству в отношении административных истцов не выносилось.

С 24.11.2020 года ей было передано исполнительное производство, в тот момент происходило судебное разбирательство по первому иску истцов, поэтому она подготавливала документы, необходимые для суда, в дальнейшем производство было передано другому судебному приставу - исполнителю по территориальности. Когда у нее в производстве находилось исполнительное производство, она никаких постановлений не выносила, но, как правило, когда у пристава находится производство, то он обновляет запросы по прохождению денежных средств, в различные организации на наличие счетов, вкладов, покупок, регистрации имущества. Арест на имущество не накладывался и денежные средства не поступали на счет в период ведения производства.

На момент взыскания денежных средств заявитель указал адрес проживания должников по ..., розыскные мероприятия в отношении них не производились, а для запроса сведений в какие-либо органы достаточно ФИО должника и его паспортные данные.

Представитель административного ответчика УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Казакова Л.Е., Васильева А.В., представители заинтересованных лиц: Банка ВТБ (ПАО), Операционного офиса № 12 "Новокузнецкий" филиала ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Казакова Л.Е. представила возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что 12.04.2016 в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка поступили исполнительные документы № от 03.03.2016г, № от 03.03.2016г, выданные Заводским районным судом города Новокузнецка, дата вступления в законную силу 12.10.2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ... с Александровой И.Ф. и Александрова В.В. в пользу Банка Москвы, присвоены номера № от 13.04.2016, № от 13.04.2016г.

При возбуждении исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю, присвоен №-СВ.

Одновременно с вынесением постановления о возбуждении, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

В период с 17.06.2016г по 21.03.2019 на депозитный счет МОСП по Заводскому району г. Новокузнецка поступили ДС в размере .... в рамках двух исполнительных производств.

01.04.2019 исполнительные производства № от 13.04.2016, № от 13.04.2016 окончены в соответствии со ст. 47 ФЗ №229.

17.02.2020 в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка поступило заявление от взыскателя об отмене окончания исполнительного производства, т.к. сумма, указанная к взысканию, рассчитана на момент подачи заявления, однако в самом исполнительном документе дано разъяснение о том, что начисление процентов заканчивается на дату фактического погашения. Таким образом, данный исполнительный документ подразумевает расчет задолженности.

Старшим судебным приставом рассмотрено заявление об отмене окончания по исполнительным производствам № от 13.04.2016, № от 13.04.2016г., присвоены номера №, №. Кроме того, вместе с заявлениями об отмене постановления об окончании исполнительного производства взыскателем подано заявление о замене взыскателя с ОАО банк Москвы на ПАО банк ВТБ.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны от 14.07.2020г.

Далее, исходя из разъяснения исполнительных документов, отмена постановления об окончании исполнительного производства является правомерной, а исполнительное производство подлежит окончанию в случае гашения основного долга и всех процентов на дату фактического окончания.

14.07.2020 должник Александров В.В. ознакомлен с постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В ПАО ВТБ по требованию административного истца запрошен расчет задолженности по взысканию процентов до фактического исполнения требований в размере ... от суммы задолженности от дата.

В период с 14.07.2020 на депозитный счет в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка поступили денежные средства в размере ...

22.01.2021 должники самостоятельно обратились к взыскателю о предоставлении им справки об остатке задолженности, тем самым согласившись с остатком долга, который составил ....

Оплатив задолженность в ПАО ВТБ, административные истцы предоставили документы об отсутствии задолженности по исполнительному документу.

Исполнительский сбор вынесен судебным приставом-исполнителем правомерно, т. к. должник надлежащим образом уведомлен в соответствии со ст. 30, ст. 112 ФЗ — 229 «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, по ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не предоставляется.

По постановлению о взыскании исполнительского сбора производилось удержание в рамках исполнительного производства по основному долгу.

Также просит обратить внимание, что должник уведомлен надлежащим образом 14.07.2020 года о возобновлении исполнительного производства и пропустил срок для обжалования постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства на основании ст. 219 п. 3 КАС РФ (том 1 л.д. 203-205).

Кроме того, Казакова Л.Е. ранее суду пояснила, что судебные приставы, которые привлечены в данном деле - Сарачева, Котова ничего, в принципе, не смогут пояснить по данному исполнительному производству, поскольку они вели его недолгое время. Изначально данное исполнительное производство вела судебный пристав Голубева А.В., на данный момент она находится в отпуске, сейчас у нее фамилия Васильева. Она оканчивала исполнительное производство в 2019 году.

12.04.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении Александровых И.Ф. и В.В. в пользу банка «Москвы», общая сумма задолженности составляла .... В срок для добровольного исполнения должниками не был погашен долг, поэтому к должникам были применены меры принудительного исполнения.

В 2018 году вынесено постановление об исполнительском сборе, который был списан с Александрова В.В.

01.04.2019 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Основную сумму задолженности взыскали, которая была указана в исполнительном документе, но, как было установлено позже, не были взысканы проценты по кредиту, поэтому на основании заявления банка ВТБ было возобновлено исполнительное производство.

Так как основной долг был погашен, производство об исполнительском сборе было выделено в отдельное производство. В рамках основного исполнительного производства, был взыскан исполнительный сбор только в пределах ... оставшиеся ... были выделены в отдельное производство. При возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не предоставляет срок для добровольного исполнения, поэтому документы были направлены сразу на удержание из пенсии для взыскания оставшейся суммы.

По поводу возобновления исполнительного производства пояснила, что должники были ознакомлены с постановлениями о возбуждении, прекращении исполнительного производства, в материалах дела это имеется. Также Александрова И.Ф. обращалась 06.08.2020 в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, ей были предоставлены все запрашиваемые документы.

21.08.2021 есть отметки о том, что должники были ознакомлены с исполнительным производством надлежащим образом, а именно о возобновлении производства и об ознакомлении с материалами дела. Пока исполнительное производство было возобновлено, с июля 2020 года, денежные средства в пользу банка не взыскивались, данные сведения также имеются в материалах исполнительного производства.

Денежные средства должник напрямую оплатил в банк, предоставив потом платежные документы судебному приставу о том, что задолженность была погашена непосредственно в банке. Поэтому, считает, что требования заявлены необоснованно.

Пристав какой-либо расчет поступивших денежных средств не производила, только сверялась с банком. Судебный пристав-исполнитель с момента возобновления исполнительного производства не применял меры принудительного исполнения к должнику.

Они распределяют денежные средства на основании ст.111 ФЗ №229 «О порядке очередности взыскания», денежные платежи уходят по исполнительному документу в банк. Судебным приставом были сделаны запросы в банк об уточнении перечисления денежных средств, на которые имеются ответы и сверки с банком, свидетельствующие о том, куда перечислялись денежные средства банком. Это было сделано 17.02.2020.

По состоянию на 01.04.2019 при окончании исполнительного производства данный момент судебный пристав не проконтролировал.

В справке о перечислении денежных средств от 27.01.2021 последнее перечисление в пользу банка ВТБ было 19.03.2019. В постановлении об окончании исполнительного производства также есть сведения от 26.02.2019, имеется платежное поручение от 26.03.2019.

Не оспаривает, что судебный пристав-исполнитель, исполняя вторую часть решения суда, должен был рассчитать проценты и взыскивать их с должников, однако этого не сделал.

Постановление об окончании исполнительного производства отменено на основании заявления взыскателя. Должник знал о решении суда, также при вынесении решения суда присутствовал и знал, что должен исполнять две части указанного решения. Поэтому, считает, что при окончании исполнительного производства должник также мог самостоятельно исполнить требования банка, но должник в банк не обращался, считая, что он все погасил. Должники могли прийти в ОСП и сами сказать, что решение полностью не исполнено, и они должны еще выплатить проценты, чего не сделали. На тот момент судебный пристав-исполнитель также поступил неправильно, поэтому постановление об окончании исполнительного производства было отменено, должники об этом были извещены надлежащим образом, уведомлены о возобновлении производства.

По поводу исполнительского сбора пояснила, что 01.04.2019 пристав посчитал, что задолженность взыскана в полном объеме, окончив исполнительное производство фактическим исполнением. Сумма исполнительского сбора не была взыскана, на основании постановления об исполнительском сборе возбуждено новое исполнительное производство на остаток задолженности исполнительского сбора. При окончании исполнительного производства исполнительский сбор взыскан в размере ..., а фактически должен был быть ..., данная сумма формируется исходя из задолженности ..., составляет 7%. Судебный пристав вправе при окончании основного исполнительного производства взыскивать исполнительский сбор в рамках отдельного производства на основании постановления. На сегодняшний день исполнительский сбор взыскан в полном объеме. При возобновлении исполнительного производства повторно исполнительский сбор не взыскивался. Исполнительное производство по исполнительскому сбору было возбуждено в отношении Александрова В.В.

По отправке документов имеются подтверждения в материалах исполнительного производства. Производство возобновлено 14.07.2020, от этого же дня в материалах дела имеется отметка Александрова В.В., что он ознакомлен. Денежные средства в рамках исполнительного производства были взысканы в .... Если на должниках имелись зарегистрированные автомобили, то возможно были наложены ограничения.

Списание денежных средств, начиная с августа 2016 года, изначально были списаны из пенсии Александрова В.В., данные денежные средства учитывались в погашение долга, с 24.08.2016 поступили денежные средства в размере .... Исходя из справки, указанные даты на 8 странице данной справки. Заканчивается декабрем 2020 года, потому что исполнительное производство было действующим. По состоянию на февраль 2020 года сумма составляла ..., такие расчеты предоставлял банк. Суммы, которые поступали в банк это действительно их суммы, что никуда в другое место не ушло. Они с банком суммы сверяли, на сверке с правой стороны указано «оплата», в которой имеются разбивки, что и куда уходило. ... это проценты в твердой сумме, а на остаток основного долга еще процент рассчитывается. Истцы погасили долг в январе 2021 года.

Предоставленный суду расчет процентов ею произведен с 11.07.2015, как указано в исполнительном документе. Первый раз исполнительное производство окончено 01.04.2019. 17.02.2020 поступило заявление от взыскателя о возобновлении исполнительного производства, так как не было довзыскано ... в счет погашения процентов, на этот момент ею был произведен расчет задолженности. Проценты считали на ... – основной долг, это по состоянию на дата, проценты .... Первое погашение истцами было 22.12.2016, при сверке с банком выяснено, что одна сумма оплачена ранее в размере ..., данная сумма также была включена в расчет, при погашении процентов сумма рассчитывалась на меньшую сумму задолженности.

При поступлении денежных средств на депозитный счет, они в течение 5 рабочих дней должны быть отправлены на счет взыскателя. Почему некоторые суммы денежных средств направлены не в срок, не может пояснить, возможно, ждали реквизитов от банка, потому что менялись взыскатели, было правопреемство. Кроме того, происходил возврат денежных средств, от банка ВТБ возвраты были 14.02.2017 в размере ... и 30.08.2016 в размере .... Почему происходил возврат денежных средств, пояснить не может.

В обязанности судебного пристава входит контроль по исполнению решения суда. Судебный пристав неправильно окончил исполнительное производство, посчитав исполнение решения суда только по основной сумме долга, однако, должник при окончании исполнительного производства тоже заинтересован и должен убедиться, что долг полностью погашен. К сожалению, судебный пристав, оканчивающий исполнительное производство, не произвел расчет задолженности и не посчитал проценты. На момент окончания исполнительного производства по представленному ею расчету сумма долга составляла: ... - проценты и основной долг – .... Но в постановлении об окончании исполнительного производства этого указано не было, потому что пристав не произвел расчет. Все платежные поручения были ею учтены при расчете задолженности.

Должники в декабре 2020 года внесли сумму ... напрямую в банк.

По решению суда с должников взыскивалась задолженность в твердой денежной сумме, по решению суда проценты рассчитывать надо было из суммы ..., судебным приставом не была учтена данная сумма, поэтому задолженность имела место быть.

По решению суда задолженность гасится изначально на погашение процентов, а потом взыскивается сумма долга, исходя из этого, сумма основного долга не была погашена.

Иск не признает, потому что хоть пристав и окончил исполнительное производство неправомерно, не произведя окончательный расчет, но после поступления заявителя о возобновлении исполнительного производства ввиду не полного погашения задолженности и уведомления об этом должников, они не оспаривали данного факта, тем самым признав, что задолженность присутствует. Они сами согласились на данную сумму и напрямую оплатили взыскателю, после чего 29.01.2021 исполнительное производство было окончено.

Должникам о возобновлении исполнительного производства стало известно 14.07.2020, но оплатили сумму долга только в декабре 2020 года.

Суммы судебный пристав направлял в счет погашения задолженности на счет взыскателя, а они сами распределяют, куда и на что направлять денежные средства. Судебные приставы это не проверяют, только если по заявлению лица. Когда поступают денежные средства, судебный пристав производит сверку с банком, куда денежные средства поступают, а также первоначально, куда они должны перечисляться. Остаток задолженности должник может проверить, предоставив заявление судебному приставу либо непосредственно обратиться в банк.

Денежные средства, которые поступали до 2019 года, поступали через депозитный счет ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка. Сверка с банком была, и установлено, что не учтено только .... При возобновлении исполнительного производства с должника была взыскана сумма в размере около ..., более никаких денежных средств не взыскивалось.

Изначально исполнительное производство вела судебный пристав Васильева, при возобновлении исполнительного производства оно было передано судебному приставу Сарачевой и в дальнейшем по территориальности было передано судебному приставу Котовой, которая и окончила исполнительное производство. Первоначально возбуждала и оканчивала исполнительное производство судебный пристав Голубева, в настоящее время фамилия изменена на Васильеву, после чего до 30.06.2020 исполнительное производство находилось в архиве, после возобновления было передано Сарачевой. Расчет задолженности должен был произвести тот пристав, который первоначально оканчивал исполнительное производство.

При направлении денежных средств на счет взыскателя в обязанности судебного пристава не входит дальнейшее отслеживание, распределение денежных средств, он только проверяет, поступили ли они на счет.

В некоторых платежных поручениях указано, что невозможно идентифицировать платеж, это означает, что взыскатель не нашел в своем списке данного должника, поэтому вернул денежные средства.

По платежному поручению от 30.06.2016 не может пояснить, почему произошел возврат денежных средств. Заявка на кассовый расход – это то же самое поручение. Они не дублируют платежное поручение, возможно, такие распечатки были из самого казначейства, что сами платежные поручения не поступали, а была сокращенная выписка, поэтому была заявка на кассовый расход, подтверждающая, что денежные средства действительно поступили на счет банка ВТБ24. То есть заявка на кассовый расход – это некое подтверждение о переводе денежных средств.

Фактическое исполнение решения суда будет тогда, когда задолженность и проценты будут погашены по исполнительному документу. Денежные средства от должников поступали на счет отдела судебных приставов ежемесячно, но это не является фактическим исполнением, потому что исполнительный документ не исполнен. Судебный пристав должен был ежемесячно производить расчет, поскольку по решению суда необходимо было ежемесячно производить расчет на остаток долга в размере ...

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.03.2021, оставленного без изменения Судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от 15.07.2021 в удовлетворении административных исковых требований Александрова В.В. и Александровой И.Ф. отказано (том 2 л.д. 62 – 69).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 вышеуказанное решение и апелляционное определение отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д.108 -115).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2015 постановлено:

«Требования Открытого Акционерного общества «Банк Москвы» удовлетворить:

Взыскать солидарно с Александровой И.Ф., дата года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... и Александрова В.В., дата года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу Открытого Акционерного общества «Банк Москвы», №, дата регистрации юридического лица дата, место нахождения юридического лица: ... задолженность по кредитному договору № от дата в размере ...

Взыскать солидарно с Александровой И.Ф., дата года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... и Александрова В.В., дата года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу Открытого Акционерного общества «Банк Москвы», №, дата регистрации юридического лица дата, место нахождения юридического лица: ... проценты за пользование кредитом, исходя из ставки ..., начиная с дата по дату фактического погашения основного долга по кредиту.

В удовлетворении остальной части требований Открытого Акционерного общества «Банк Москвы» отказать».

На основании данного решения судом выданы исполнительные листы № в отношении должника Александрова В.В. и № в отношении должника Александровой И.Ф. (том 1 л.д. 20-22).

13.04.2016 ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка на основании исполнительного листа №, выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка от 12.10.2015 по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Александрова В.В. (том 1 л.д. 23).

13.04.2016 ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка на основании исполнительного листа №, выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка от 12.10.2015 по делу № в отношении должника Александровой И.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме ..., взыскатель - ОП № 12 «Новокузнецкий» Новосибирского филиала ОАО «Банка Москвы» в г. Новокузнецке (том 1 л.д. 24).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2018 произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску Акционерного коммерческого банка ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Александровой И.Ф., Александрову В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с реорганизацией юридического лица, заменив истца (взыскателя) Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (№) (том 1 л.д. 161-164).

03.01.2019 СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка К. вынесено постановление об объединении ИП в сводное, согласно которому в одно производство объединено ИП №-ИП от 13.04.2016 и №-ИП от 13.04.2016, и ему присвоен номер №-ИП (том 1 л.д. 4).

01.04.2019 года СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Голубевой А.В. вынесено постановление об окончании ИП №-ИП, в котором установлено, что сумма, взысканная по ИП, составляет ... (том 1 л.д. 6-7).

17.02.2020 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка заявление об уточнении суммы задолженности по исполнительному документу, из которого следует, что на исполнении СПИ находился исполнительный лист от 03.03.2016, выданный Заводским районным судом г. Новокузнецка о взыскании с Александровой И.Ф. в пользу АКБ ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору № в сумме ...., а также проценты за пользование кредитом, исходя из ставки ..., начиная с дата по дату фактического погашения основного долга по кредиту.

Заводским районным судом г. Новокузнецка 04.10.2018 года по делу вынесено определение о процессуальном правопреемстве в пользу Банка ВТБ (ПАО). По состоянию на 14.02.2020 года по указанному кредитному договору у заемщика существует задолженность в размере ..., просит отменить постановление об окончании исполнительного производства и довзыскать остаток задолженности по кредиту (том 1 л.д. 27).

30.06.2020 начальником ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Малей Т.С. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП, поскольку установлено, что по состоянию на 30.06.2020 задолженность по сводному ИП составляет ..., в т.ч. основной долг, остаток неосновного долга ... (л.д. 8, 28).

30.06.2020 начальником ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Малей Т.С. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП, поскольку установлено, что по состоянию на 30.06.2020 задолженность по сводному ИП составляет ..., в т.ч. остаток основного долга – ..., остаток неосновного долга ... (том 1 л.д.5).

13.10.2020 СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кондратьевой Е.Л. вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве ее правопреемником ПАО ВТБ 24 (том 1 л.д. 29).

Вместе с материалами исполнительного производства предоставлена справка по состоянию на 27.01.2021 о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-СВ, согласно которой с 22.12.2016 по 19.03.2019 удержано и перечислено на счет взыскателя ...., а после возобновления исполнительного производства за период с 18.08.2020 по 25.12.2020 - ... (том 1 л.д. 30-41).

Перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями и заявками на кассовый расход за вышеуказанный период (том 1 л.д. 79-114, 115-153).

18.01.2021 Александрова И.Ф. перечислила Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в погашение основной просроченной задолженности по № от дата в размере ..., что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2021 (том 2 л.д. 196).

22.01.2021 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка заявление о том, что долг по исполнительному документу погашен в полном объеме дата, который составлял ... (том 1 л.д. 208).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) б/н от 27.01.2021 ссудная задолженность по кредитному договору № от дата на 27.01.2021 составляет ... по ссудной задолженности и просроченной ссудной задолженности (том 1 л.д. 207).

18.02.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Котовой М.С. вынесено постановление об окончании ИП №-ИП в отношении Александровой И.Ф., где указано, что сумма, взысканная по ИП в пользу Банка ВТБ ПАО, составила ..., что подтверждается платежными документами, исполнительный лист № от 03.03.2016 года, выданный Заводским районным судом г. Новокузнецка, приобщен к материалам ИП (том 1 л.д. 154-156, 211-212).

29.01.2021 вынесено постановление СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Котовой М.С. об окончании ИП №-ИП в отношении Александрова В.В., при этом сумма, взысканная по ИП в пользу ПАО ВТБ 24, составила ... (том 1 л.д. 157-159, 209-210).

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из содержания административного искового заявления, заявляя требования о признании незаконным бездействия органов принудительного исполнения по своевременному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, административные истцы указывали на отсутствие оснований для взыскания процентов в сумме 198 877, 46 руб., полагая данные денежные средства излишне взысканными, а также на незаконность взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании в их адрес не направлялось. Полагают, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должников с целью взыскания процентов, руководствовался только сведениями Банка-взыскателя и не произвел расчет задолженности. Настаивали на нарушении своих прав, поскольку излишне взысканные средства им не возвращены.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Поскольку законодательство об исполнительном производстве не содержит иных положений, нежели приведенные выше об особенностях исполнения исполнительных документов о взыскании кредитной задолженности, должностные лица органов принудительного исполнения обязаны руководствоваться нормами гражданского законодательства.

Как следует из содержания исполнительного листа, выданного в отношении административных истцов, как должников, предметом исполнения являлось как взыскание задолженности по кредиту, процентов начисленных до определенной даты и неустойки, так и процентов на будущий период, которые подлежали исчислению непосредственно судебным приставом-исполнителем до даты исполнения основного обязательства, исходя из остатка задолженности по основному обязательству в конкретном периоде, который условиями кредитного договора определён как месяц.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 10.02.2021 на запрос судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Сарачевой Е.А. следует, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка находится исполнительный документ о взыскании с Александровой И.Ф. задолженности по кредитному договору № от дата в сумме ... руб. в пользу банка ВТБ (ПАО).

Банк предоставит расчет задолженности по данному кредитному договору за период с 11.07.2015 по текущую дату не позднее 20.02.2021 (том 1 л.д. 160).

17.02.2021 Банком представлен данный расчет, согласно которому по состоянию на 16.02.2021 задолженности не имеется (том 1 л.д. 213-228), тогда как по состоянию на 14.02.2020 она составляла по основному долгу ..., по просроченным процентам ... (том 1 л.д. 229-242). При этом пеня за просрочку основного долга и процентов составляла ...

Однако самим приставом указанный расчет произведен не был, что повлекло неправильное распределение денежных средств и их излишнее удержание с должников.

При этом Александровы оспаривают обоснованность представленного взыскателем расчета относительно погашения задолженности и начисления процентов, хотя и вынуждены были с ним согласиться во избежание последующего начисления процентов.

Суд обязал административного ответчика предоставить расчет процентов, который произведен судебным приставом-исполнителем в постановлении от 11.05.2022 за период с 11.07.2015 по 27.03.2019, исходя из суммы займа ... и процентной ставки ..., согласно которому остаток задолженности определен в размере ... из которых сумма основного долга составила ... и проценты .... (том 2 л.д. 197-205, 206-214), в то время как из заявления банка от 17.02.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поданного в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка следует, что задолженность на 14.02.2020 составляла .... (том 1 л.д.64)

В справке о движении денежных средств по депозитному счету указано, что по состоянию на 27.01.2021 указано, что с должника Александрова В.В. взыскано ... хотя фактически взыскано ... (том 1 л.д.41).

В постановлении об окончании исполнительного производства от 01.04.2019 указано, что сумма, взысканная с должника Александрова В.В., составила .... (том 1 л.д.25). А из постановления об окончании исполнительного производства от 18.02.2021 следует, что сумма, взысканная с должника Александровой И.Ф., составила ... руб. (том 1 л.д.154).

Согласно расчету, произведенному стороной истцов, их переплата по исполнительному производству составила ..., поскольку за период с 03.03.2016 по 19.03.2019 с них должны были удержать ... а взыскали ... (том 2 л.д. 229-233).

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что в данном случае имел место длящийся характер бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, выразившийся в несвоевременном исполнении судебного решения, так как ни при окончании исполнительного производства 01.04.2019 года, ни после его возобновления не был произведен расчет процентов, определенных решением суда от 03.03.2016. В связи с чем, суд считает, что срок обращения в суд истцами не пропущен.

Бездействие судебного пристава - исполнителя выразилось в том, что с его стороны отсутствовал контроль за исполнением исполнительного документа, и взыскателем были предъявлены к оплате суммы процентов в завышенном размере без учета ранее поступивших платежей. Наличие расчета задолженности по процентам и осуществления контроля за исполнением решения суда не привело бы к тому, что истцы были вынуждены оплатить сумму задолженности, обозначенную банком для прекращения начисления процентов на проценты. При этом судом учитывается, что расчет задолженности административным ответчиком был предоставлен суду только после неоднократных требований в мае 2022 года. В связи с чем, довод административного ответчика о том, что после возобновления исполнительного производства был произведен расчет и с ним были ознакомлены должники, не соответствует действительности, что также указано в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022.

Поскольку при исполнении решения суда в рамках возбужденного в отношении должников Александровых исполнительного производства исполнительные действия производились судебными приставами – исполнителями, которые были привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков, суд считает, что их бездействие следует признать незаконным. При этом суд учитывает и то, что административные ответчики не отрицают факт отсутствия с их стороны расчета на момент окончания и возобновления исполнительного производства, а также факт того, что предоставленный банком расчет они приняли без его проверки.

Порядок распределения взысканных денежных средств регламентирован статьей 110 Федерального закона N 229-ФЗ, частью 3 которой предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из части 7 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что по общему правилу одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вынося постановление об окончании исполнительного производства 01.04.2019 судебный пристав – исполнитель не удостоверился и не проконтролировал то, что фактически решение суда не было исполнено. Судебному приставу – исполнителю следовало в рамках исполнительного производства направлять денежные средства должников в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, не произведение расчета погашения долга является незаконным бездействием, не отвечающим требованиям соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, целям своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Кроме того, старший судебный пристав ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка должен был обеспечивать контроль за своевременностью и полнотой принимаемых судебными приставами – исполнителями отдела мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, судом также установлено и не опровергнуто (не объяснено) ответчиками, что многие платежи, поступившие на депозитный счет ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка не были перечислены в установленный Законом пятидневный срок на счет банка, в связи с чем, период с даты списания денежных средств со счета должника и до даты их перечисления службой судебных приставов на счет взыскателя не может быть отнесен на ответственность должников, однако и этот факт в том числе, по мнению суда, повлек увеличение суммы процентов.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 11 ст. 70 указанного Закона, при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Из положений указанных норм следует, что взыскание на имущество должника не может быть обращено в размере большем, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из произведенных истцом и административным ответчиком расчетов, сумма процентов, которая должна была быть взыскана на момент окончания исполнительного производства – 01.04.2019 значительно ниже той, которая суммы, которую истцы были вынуждены выплатить банку, что также подтверждает нарушение их имущественных прав.

Права истцов до настоящего времени не восстановлены, излишне выплаченные средства им не возвращены.

Разрешая доводы административных истцов на бездействии судебных приставов - исполнителей в части не направления в их адрес копий постановлений, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

П.11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

П.12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

П.14. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 указанного Закона:

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3.1. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (в ред. от 27.12.2018).

5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Из Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в следующих случаях:

При окончании основного исполнительного производства по основаниям: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона).

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

Возобновление (отмена постановления об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора) или возбуждение исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора (если отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора ранее не возбуждалось) производится, в том числе, в случае повторного предъявления взыскателем в структурное подразделение территориального органа ФССП России основного исполнительного документа, по которому ранее велось исполнительное производство.

При этом срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года - на момент повторного возбуждения исполнительного производства не должен истечь.

Исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Александровой И.Ф. (том 2 л.д. 222), на основании которого 04.04.2019 СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Голубевой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 2 л.д. 223-224).

26.05.2018 ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Александрова В.В. (том 2 л.д. 216), на основании которого 04.04.2019 СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Голубевой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 2 л.д. 217-218).

Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в отношении Александрова В.В. окончено 29.12.2020 (том 2 л.д. 220), в отношении Александровой И.Ф. – 30.06.2020 (том 2 л.д. 226).

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении административными истцами копий постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве.

При этом судом учитывается, что Александрова И.Ф. с 04.04.2016 зарегистрирована по месту жительства по адресу ... а Александров В.В. с 21.08.2019 зарегистрирован по месту жительства по адресу ... (том 1 л.д.11,12).

В связи с чем, довод административного ответчика Малей Т.С. о направлении судебным приставом – исполнителем вышеуказанных постановлений в адрес должников судом не принимается, поскольку к материалам исполнительного производства данные сведения не приобщены, что является нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве» и прав должников при несвоевременном совершении необходимых исполнительных действий.

Таким образом, бездействие административного ответчика и в этой части следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Александрова В.В., Александровой И.Ф. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов: по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2015 в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 06.07.2022 года.

Судья О.А. Ермоленко