Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Кондратюка А.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре Республики Коми 22 мая 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Носовой ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов,

установил:

Носова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 910416 рублей 60 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 9 октября 2017 года Носова О.А. совместно с супругом, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратились в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ... об обязании устранить аварийное состояние прибора отопления, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов. Решением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 31 октября 2018 года удовлетворены исковые требования в части взыскания материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. Дополнительным решением Ижемского районного суда Республики Коми от 3 июня 2019 года с ... взыскан штраф за неисполнение требований потребителя. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 года решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 31 октября 2018 года отменено в части отказа устранения аварийного состояния прибора отопления, в возмещении убытков по оплате услуг отопления, и в указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года жалоба ... оставлена без удовлетворения, решения без изменения. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила 2 года 1 месяц 18 дней. При этом истец указала, что существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от нее, а именно вследствие следующего: предварительное судебное заседание по делу в суде первой инстанции было назначено на 2 ноября 2017 года, то есть спустя месяц после поступления искового заявления в суд; по инициативе суда 2 ноября 2017 года вынесено определение о приостановлении производства по делу до принятия решения по гражданскому делу № 2-1092/2017, апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2017 года определение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 2 ноября 2017 года отменено, дело направлено для рассмотрения в районный суд; после возвращения дела из суда апелляционной инстанции судебное заседание было назначено на 22 января 2018 года, в связи с нахождением судьи в командировке; 6 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Результаты экспертизы поступили в суд в мае 2018 года, однако производство по делу возобновлено лишь 19.06.2018 (судья находилась в отпуске), после этого судебные заседания назначались со значительными задержками, дело было передано другому судье, который за период с 19.06.2018 по 31.10.2018 дважды находился в отпуске, при этом отложение судебных заседаний происходило по таким надуманным основаниям, как болезнь ответчика, являющегося организацией. Кроме того, истцом указано, что ею и ее супругом дважды подавались заявления об ускорении рассмотрения дела, которые были оставлены без удовлетворения. Также истцом осенью 2018 года была подана жалоба в ККС на длительное рассмотрение данного дела, жалоба удовлетворена, судье указано на недопустимость затягивания сроков по делу. После рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции обеими сторонами были поданы апелляционные жалобы, рассмотрение которых было назначено на 17 января 2019 года. Однако дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено для исправления описок в решении суда. 11 апреля 2019 года дело было вновь снято с апелляционного рассмотрения в связи с неполнотой судебного решения, указано, какие требования должен рассмотреть суд. По причинам наличия описок в решении суда и необходимости вынесения дополнительного решения, дело пересылалось между судами 10 месяцев. Полагает, что указанная общая продолжительность рассмотрения дела (2 года 1 месяц 18 дней) нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит взыскать компенсацию в размер 910416 рублей 60 копеек. При этом истец указывает, что затягивание рассмотрения дела за пределами допустимых сроков повлияло на ее здоровье, она испытывала нравственные и физические страдания, не могла спать по ночам, постоянно думая о рассмотрении данного дела. Также истец указала, что длительное судебное разбирательство привело к тому, что в результате отсутствия отопления в ее квартире на стенах появилась плесень, что может привести к разного рода заболеваниям. На протяжении двух лет она не могла продолжать активную общественную жизнь. Назначение судебных заседаний с разницей в почти месяц и более, нахождение судей в отпусках и командировках, незаконное приостановление производства по делу, неоднократное (дважды) возвращение дела для исправления недостатков решения суда первой инстанции, необоснованные отложения дела по болезни организации – ответчика привели к нравственным страданиям истицы. Она испытывала подавленность, отчаянье и раздражение из-за невозможности защитить свои права законными способами, а также испытывала дискомфорт, унижение и стыд.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Коми в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в письменных возражениях на административный иск просило в удовлетворении требований Носовой О.А. отказать. При этом также просило при рассмотрении дела учесть положения статьи 1 Закона о компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указав, что общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила трех лет, не содержит признаков нарушения разумных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и оценив материалы административного дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-3/2018, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 2 указанной статьи определено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Аналогичная норма установлена и частью 5 статьи 3 «Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу; обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 1 - 4).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3/2018, поступившего из Ижемского районного суда Республики Коми, 9 октября 2017 года Носова О.А. обратилась в Усть-Цилемский (впоследствии Ижемский) районный суд с исковым заявлением к ... об обязании устранить аварийное состояние прибора отопления, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 10 октября 2017 года указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, гражданское дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 2 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 1,2).

2 ноября 2017 года в предварительное судебное заседание явились истцы Носова О.А., ФИО5, представитель ответчика .... Определением суда от 2 ноября 2017 года производство по данному гражданскому делу приостановлено на период разрешения гражданского дела № 2-1092/2017 от 5 октября 2017 года, рассматриваемого мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми (т. 1 л.д. 48, 49).

7 ноября 2017 года в суд поступила частная жалоба Носовой О.А., ФИО6 на определение суда от 2 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2017 года определение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 2 ноября 2017 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 68).

14 декабря 2017 года данное гражданское дело поступило в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми. Определением судьи от 15 декабря 2017 года производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 22 января 2018 года (т. 1 л.д. 70,71).

Согласно протоколам судебное заседание начато 22 января 2018 года и продолжалось 2, 5, 6 февраля 2018 года, в ходе которого допрошено 4 свидетеля.

Определениями Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 6 февраля 2018 года по указанному делу назначены строительно-техническая и судебная экспертизы, на период проведения которых производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 145-150).

Определением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 21 марта 2018 года производство по названному делу возобновлено и назначено судебное заседание на 22 марта 2018 года (т. 6 л.д. 2). Определением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 22 марта 2018 года срок проведения экспертиз продлен до 9 апреля 2018 года (т. 6 л.д. 9).

14 мая 2018 года данное гражданское дело № 2-3/2018 вместе с заключениями экспертиз поступило в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми.

Определением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 19 июня 2018 года производство по названному делу возобновлено и назначено судебное заседание на 23 июля 2018 года (т. 6 л.д. 89).

Согласно протоколам судебное заседание начато 23 июля 2018 год и продолжалось 9 августа, 18, 19, 24, 28 сентября, 31 октября 2018 года, в ходе которого допрошены свидетель и эксперт.

В судебном заседании 31 октября 2018 года дело рассмотрено по существу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

2 ноября 2018 года изготовлено мотивированное решение суда, которое 6 ноября 2018 года получено истцами, а 8 ноября 2018 года ответчиком.

20 ноября 2018 года в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми поступила апелляционная жалоба Носовой О.А. на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 31 октября 2018 года (т. 8 л.д. 1-10).

28 ноября 2018 года в указанный суд поступила апелляционная жалоба ответчика ... на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 31 октября 2018 года (т. 8 л.д. 14, 15).

18 декабря 2018 года указанное дело направлено в Верховный Суд Республики Коми.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2019 года дело по апелляционным жалобам Носовой О.А., ФИО7, ... на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 31 октября 2018 года снято с апелляционного рассмотрения для исправления описки в решении суда и возвращено в тот же суд для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8 л.д. 56).

11 февраля 2019 года данное дело поступило в Ижемский (ранее Усть-Цилемский) районный суд Республики Коми. Определением судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2019 года для устранения описки в решении суда назначено судебное заседание на 4 марта 2019 года.

Определением Ижемского районного суда Республики Коми от 4 марта 2019 года исправлена описка в резолютивной части решения Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 31 октября 2018 года.

20 марта 2019 года указанное дело направлено в Верховный Суд Республики Коми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам Носовой О.А., ФИО8, ... на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 31 октября 2018 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для вынесения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного решения по заявленному истцами требованию (т. 8 л.д. 105).

13 мая 2019 года данное дело поступило в Ижемский районный суд Республики Коми. Определением судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 13 мая 2019 года судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения суда назначено на 3 июня 2019 года.

В судебном заседании 3 июня 2019 года вынесена и оглашена резолютивная часть дополнительного решения. 6 июня 2019 года изготовлено мотивированное дополнительное решение суда, которое 7 июня 2019 года получено истцом Носовой О.А., а 10 июня 2018 года представителем ответчика.

3 июля 2019 года в Ижемский районный суд Республики Коми поступила апелляционная жалоба ответчика ... на дополнительное решение Ижемского районного суда Республики Коми от 3 июня 2019 года (т. 8 л.д. 146, 147).

8 июля 2019 года в Ижемский районный суд Республики Коми поступила апелляционная жалоба Носовой О.А., ФИО9 на дополнительное решение Ижемского районного суда Республики Коми от 3 июня 2019 года (т. 8 л.д. 148-153).

6 августа 2019 года указанное дело направлено в Верховный Суд Республики Коми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 года решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 31 октября 2018 года и дополнительное решение Ижемского районного суда Республики Коми от 3 июня 2019 года отменены в части, в оставшейся части оставлены без изменения.

4 октября 2019 года в Ижемский районный суд Республики Коми поступила кассационная жалоба ответчика ... на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 31 октября 2018 года, дополнительное решение Ижемского районного суда Республики Коми от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 года.

7 октября 2019 года данное гражданское дело № 2-3/2018 направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2019 года кассационная жалоба ответчика ... принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции, возбуждено кассационное производство и назначено судебное заседание на 27 ноября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 31 октября 2018 года, дополнительное решение Ижемского районного суда Республики Коми от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ... - без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 29 марта 2016 года № 11).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу, исчисляемая со дня поступления в Усть-Цилемский (впоследствии Ижемский) районный суд Республики Коми искового заявления Носовой О.А. – 9 октября 2017 года до дня принятия по делу апелляционного определения судом апелляционной инстанции – 26 августа 2019 года (1 год 10 месяцев 17 дней), а также со дня вынесения судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции определения от 25 октября 2019 года о принятии к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы ответчика ..., возбуждении кассационного производства и до дня принятия по делу судом кассационной инстанции последнего судебного акта – 27 ноября 2019 года (1 месяц 2 дня), составила 1 год 11 месяцев 19 дней.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (пункт 43).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем гражданского дела № 2-3/2018 составил 9 томов, при рассмотрении дела судом допрошено 5 свидетелей, 1 эксперт, проведено 2 экспертизы.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что в период нахождения данного гражданского дела в Усть-Цилемском (впоследствии Ижемском) районном суде Республики Коми, последним было вынесено определение от 2 ноября 2017 года о приостановлении производства по гражданскому делу, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2017 года, и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу, а также указанное гражданское дело дважды определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми снималось с апелляционного рассмотрения и возвращалось в суд первой инстанции для устранения препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции - 17 января 2019 года (для исправления описки в решении суда) и 11 апреля 2019 года (для вынесения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного решения), что не свидетельствует о достаточности и эффективности действий Усть-Цилемского районного суда Республики Коми, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, в период нахождения данного гражданского дела в Усть-Цилемском (Ижемском) районном суде Республики Коми имели место случаи несвоевременного назначения дела к слушанию после возвращения дела из суда апелляционной инстанции, а также несвоевременного возобновления производства по делу и назначения дела к рассмотрению после проведения экспертиз. Так, гражданское дело после отмены определения Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 2 ноября 2017 года о приостановлении производства по делу поступило в указанный суд 14 декабря 2017 года, судебное заседание назначено лишь на 22 января 2018 года по причине организационного характера (нахождение судьи в командировке и занятость судьи в рассмотрении других дел). Гражданское дело № 2-3/2018 вместе с заключениями экспертиз поступило в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми 14 мая 2018 года, однако производство по нему возобновлено лишь 19 июня 2018 года, а судебное заседание назначено на 23 июля 2018 года в связи с нахождением судьи в отпуске.

Из письма председателя Квалификационной коллегии судей Республики Коми от 25 декабря 2018 года № 1676 в адрес Носовой О.А. следует, что доводы последней, изложенные по гражданскому делу № 2-3/2018, нашли свое подтверждение, обращено внимание судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми на то, что нахождение судьи в отпуске не может служить обстоятельством, затягивающим разрешение дела по существу.

В связи с этим суд считает, что действия Усть-Цилемского (Ижемского) районного суда Республики Коми в указанный период не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые Носова О.А. ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Учитывая общую продолжительность судопроизводства, объем дела, его сложность и поведение административного истца, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимает во внимание требования истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Носовой О.А.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 910416 рублей 60 копеек является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 10000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При предъявлении административного искового заявления Носовой О.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции ... от 24 февраля 2020 года <Номер обезличен> на сумму 300 рублей.

В связи с изложенным, в пользу Носовой О.А. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 и 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Носовой О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Носовой О.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 рублей, с перечислением их на открытый на имя Носовой О.А. счет <Номер обезличен>.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Носовой О.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья - А.В. Кондратюк

<Адрес обезличен>