Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Мельмана А.Р.Мордвинова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от <...> № № <...> в отношении Мельмана А. Р., <...> г.р., уроженца г. Омска, председателя общего собрания акционеров акционерного общества «РОСТ», зарегистрированного по адресу: г. Омск, <...>, по ст. 15.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от <...> председатель общего собрания акционеров акционерного общества «РОСТ» Мельман А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Мельман А.Р. признан виновным в том, что, являясь уполномоченным на подготовку и проведение <...> внеочередного общего собрания акционеров Общества, в нарушение требований п. 2 ст. 78 и абз. 2 п. 4 ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не довел до акционера Общества Янюк В.В. существенную информацию о цене и предмете сделки (стоимости приобретаемого имущественного права (размер доли в уставном капитале ООО «Рост» и стоимость доли)), необходимую для принятия решения по одобрению крупной сделки, что привело к ограничению реализации её права на выражение объективного мнения по одобрению крупной сделки, то есть права на участие в управлении Обществом.

Мельман А.Р. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе и дополнительных возражениях представитель Мельмана А.Р.Мордвинов А.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что компетенция Мельмана А.Р. определена п. 8.1 Устава АО «РОСТ» и принятые в пределах компетенции решения не могли воспрепятствовать акционерам в реализации их прав. <...> полномочия Мельмана А.Р. как лица ответственного за созыв собрания прекратились в соответствии с положениями Устава АО «РОСТ».

Настаивает, что полномочия Мельмана А.Р. сводились лишь к утверждению перечня информации (материалов), который он не мог самостоятельно формировать ввиду отсутствия у него на то законных полномочий.

Обращает внимание, что требования норм ст. 54 Федерального закона «Об акционерных обществах» при подготовке к проведению общего собрания акционеров были исполнены Мельманом А.Р. в полном объеме, а также соблюдены требования п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Считает, что судом дана неверная оценка правовой природе сделки, поскольку АО «РОСТ» планировало сделку по внесению дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью при его увеличении, правовое регулирование которой не позволяет обладать какой-либо иной информацией на момент приятия решения об участии акционерного обществ в уставном капитале иного общества с ограниченной ответственностью.

Полагает, что Янюк В.В. не является потерпевшей, так как добровольно отказалась от своего права на участие в управлении делами Общества, поскольку не принимала участия в общем собрании акционеров общества ни лично, ни через своего представителя.

Выражает несогласие с датой административного правонарушения (<...>), так как согласно протоколу об административном правонарушении нарушение требований законодательства состоялось до проведения вышеуказанного собрания, невозможность установления момента совершения административного правонарушения свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Указывает также, что в нарушение ст. 26.3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не нашли отражения объяснения Мельмана А.Р., направленные в адрес Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка РФ.

В возражениях на жалобу заместитель управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ Антипов В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Мельмана А.Р. без удовлетворения, приводит доводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения, не нахожу оснований для его отмены.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона РФ «Об акционерных обществах») следует, что если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в том числе в случае принятия общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Из п. 2 ст. 78 Закона РФ «Об акционерных обществах» следует, что для принятия общим собранием акционеров общества решения о согласии на совершение крупной сделки стоимость имущества или прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющихся предметом крупной сделки, определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 79 Закона РФ «Об акционерных обществах» на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 79 Закона РФ «Об акционерных обществах» принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Информация о цене и предмете крупной сделки относится к информации (материалам), которые подлежат предоставлению лицам, имеющим право на участие в собрании акционеров, путем обеспечения доступа к ней в порядке, установленном п. 3 ст. 52 Закона РФ «Об акционерных обществах».

Таким образом, цена и предмет сделки (стоимость приобретаемого имущественного права, т.е. размер доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и стоимость доли) должны быть определены до проведения общего собрания акционеров, и информация об указанных условиях должна быть доступна акционерам при подготовке к его проведению в целях обеспечения возможности принятия общим собранием акционеров объективного и обоснованного решения об одобрении крупной сделки, тем самым реализуя свое право на участие в управлении обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, ст. 91 Закона РФ «Об акционерных обществах» и п. 4.1 Устава АО «РОСТ» акционерам общества предоставлено право в любое время и независимо от участия в собрании получать информацию о деятельности общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении председателя общего собрания акционеров АО «РОСТ» Мельмана А.Р. дела об административном правонарушении послужило поступившее в адрес управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе обращения Янюк В.В. от <...> по вопросам соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в связи с решением на внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшимся <...>, вопроса об одобрении крупной сделки, что повлекло возникновение у акционеров Общества права требовать выкупа принадлежащих им ценных бумаг Общества.

Из материалов дела также следует, что <...> председателем Общего собрания акционеров АО «РОСТ» Мельманом А.Р. принято решение о проведении внеочередного Общего собрания акционеров, а также утверждена повестка дня, содержащая следующие вопросы: избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров АО «РОСТ»; вхождение АО «РОСТ» в ООО «Рост» в качестве участника; одобрение крупной сделки – передачи в качестве взноса в уставный капитал ООО «Рост» цеха панелей (кадастровый № <...>) и земельного участка (кадастровый № <...>).

<...> АО «РОСТ» в адрес акционера общества Янюк В.В. было направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, включающей вопросы о вхождении Общества в качестве участника в ООО «Рост» и об одобрении крупной сделки по передаче вышеуказанного имущества в качестве взноса в уставный капитал ООО «Рост».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «РОСТ» от <...>, Общим собранием акционеров принято решение о вхождении АО «РОСТ» в состав участников ООО «Рост», одобрена крупная сделка по передаче в качестве взноса в уставный капитал ООО «Рост» цеха панелей (кадастровый № <...>) и земельного участка (кадастровый № <...>) совокупной рыночной стоимостью (с учетом НДС) <...> рублей, определенной на основании отчета независимого оценщика ООО «БНЭО «Эталон» № <...> от <...>.

Кроме того, в вышеназванном протоколе сторонами сделки указаны АО «РОСТ» и ООО «Рост», выгодоприобретателем по сделке является ООО «Рост», при этом информация о цене и предмете сделки (размер доли в уставном капитале ООО «Рост» и стоимость данной доли) отсутствует.

Поскольку Янюк В.В., являлась лицом, имеющим право голосовать на указанном собрании, участия в нем не принимала, соответственно, у неё возникло право требовать выкупа Обществом принадлежащих ей акций.

По смыслу вышеприведенных норм закона состав административного правонарушения, в данном случает образует то обстоятельство, что на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров размер доли в уставном капитале ООО «Рост» и его реальная стоимость Обществом не были определены, чем нарушены права акционера Янюк В.В. на участие в управлении Обществом.

Таким образом, на момент проведения <...> общего собрания акционеров, Янюк В.В. в нарушение требований п. 2 ст. 78 и абз. 2 п. 4 ст. 79 Закона РФ «Об акционерных обществах» была лишена возможности получить существенную информацию об одобряемой крупной сделке и тем самым ограничена в реализации права на выражение объективного мнения по ее одобрению, что является воспрепятствованием эмитентом осуществлению прав удостоверенных ценными бумагами.

Вина Мельмана А.Р. в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: копией протокола годового общего собрания акционеров Общества от <...>; решением председателя общего собрания акционеров Мельмана А.Р. от <...>; копией уведомления Янюк В.В.; заключением о крупной сделке от <...>, утверждённым директором АО «РОСТ» Майером В.А.; отчетом независимого оценщика ООО «БНЭО Эталон» от 01 сентябяр 2017 года; копией протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «РОСТ» от <...>; копией устава АО «РОСТ» и другими материалами дела.

Изложенное явилось основанием для вынесения заместителем управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации постановления от <...>, которым Мельман А.Р. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Мельмана А.Р., должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Мельман А.Р. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как <...> его полномочия как лица ответственного за созыв собрания были прекращены, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Закона РФ «Об акционерных обществах» повестка дня общего собрания акционеров формируется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно п. 1 ст. 55 Закона РФ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров (п. 1 ст. 64 Закона РФ «Об акционерных обществах»).

Согласно п. 8.1 Устава АО «РОСТ», утвержденного общим собранием акционеров общества, совет директоров в Обществе не создается, в связи с чем, его функции исполняет общее собрание акционеров общества. Решение вопросов о созыве и проведении общего собрания акционеров, об утверждении повестки дня и об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, относится к компетенции председателя общего собрания акционеров Общества.

В период между общими собраниями акционеров Общества функции Председателя общего собрания акционеров Общества выполняет лицо, председательствующее на последнем общем собрании акционеров Общества.

Поскольку из протокола годового общего собрания акционеров общества от <...>, состоявшегося в указанную дату следует, что председателем указанного собрания являлся Мельман А.Р., с учетом положений п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 55 и п. 1 ст. 64 Закона РФ «Об акционерных обществах» и п. п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», административный орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что председатель общего собрания акционеров общества Мельман А.Р. является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями по решению вопросов о созыве и проведении общего собрания акционеров, об утверждении повестки дня и определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, осуществление Мельманом А.Р. предусмотренных в том числе п. 1 ст. 54 и п. 2 ст. 78 Закона РФ «Об акционерных обществах» полномочий, свидетельствует о том, что именно Мельман А.Р. является должностным лицом, подлежащим административной ответственности.

В связи с изложенным, указание в жалобе на то, что обязанности Мельмана А.Р. сводились лишь к утверждению перечня материалов, который он не мог самостоятельно формировать ввиду отсутствия у него законных полномочий, подлежат отклонению как несостоятельное.

Доводы жалобы о неверной оценке правовой природы сделки по внесению дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, правовое регулирование которой не позволяет обладать какой-либо иной информацией на момент приятия решения по ее одобрению, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования об определении цены и предмета сделки, т.е. размера доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и ее стоимости предусмотрены вышеуказанными положениями действующего законодательства об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.

Как указано выше, данная информация является существенной для принятия решения по одобрению крупной сделки, ее отсутствие препятствует в реализации права акционера общества на выражение объективного мнения по ее одобрению.

Так как общество должно было обеспечить соблюдение требований законодательства об акционерных обществах по доведению до акционера Янюк В.В. существенной информации о цене и предмете сделки, позволяющей ей выразить объективное мнение по вопросу одобрения крупной сделки при проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, доводы жалобы о том, что она не является потерпевшей, также подлежат отклонению за необоснованностью.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 75 Закона РФ «Об акционерных обществах» Янюк В.В. в связи с тем, что она не участвовала в голосовании по вопросу одобрения крупной сделки, получила право требовать выкупа Обществом всех или части принадлежащих ей акций, что также не может свидетельствовать о том, что она добровольно отказалась от своего права на участие в управлении делами общества.

Ссылка в жалобе на то, что Янюк В.В. не воспользовалась правом на обращение в суд для признания решения внеочередного общего собрания недействительным, подлежит отклонению, так как указанное не свидетельствует об отсутствии вины Мельмана А.Р. в совершении административного правонарушения.

Поскольку информация о размере и стоимости доли в уставном капитале ООО «Рост» должна была быть доступна акционерам для ознакомления при проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, а также отражена в протоколе внеочередного общего собрания, время административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, административным органом указано верно.

Письменные возражения Мельмана А.Р., направленные в адрес Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка РФ в соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ были приобщены к протоколу об административном правонарушении от <...>, что отражено на странице 9 указанного протокола, соответственно довод жалобы о нарушении при составлении протокола необоснован.

В целом, доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым административному органу и суду, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу представителя Мельмана А.Р.Мордвинова А.В. - без удовлетворения.

Судья В. В. Круглов