Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Логунова И.К., адвокатов Воробьева А.В., Брагиной А.П., Куликова Д.С. на приговор Челябинского областного суда от 12 апреля 2019 года, по которому

АРТАМОНОВ Евгений Олегович, <...>

<...> су-

димый 29 января 2016 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2

годам лишения свободы условно с испытательным сроком в

ком в 2 года; 4 августа 2016 года по ст.ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2

п.п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения

свободы,

осужден по ст. 111ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич- ного присоединения наказания по приговорам от 29 января и 29 марта 2016 года к назначенному наказанию по настоящему приговору назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору от 4 августа 2016 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

КОРОЛЕВ Кирилл Михайлович, <...>

<...> несу-

димый,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправи- тельной колонии общего режима;

ЛОГУНОВ Иларион Константинович, <...>

<...> несуди-

мый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправитель- ной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осу- жденным Логунову И.К., Артамонову Е.О. при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором осужден Звонков АС, на приговор в отношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения осужденных Логунова И.К., Королёва К.М., Артамонова Е.О., адвокатов Кротовой СВ., Куликова Д.С, Брагиной А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб , возражения прокурора Филипповой ЕС, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Королёв и Артамонов осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф. группой лиц; Логунов осужден за убийство Ф. Преступления совершены 9 июля 2016 года в г. Челябинске.

В судебном заседании Логунов, Королёв вину признали частично, Артамонов вину не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Логунов указывает, что он не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; осужденный Звонков его оговорил и его показания противоречивые, не подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей А.К., А. и других; показания Звонкова в ходе про- верки их на месте происшествия нельзя признать объективными, т.к. они противоречат заключениям судебно-медицинского эксперта; суд необосно- ванно отнесся критически к показаниям свидетелей А., К., А.; нет доказательств того, что он имел умысел на убийство потерпевшего, а также вывода суда, что он столкнул потерпевшего в воду, пони- мая, что тот без сознания; в ходе следствия не проведены опознания потерпевшего свидетелями В., С., Д., чтобы подтвердить или опровергнуть факт избиения его потерпевшим; следователь оказывал не- законное воздействие на свидетелей, о чем свидетельствуют показания А.; он ранее не судим, положительно характеризуется, он и его отец имеют проблемы со здоровьем, считает, что назначенное наказание чрезмерно суровое; вину в убийстве он не признал, потерпевшая Ф. ли- шена родительских прав, погибший воспитывался в детском доме, в связи с этим взыскание с него (осужденного) 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда незаконно. Просит переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат Брагина также просит переквалифицировать действия Логунова на ст. 112 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; причастность осужденного к убийству не установлена; приговор постро- ен на противоречивых показаниях Звонкова, заинтересованного в исходе де- ла; ставит под сомнение объективность показаний Звонкова при проверке их на месте происшествия; судебно-медицинский эксперт не обнаружил на теле потерпевшего механических следов утопления, что, по мнению адвоката, оп- ровергает вывод суда об убийстве в результате утопления; судом неверно ус- тановлено время преступления; суд не выяснил причины изменения Звонко- вым показаний, не дал им оценки, у него был мотив для оговора Логунова; необоснованно суд отнесся критически к показаниям А.К., Ю. т.к. мотивы такого решения не подтверждаются материалами дела; обращает внимание на то, что Логунов не высказывал намерение убий- ства потерпевшего, на показания Звонкова о том, что потерпевший не пода- вал признаков жизни, когда Логунов сталкивал его в воду, и считает, что от- сутствуют доказательства умысла осужденного на лишение потерпевшего жизни; приговор чрезмерно суровый; не согласна с взысканием в счет компенсации морального вреда средств с осужденного, поскольку Ф. пьянствовала, воспитанием погибшего не занималась, тот рос в детском до- ме;

адвокат Куликов не согласен с приговором в отношении Королёва, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам де- ла; не опровергнуто утверждение осужденного, что он не наносил удары в голову Ф.и действовал в составе группы; следует разграничить действия Королёва и других лиц, принимавших участие в избиении потерпевшего; давая свой анализ показаниям свидетелей В., Д.Д., осужденного Артамонова, делает вывод о недоказанности утвер- ждения суда о том, что Королёв наносил потерпевшему удары совместно с Артамоновым; органы расследования сфальсифицировали доказательства, о чем свидетельствует исключение из их числа показаний А., прото- колов опознания Королёва и Артамонова Ж. назначенное осу- жденному наказание является чрезмерно суровым, считает, что действия Королёва следует квалифицировать по ст. 112 УК РФ. Просит приговор изме- нить;

адвокат Воробьев отмечает незаконность и необоснованность приго- вора в отношении Артамонова; поскольку из числа доказательств исключен протокол опознания осужденного Ж. то показания этого свидетеля не подтверждаются доказательствами, и, следовательно, факт нанесения потерпевшему ударов Артамоновым не нашел подтверждения; адвокат считает, что Ж. не мог знать фамилию осужденного, в связи с исклю- чением протокола опознания из числа доказательств, и то, что при проверке показаний на месте происшествия он указывал фамилию осужденного, сви- детельствует о необъективности его показаний; обращает внимание на то, что свидетель О.подтвердила показания Артамонова. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви- нитель Милых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Виновность Логунова, Королёва, Артамонова подтверждается показа- ниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологиче- ской экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Логунова усматривается, что в июле 2016 года но- чью на него напали несколько человек и избили. Позднее на месте происшествия он увидел Ф. и, посчитав, что тот причастен к его избие- нию, поместил его в багажник автомашины К. и вывез на берег реки в безлюдное место. Там он стал интересоваться у потерпевшего, кто прини-

мал участие в его (осужденного) избиение. Ф. стал его оскорблять, и он нанес несколько ударов ногой по телу потерпевшего.

Свидетели Д.В. показали, что Логунова избивали неиз- вестные лица. Д. позвонила знакомым, в том числе и Артамонову, и сообщила об избиении. Д. также показала, что дерущихся разнимал Королёв.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Куликова, показания свидетелей Д., В., О., Д. не опровергают вывод суда о причастности Королёва к избиению совместно с Артамоновым Ф.

Свидетель Ж. показал, что Ф. избивали несколько человек, в том числе Артамонов и Королёв. Он видел, как осужденные на- носили потерпевшему удары руками и ногами по голове и туловищу.

Показания этого свидетеля об обстоятельствах дела последовательные, подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденных у него не было. В связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора в отношении Королёва и Артамонова.

Исключение из числа доказательств протоколов опознаний Ж. осужденных Королёва и Артамонова, вопреки доводу жалобы адвоката Воробьева, не подрывает результаты проверки показаний свидетеля на месте происшествия, поскольку не ставит под сомнение наличие у Ж. сведений о личности осужденных.

Осужденный Звонков показал, что на берегу реки Логунов требовал от Ф. сообщить сведения о нападавших, при этом наносил удары потерпевшему руками и ногами, в том числе и по голове. Затем Логунов столкнул Ф. в воду лицом вниз.

Показания этого осужденного должным образом были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, они согла- суются с иными доказательствами, в том числе, вопреки доводам апелляционных жалоб Логунова и адвоката Брагиной, заключениями судебно- медицинского эксперта и обоснованно использованы в приговоре для дока- зывания виновности осужденных.

Свидетель К. показал, что видел, как на берегу реки Логунов и Звонков избивали Ф., опускали его в воду. Он (свидетель) поки- нул место происшествия. Позднее А., который также был на берегу, сказал, что потерпевшего утопили.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ф. наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыха- тельных путей водой при утоплении. Также у потерпевшего обнаружены за- крытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, а также тупая травма грудной клетки, ссадины на шее и грудной клетке.

Согласно акту биологической экспертизы в торговом павильоне и при- легающей местности обнаружены следы крови Логунова и Ф.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Логунова, Королёва, Артамонова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифици- ровал их действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Логунова и адвоката Брагиной, установив обстоятельства содеянного осужденным Логуновым, который вначале нанес несколько ударов руками по голове Ф. а затем столкнул потерявшего сознание потерпевшего в реку, суд сделал обоснован- ный вывод о том, что осужденный имел умысел на убийство.

Судом также установлено, что Королёв и Артамонов, нанося удары Ф. по голове и телу, действовали группой лиц, т.е. являлись со- исполнителями преступления, и каждый из них несет ответственность за со- деянное ими совместно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при- говора, по делу не имеется.

Что же касается свидетелей А.К. Ю., А., указанных в апелляционных жалобах осужденного Логунова и адвоката Брагиной, то их показания, после исследования в судебном заседании, получили должную оценку в совокупности со всеми материалами дела, не согласиться с которой у Судебной коллегии нет оснований.

В соответствие с частью второй статьи 38 УПК РФ следователь само- стоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производст- ве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, проведение опознания является правом, а не обязанно- стью следователя.

В связи с тем, то обстоятельство, что в ходе расследования не были проведены опознания потерпевшего свидетелями В.С., Д., нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона следователем.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Брагиной, суд, на основании исследованных и оцененных доказательств, установил события преступления, в том числе и их время, и у Судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение его выводы.

Все доказательства, на которые делается ссылка в приговоре, провере- ны судом и обоснованно признаны допустимыми. При этом суд исключил из числа доказательств результаты некоторых следственных действий, указан- ных в апелляционных жалобах Логунова и адвоката Куликова, при проведе- нии которых были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Наказание Логунову, Королёву, Артамонову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех об- стоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционной жалобе Логунова.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывает- ся в апелляционных жалобах осужденного Логунова, адвокатов Куликова и Брагиной, оснований не имеется.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ф. (матери погибшего) установлен в соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий, требования разумно- сти и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 12 апреля 2019 года в отношении Логунова Илариона Константиновича, Королёва Кирилла Ми- хайловича, Артамонова Евгения Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи