Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу № А40-239285/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МД-КОНСАЛТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Орешину Ярославу Алексеевичу об обязании представить документы юридического лица новому единоличному исполнительному органу, взыскании 26 860 рублей 78 копеек убытков и взыскании судебной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Впоследствии Орешин Я.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 100 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 апелляционное постановление от 27.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение от 12.03.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказ в удовлетворении иска об истребовании документов был обусловлен их добровольной передачей ответчиком после обращения в суд, что исключает отнесение судебных расходов на Общество.

По мнению акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – Банк), Орешиным Я.А. был пропущен трехмесячный срок, установленный статей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявление, распределив судебные расходы, приняв во внимание заявленный к взысканию размер названных расходов с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что Орешин Я.А. представил надлежащие доказательства фактического исполнения обязанности

по передаче документов, при этом как Общество, так и его временный управляющий имели возможность получить истребуемую документацию.

Истцом не доказаны обстоятельства уклонения ответчика от исполнения обязанности передать документы и печать Общества; напротив, действия истца свидетельствуют о том, что он лишил Орешина Я.А. возможности передать документы новому руководителю.

Отказ в удовлетворении иска связан не с добровольным исполнением ответчиком обязательств после обращения истца в суд.

Оценив действия сторон по передаче и приемке документов, признав добросовестным поведение ответчика в условиях корпоративного конфликта, суды заключили, что заявление Орешина Я.А. о взыскании с Общества судебных расходов является правомерным.

Доводы Банка о том, что Орешиным Я.А. был пропущен трехмесячный срок, установленный статей 112 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 305-ЭС20-16854 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по существу спора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем согласно штампу на почтовом конверте, имеющемуся в материалах дела, заявление о возмещении судебных расходов было направлено Орешиным Я.А. в арбитражный суд 02.02.2021, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Сити Инвест Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова