Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2016 по делу № А39- 1163/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2017

по заявлению администрации городского округа Саранск (далее – администрация)о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее- Управление Росреестра)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, отказал администрации в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суды, не оспаривая наличие заключенного администрацией с прежним собственником объекта соглашения о купле – продажи, обоснованно по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов, исходили из несоблюдения администрацией установленного законом порядка приобретения спорного имущества в муниципальную собственность, изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, а также отсутствия объекта недвижимости в натуре.

Выводы судов при установленных по делу обстоятельствах соответствуют абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Саранск для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова