Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича от 18.01.2016 б/н на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2015 по делу № А04-2856/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 15.12.2014 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление) от 27.03.2015 № 15-07/1/73, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в сумме 3 399 154 рубля, 776 104 рублей 40 копеек пеней, штрафа в общей сумме 245 191 рубль. Просит подпункты 1 - 3 пункта 6 резолютивной части решения инспекции от 15.12.2014 № 36 считать действующими с учетом пункта 2 данного решения. В остальной части решение от 15.12.2014 № 36 оставить без изменения (согласно уточнениям, принятым судом).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Сухинов Игорь Павлович (далее – предприниматель Сухинов И.П.), открытое акционерное общество «Мазановское дорожное управление», общество с ограниченной ответственностью «Гранд».

Установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, решение инспекции от 15.12.2014 № 36 принято по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

Основанием доначисления налогов послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в результате не включения в нее дохода от деятельности по оптовой поставке товарно-материальных ценностей (запасных частей, масел моторных, тосола и др.) на основании заключенных в письменном виде договоров розничной поставки, розничной купли-продажи, по контрагентам: предприниматель Сухинов И.П., ОАО «Мазановское дорожное управление», произведен перерасчет налогов по общему режиму. Также инспекцией установлено отсутствие учета приобретенного и использованного ГСМ, в связи с чем, расходы приняты с учетом произведенной оплаты за ГСМ.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, принимая во внимание протоколы допросов свидетелей, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией спорных сумм налогов, пени, штрафов.

При этом суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что предпринимателем осуществлялись сделки по поставке товаров контрагентам, а последними производилась оплата, что подтверждается платежными поручениями, поэтому такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Факт договорных отношений между предпринимателем и контрагентами по оптовой поставке товаров подтвержден совокупностью доказательств, которые отвечают требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды признали, что своими действиями предприниматель преследовал цель уменьшить (исключить) налоговые обязательства, в связи с чем в данном случае налоговая выгода является не обоснованной. Обязанность налогообложения операций по поставке товаров в общем порядке предпринимателем не исполнена, оспариваемые решения в указанной части являются законными и обоснованными.

Довод предпринимателя о том, что им применялась система налогообложения всех полученных доходов в виде единого налога на вмененный доход с соответствующей налоговой отчетностью судами отклонен как противоречащий результатам налоговой проверки.

Довод предпринимателя о неверном исчислении налога на добавленную стоимость с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, сверх стоимости товара, признан судами несостоятельным.

Суды определили по представленным в материалы дела договорам, что сумма налога на добавленную стоимость не предусматривалась, счета-фактуры, накладные сведения о налоге на добавленную стоимость также не содержат. Оснований полагать, что сумма налога на добавленную стоимость учтена налогоплательщиком при продаже товара, у судов не имелось. Исчисленная налоговым органом сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18% не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Рытикову Виктору Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина