Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Республика Карелия,
г. Петрозаводск) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2020 по делу № А26-4234/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - компания) к администрации Прионежского муниципального района (далее - администрация) и акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (далее - водоканал) о взыскании 573 275 руб. 21 коп.  неосновательного обогащения, возникшего в связи с выявленным бездоговорным потреблением электроэнергии, 40 003 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ТНС энерго Карелия», общество с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (далее - общество), общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, с водоканала в пользу компании взыскано 573 275 руб. 21 коп. стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, 57 514 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении требований, предъявленных к администрации, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11.12.2020, решение от 27.01.2020 и постановление от 11.06.2020 отменены в части удовлетворения иска к водоканалу, в указанной части требования оставлены без удовлетворения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление округа, оставить в силе решение и апелляционное постановление.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной компанией проверки в отношении администрации составлен акт от 01.08.2018 № БД-ЮЮ-78 о выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии, что послужило основанием для определения объемов потребленного ресурса расчетным путем и выставления счетов.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценили представленные доказательства с соблюдением требований статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, продав земельный участок, на котором расположена канализационная насосная станция (далее – КНС), и сообщив администрации об отсутствии на его балансе КНС, общество тем самым отказалось от прав на КНС, в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении стоимости бездоговорно потребленной КНС электрической энергии водоканалу, как гарантирующей организации, оказывающей на территории с. Заозерье услуги водоотведения, а следовательно, имеющей экономический интерес в использовании КНС.

Отменяя вышеуказанные судебные акты в части, суд округа руководствовался статьями 218, 225, 236 ГК РФ и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении водоканала, исходя из следующего: факт возникновения права собственности на КНС у водоканала или иного лица по предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации основаниям возникновения такого права судами не установлен; продажа обществом земельного участка само по себе не могло служить основанием для вывода о прекращении прав и обязанностей общества как собственника в отношении КНС; наличие у водоканала экономического интереса в использовании КНС и ее эксплуатация сами по себе не являются основанием для возложения на него обязанности оплатить электрическую энергию, отпущенную в отсутствие договора энергоснабжения на объект, принадлежащий иному лицу.

Возражения заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.