Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминант» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу № А32?37913/2019 , постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминант» (далее – общество, заявитель) к филиалу № 1 государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – филиал фонда), государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительными решений от 27.06.2019 № 187 и 189, обязании выплатить 3 449 рублей 20 копеек по листку нетрудоспособности № 305953054273 за период с 12.11.2018 по 19.11.2018, 1 293 рубля 45 копеек по листку нетрудоспособности № 317309170876 за период с 03.12.2018 по 08.12.2018, 4 037 рублей по листку нетрудоспособности № 305953054273 за период 03.12.2018 по 14.12.2018 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, решения фонда от 27.06.2019 № 187 и 189 признаны недействительными в части отказов зачесть расходы и возместить 8 779 рублей 65 копеек. На фонд возложена обязанность принять к зачету расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и возместить 8 779 рублей 65 копеек расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В части требования о зачете расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 29 197 рублей 10 копеек принят отказ от заявленных требований и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда 45 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, с фонда в пользу общества взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.07.2021 постановление апелляционного суда отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вынесенные по настоящему делу по вопросу взыскания судебных расходов судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о взыскании с фонда судебных расходов за рассмотрение арбитражными судами спора по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения ООО УК «Позитив», заявленного в качестве исполнителя юридической помощи, оказанной обществу при рассмотрении спора, процессуальных действий, а так же подготовки документов в рамках настоящего дела.

При этом судом было отмечено, что поданное в арбитражный суд заявление об оспаривании решений фонда, а так же иные документы, представленные обществом в материалы дела, были подписаны генеральным директором общества, а представительство в суде от имени общества осуществлял Матвеев Н.В., работающий в обществе юрисконсультом.

Суд округа с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, при вынесении ими обжалуемых судебных актов, а сводятся, по сути, к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств, установленных в настоящем споре, что не является основанием передачи жалобы для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин