Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью                       фирмы «Тройка» (г.Геленджик) и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020 по делу № А32-43601/2016,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи санатория «Голубая бухта», путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; с 1 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН);

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5,

- истребовать земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5 у администрации в пользу территориального управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - санаторий) и общество с ограниченной ответственностью фирма «Тройка» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи санатория «Голубая бухта», в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 решение от 26.09.2017 и апелляционное постановление от 05.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела к участию в нем судом первой инстанции привлечены: в качестве соответчика - общество, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Территориальное управление уточнило требования, просило:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5,

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5,

- истребовать из незаконного владения администрации в пользу территориального управления земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5,

- признать договор аренды от 01.07.2003 № 4000000696, заключенный между администрацией и обществом, недействительной (ничтожной) сделкой,

- применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:5 по договору от 01.07.2003 № 4000000696,

- признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:5, зарегистрированное в ЕГРН в пользу общества 14.11.2003 № 23-01.12-20.2003-162,

- признать право собственности Российской Федерации на здание спального корпуса № 1, литера Б, общей площадью 513,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, санаторий «Голубая бухта», кадастровый номер 23:40:0405037:45, условный номер 23:40:1:22.2001-91,

- признать отсутствующим право собственности общества на здание спального корпуса № 1 общей площадью 513,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020, суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5, расположенный по адресу:                      г. Геленджик, вблизи санатория «Голубая бухта». Суд признал отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:5, зарегистрированное в пользу общества в ЕГРН 14.11.2003. Отсутствующим суд признал также право собственности общества на здание спального корпуса № 1 общей площадью 513,8 кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебных экспертиз, суд, руководствуясь статьей 209, пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 16, статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 3 раздела II Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснениями пунктов 52, 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил требование о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка, зарегистрированное в пользу общества.

При этом суд исходил из следующего: спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 образован из земельного участка площадью 54,88 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование федеральному санаторию на основании государственного акта от 07.04.1986
А-1 № 248181, расположен в границах курорта федерального значения, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации; ввиду отсутствия доказательств принятия уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом решения о передаче (отчуждении) спорного участка в муниципальную собственность, у муниципального образования город-курорт Геленджик не имелось правовых оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 и для предоставления его в пользование обществу по договору аренды от 01.07.2003.

Удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующим права собственности общества на здание спального корпуса № 1 общей площадью 513,8 кв. м, суд руководствовался пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405002:5 отсутствуют какие-либо иные объекты недвижимости, кроме спорного здания спального корпуса с кадастровым номером 23:40:1:22.2001-91 площадью 513,8 кв. м, которое не соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, является аварийным, его строительно-техническое состояние угрожает жизни и здоровью граждан; негодное техническое состояние здания характеризуется разрушенным состоянием конструктивных элементов, исчерпанием несущей способности строительной конструкции и опасностью обрушения; на момент экспертного исследования здание не эксплуатируется, что не позволяет определить его предназначение, рассчитать площадь земельного участка, необходимого для использования здания по назначению; существование спорного здания как объекта недвижимости фактически прекращено.

Исходя из фактического отсутствия объекта недвижимости, суд признал невозможным удовлетворить требования истца о признании права собственности Российской Федерации на здание спального корпуса № 1. По этой же причине фактического отсутствия здания спального корпуса № 1 площадью 513,8 кв. м, и в отсутствие иных доказательств, суд признал не подтвержденным владение спорным земельным участком администрацией или обществом.

Поскольку участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 не выбывал из владения Российской Федерации, иск об истребовании данного участка у ответчиков не подлежит удовлетворению, а срок исковой давности, о пропуске которого заявляли ответчики, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды 01.07.2003 № 4000000696 и применения последствий недействительности сделки судом отказано в силу пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирмы «Тройка» и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.