Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (г.Москва, далее – общество «Юнайтед Мьюзик Групп») на решение                от 18.07.2014 по делу Арбитражного суда Калужской области                                        № А23-1890/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам                         от 22.01.2015 по тому же делу

 по иску общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к индивидуальному предпринимателю Анишкиной Александре Владимировне (далее - предприниматель Анишкина А.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование путем реализации компакт-диска, содержащего 25 фонограмм с записями произведений в исполнении Михайлова Стаса Владимировича, в размере 250 000 рублей,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда               от 07.10.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                             от 22.01.2015, в иске отказано.

Общество «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные истцом доказательства, признали не доказанным факт продажи (предложения к продаже) спорного диска именно ответчиком. При этом суды исходили из того, что представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают факт заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца; представленный в материалы дела кассовый чек подтверждает лишь факт продажи наушников, а не спорного компакт-диска.

 Применив положения статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», суды пришли к выводу, что в отсутствие кассового чека, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора розничной купли-продажи товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имелось оснований для признания ответчика нарушителем исключительных смежных прав истца и для применения к нему меры ответственности, установленной статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов судами установлен факт несения ответчиком судебных расходов, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.04.2014 и квитанцией об их оплате от 20.05.2014, применен принцип разумности, учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, объем документов и характер спора.

Суды, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении                     от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов предпринимателя Анишкиной А.В. в размере 60 000 рублей.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, истцом не представлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества «Юнайтед Мьюзик Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.