Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-9959/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер»                                            (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Лидер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (г. Симферополь, далее – общество «Фортуна Крым») о взыскании задолженности за оплату поставленного товара в размере 237 675 руб., пени за просрочку оплаты в размере 224 841 руб. 12 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 97 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходов на проезд представителя в размере 77 201 руб.

 Общество «Фортуна Крым» заявило встречное требование о взыскании с общества «Лидер» предварительной оплаты за не переданный товар в размере        3 573 592 руб. 18 коп и процентов в сумме 916 474 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда         от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019, решение от 10.09.2018 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с отказом общества «Фортуна Крым» от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество «Фортуна Крым» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты в размере                   224 841 руб. 12 коп и судебных расходов на проезд представителя в размере             77 201 руб. фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь условиями договора поставки от 11.11.2014, статьями  309, 310,  329, 330, 506, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара обществом «Лидер» в адрес общества «Фортуна Крыма» до встречного исполнения обязательства по предварительной оплате, признав недоказанным факт оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга и договорной неустойки. Расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

Удовлетворяя, в том числе требование общества «Лидер» в части возмещения расходов на приобретение представителем авиабилетов, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из обоснованности и разумности фактически понесенных истцом транспортных расходов.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

 Довод о неправомерном взыскании транспортных расходов в суде округа не заявлялся и не был предметом его рассмотрения.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.