Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2022 по делу № А14-8615/2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голден 5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация)

о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 12.04.2019
№ 11796633 в продлении срока разрешения на строительство от 06.06.2008

№ RU-36302000-66; об обязании продлить срок действия разрешения на строительство от 06.06.2008 № RU-36302000-66.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 заявление удовлетворено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ходе производства по делу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Полухина Владимира Николаевича (далее – предприниматель).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 принят отказ общества от заявленных требований, суд отменил решение от 03.09.2019, производство по делу прекратил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 165 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение от 15.07.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставлено без изменения. Производство по заявлению предпринимателя о взыскании 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 15.07.2021 прекращено.

Не согласившись с определением от 15.07.2021 и постановлением от 19.10.2021 предприниматель и общество обратились в окружной суд с кассационными жалобами, в которой предприниматель просил постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по заявлению предпринимателя о взыскании 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы отменить, заявленные требования удовлетворить. Кроме того, в случае удовлетворения его кассационной жалобы, просил взыскать с общества

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2022 производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановление от 19.10.2021 в части прекращения производства по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 15.07.2021, оставлено без изменения.

В остальной части определение от 15.07.2021 и постановление от 19.10.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18, абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, указав, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием, и прекратил производство по названному заявлению.

Указанный правовой подход при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы, также применил суд округа, одновременно отметив, что в суд округа представлен акт приемки услуг, которые по факту еще не были понесены заявителем.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Полухину Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации