Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАХАС-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу № А32-27797/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАХАС-ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Градъ» о возложении обязанности предоставить первичную учетную документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАХАС-ИНВЕСТ» (далее – заказчик, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Градъ» (далее – генподрядчик) о возложении обязанности предоставить первичную учетную документацию – акты
о приемки выполненных работ формы КС-3 на фактически выполненные строительно-монтажные работы по договору от 16.05.2015 №ГП (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заказчик, ссылается на неправильное применение и толкование норм материального права, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что исковые требования основаны на том, что генподрядчик в нарушение условий договора подряда не передал акты выполненных работ на фактически выполненные строительно-монтажные работы. По мнению заказчика, работы по строительству объекта выполнены на общую сумму не менее 350 000 000 рублей, между тем генподрядчиком предоставлены акты о приемки выполненных работ на сумму 72 511 972 рубля.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу, что требование заказчика о возложении обязанности передать акты о приемке выполненных работ не соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие заявителя по существу с принятыми судебными актами, основаны на ином толковании норм права, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РАХАС-ИНВЕСТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова